Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зензина Михаила Викторовича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" Швеца И.Н. (доверенность от 24.05.2012), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зензина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8686/2012,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зензин Михаил Викторович, ОГРНИП 312104025700037, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз", место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, поселок сельского типа Ладва-Ветка, ОГРН 1021001120953 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 788 418 руб. в возмещение убытков, 64 353,76 руб. в возмещение вреда, причиненного лесонасаждениям в результате вырубки деревьев, 50 000 руб. морального вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), и члены крестьянского (фермерского) хозяйства Шутько Надежда Васильевна, Шутько Кристина Викторовна, Шутько Марина Викторовна.
Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Зензин М.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.02.2013 и постановление от 28.06.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды надлежащим образом не оценили представленные истцом доказательства, вследствие чего пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта незаконной рубки Обществом леса на его участке при проведении работ по отводу делянок, а также размера ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Зензина М.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании Зензин М.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов - мэрии района от 28.05.1992 N 364 из состава земель Ладвинского КЛПХ Ладва-Веткинского лесничества в квартале 41 (выделы 36, 37), 42 (выдел 30), 51 (выделы 1, 3) лесов II группы изъят и предоставлен Зензину М.В. в собственность участок площадью 16,05 га для организации крестьянского хозяйства в урочище Кривой Наволок. Пунктами 2, 4 данного постановления зарегистрировано крестьянское хозяйство под названием "Кривой Наволок", его главой утвержден Зензин М.В., членами - Шутько Н.В., Шутько К.В. и Шутько М.В.
Пунктом 5 постановления предписано выдать Зензину М.В. государственный акт на право собственности на землю.
Зензину М.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.11.1992 N 1 (далее - свидетельство N 1), на основании которого выдано свидетельство от 14.02.2013 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь - 168 000 кв. м, местонахождение - Республика Карелия, Прионежский район, кадастровый квартал 10:20:0100903.
По заявлениям Зензина М.В. о нарушении Обществом земельного и лесного законодательства Министерством в январе 2012 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что в кварталах 41, 42 Ладва-Веткинского участкового лесничества на территории лесного фонда, смежной с земельным участком, находящимся в собственности истца, Обществу отведены делянки под сплошную рубку и включены последним в лесные декларации от 12.12.2011 и от 13.12.2011. В процессе проверки определены границы территории лесного фонда в квартале 41 Ладва-Веткинского участкового лесничества, смежной с земельным участком Зензина М.В. Установлено несоответствие натурным данным материалов лесоустройства 2008 года в отношении арендуемой Обществом территории, которое, по мнению Министерства, произошло ввиду применения картографических лесоустроительных материалов масштабом 1:10000 (в 1 см на плане - 100 м в натуре) с учетом их возможной погрешности при переносе линий с плана в натуру (письмо от 18.01.2012 N 3.1-13/22-3).
Полагая, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности по заготовке древесины на смежном земельном участке вырубило деревья с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Зензину М.В., последний, ссылаясь на статьи 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем отказали в иске.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Частью 1 статьи 100 ЛК РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательств рубки деревьев на участке истца представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора от 16.01.2012 об устранении нарушений лесного законодательства и письмо Министерства от 18.01.2012 N 3.1-13/22-3, поскольку из их содержания такой вывод не следует. В этих документов также отсутствует информация, что рубку деревьев произвело Общество.
Представленные в материалы дела фото - и видеоматериалы вопреки доводам Зензина М.В. такими доказательствами также не являются, поскольку из них не усматривается, что съемка производилась именно на его земельном участке.
Данные материалы не могут быть использованы и для расчета убытков, так как с их помощью невозможно установить количество поврежденных и вырубленных деревьев и кустарников.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Зензин М.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а также не доказал размер причиненных убытков, на что обоснованно указали суды обеих инстанций.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А26-8686/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зензина Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8686/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А26-8686/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зензина Михаила Викторовича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" Швеца И.Н. (доверенность от 24.05.2012), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зензина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8686/2012,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зензин Михаил Викторович, ОГРНИП 312104025700037, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз", место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, поселок сельского типа Ладва-Ветка, ОГРН 1021001120953 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 788 418 руб. в возмещение убытков, 64 353,76 руб. в возмещение вреда, причиненного лесонасаждениям в результате вырубки деревьев, 50 000 руб. морального вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), и члены крестьянского (фермерского) хозяйства Шутько Надежда Васильевна, Шутько Кристина Викторовна, Шутько Марина Викторовна.
Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Зензин М.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.02.2013 и постановление от 28.06.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды надлежащим образом не оценили представленные истцом доказательства, вследствие чего пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта незаконной рубки Обществом леса на его участке при проведении работ по отводу делянок, а также размера ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Зензина М.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании Зензин М.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов - мэрии района от 28.05.1992 N 364 из состава земель Ладвинского КЛПХ Ладва-Веткинского лесничества в квартале 41 (выделы 36, 37), 42 (выдел 30), 51 (выделы 1, 3) лесов II группы изъят и предоставлен Зензину М.В. в собственность участок площадью 16,05 га для организации крестьянского хозяйства в урочище Кривой Наволок. Пунктами 2, 4 данного постановления зарегистрировано крестьянское хозяйство под названием "Кривой Наволок", его главой утвержден Зензин М.В., членами - Шутько Н.В., Шутько К.В. и Шутько М.В.
Пунктом 5 постановления предписано выдать Зензину М.В. государственный акт на право собственности на землю.
Зензину М.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.11.1992 N 1 (далее - свидетельство N 1), на основании которого выдано свидетельство от 14.02.2013 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь - 168 000 кв. м, местонахождение - Республика Карелия, Прионежский район, кадастровый квартал 10:20:0100903.
По заявлениям Зензина М.В. о нарушении Обществом земельного и лесного законодательства Министерством в январе 2012 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что в кварталах 41, 42 Ладва-Веткинского участкового лесничества на территории лесного фонда, смежной с земельным участком, находящимся в собственности истца, Обществу отведены делянки под сплошную рубку и включены последним в лесные декларации от 12.12.2011 и от 13.12.2011. В процессе проверки определены границы территории лесного фонда в квартале 41 Ладва-Веткинского участкового лесничества, смежной с земельным участком Зензина М.В. Установлено несоответствие натурным данным материалов лесоустройства 2008 года в отношении арендуемой Обществом территории, которое, по мнению Министерства, произошло ввиду применения картографических лесоустроительных материалов масштабом 1:10000 (в 1 см на плане - 100 м в натуре) с учетом их возможной погрешности при переносе линий с плана в натуру (письмо от 18.01.2012 N 3.1-13/22-3).
Полагая, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности по заготовке древесины на смежном земельном участке вырубило деревья с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Зензину М.В., последний, ссылаясь на статьи 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем отказали в иске.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Частью 1 статьи 100 ЛК РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательств рубки деревьев на участке истца представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора от 16.01.2012 об устранении нарушений лесного законодательства и письмо Министерства от 18.01.2012 N 3.1-13/22-3, поскольку из их содержания такой вывод не следует. В этих документов также отсутствует информация, что рубку деревьев произвело Общество.
Представленные в материалы дела фото - и видеоматериалы вопреки доводам Зензина М.В. такими доказательствами также не являются, поскольку из них не усматривается, что съемка производилась именно на его земельном участке.
Данные материалы не могут быть использованы и для расчета убытков, так как с их помощью невозможно установить количество поврежденных и вырубленных деревьев и кустарников.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Зензин М.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а также не доказал размер причиненных убытков, на что обоснованно указали суды обеих инстанций.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А26-8686/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зензина Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)