Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
ответчика - Баранова В.В. (доверенность от 03.09.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-27922/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу, г. Самара, (ОГРНИП <...>) о взыскании неосновательного обогащения 177 107 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 169 руб. 73 коп., обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову В.Ф. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе (остановка "Ипподром"), площадью 72,18 кв. м от всякого рода строений и сооружений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 03.05.2009 по 02.05.2012 в размере 177 107 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 169 руб. 73 коп. за период с 03.05.2009 по 02.05.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, иск удовлетворен частично, с ИП Баранова В.Ф. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг по арендной плате в размере 112 944 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 01.10.2013 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 08.10.2013.
Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2013 в 13 часов 40 минут в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ПБОЮЛ Барановым В.Ф. (арендатор) был заключен договор N 002554з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Кировский район, ул. Московское шоссе (остановка "Ипподром"), площадью 30,00 кв. м под установку мини-магазина.
Срок действия договора с 24.06.1999 по 23.06.2000 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Арендная плата начисляется в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3 к договору).
В силу пункта 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 17) без каких-либо замечаний.
Распоряжением администрации Кировского района г. Самары от 12.11.2001 N 649 срок аренды земельного участка продлен на три года, одновременно ИП Баранову В.Ф. предоставлен в аренду (без права выкупа) дополнительный земельный участок площадью 36,9 кв. м под установку складского помещения.
Дополнительным соглашением к договору от 20.05.2003 стороны согласовали изменение Кд (коэффициента цели использования), установили новый расчет размера арендной платы. При этом, исходя из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали дополнительное (к ранее предоставленному) предоставление ответчику в аренду земельный участок площадью 36,90 кв. м, определив общую площадь арендованного земельного участка 66,90 кв. м.
С 01.07.2006 на основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению спорным земельным участком переданы Министерству имущественных отношений Самарской области.
Обосновывая свои исковые требования, как неосновательное обогащение, истец исходил из того, что сторонами не была осуществлена государственная регистрация договора аренды, в силу чего договор считается незаключенным.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания вышеуказанной статьи следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды земельного участка, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды земельного участка следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, то есть срок менее года. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным (пункт 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Стороны признают, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Суд, отказывая в части удовлетворения заявленных требований, мотивировал тем, что арендодатель и арендатор исполняли договор, арендодатель передал арендатору земельный участок, а арендатор вносил арендную плату за пользование земельным участком в размере, который полагал соответствующим условиям договора. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом существовании между истцом и ответчиком арендных отношений, что также подтверждено и заключением дополнительного соглашения к договору, которое заключено уже в период действия Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу этого правоотношения сторон правильно определены судом первой инстанции как правоотношения, вытекающие из договорных отношений по поводу аренды земельного участка, а не правоотношения, основанные на неосновательном обогащении.
Поскольку доказательств расторжения договора либо прекращения его действия истцом не предоставлено, то в удовлетворении требований истца о возврате арендованного имущества - спорного земельного участка - судом первой инстанции отказано обоснованно.
Заявляя исковые требования, истец исчислял размер арендной платы в спорном периоде на основании Методики определения размеры арендной платы, установленной в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, постановлением Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011 N 881.
Судебные инстанции при разрешении спора правильно руководствовались требованиями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и правовыми подходами по их применению, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).
Расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором в спорном периоде, размер задолженности и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные судом первой инстанции, определены судом правильно, сторонами расчеты суда надлежащим образом не оспорены и не признаны противоречащими требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А55-27922/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27922/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А55-27922/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
ответчика - Баранова В.В. (доверенность от 03.09.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-27922/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу, г. Самара, (ОГРНИП <...>) о взыскании неосновательного обогащения 177 107 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 169 руб. 73 коп., обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову В.Ф. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе (остановка "Ипподром"), площадью 72,18 кв. м от всякого рода строений и сооружений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 03.05.2009 по 02.05.2012 в размере 177 107 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 169 руб. 73 коп. за период с 03.05.2009 по 02.05.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, иск удовлетворен частично, с ИП Баранова В.Ф. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг по арендной плате в размере 112 944 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 01.10.2013 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 08.10.2013.
Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2013 в 13 часов 40 минут в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ПБОЮЛ Барановым В.Ф. (арендатор) был заключен договор N 002554з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Кировский район, ул. Московское шоссе (остановка "Ипподром"), площадью 30,00 кв. м под установку мини-магазина.
Срок действия договора с 24.06.1999 по 23.06.2000 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Арендная плата начисляется в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3 к договору).
В силу пункта 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 17) без каких-либо замечаний.
Распоряжением администрации Кировского района г. Самары от 12.11.2001 N 649 срок аренды земельного участка продлен на три года, одновременно ИП Баранову В.Ф. предоставлен в аренду (без права выкупа) дополнительный земельный участок площадью 36,9 кв. м под установку складского помещения.
Дополнительным соглашением к договору от 20.05.2003 стороны согласовали изменение Кд (коэффициента цели использования), установили новый расчет размера арендной платы. При этом, исходя из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали дополнительное (к ранее предоставленному) предоставление ответчику в аренду земельный участок площадью 36,90 кв. м, определив общую площадь арендованного земельного участка 66,90 кв. м.
С 01.07.2006 на основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению спорным земельным участком переданы Министерству имущественных отношений Самарской области.
Обосновывая свои исковые требования, как неосновательное обогащение, истец исходил из того, что сторонами не была осуществлена государственная регистрация договора аренды, в силу чего договор считается незаключенным.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания вышеуказанной статьи следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды земельного участка, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды земельного участка следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, то есть срок менее года. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным (пункт 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Стороны признают, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Суд, отказывая в части удовлетворения заявленных требований, мотивировал тем, что арендодатель и арендатор исполняли договор, арендодатель передал арендатору земельный участок, а арендатор вносил арендную плату за пользование земельным участком в размере, который полагал соответствующим условиям договора. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом существовании между истцом и ответчиком арендных отношений, что также подтверждено и заключением дополнительного соглашения к договору, которое заключено уже в период действия Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу этого правоотношения сторон правильно определены судом первой инстанции как правоотношения, вытекающие из договорных отношений по поводу аренды земельного участка, а не правоотношения, основанные на неосновательном обогащении.
Поскольку доказательств расторжения договора либо прекращения его действия истцом не предоставлено, то в удовлетворении требований истца о возврате арендованного имущества - спорного земельного участка - судом первой инстанции отказано обоснованно.
Заявляя исковые требования, истец исчислял размер арендной платы в спорном периоде на основании Методики определения размеры арендной платы, установленной в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, постановлением Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011 N 881.
Судебные инстанции при разрешении спора правильно руководствовались требованиями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и правовыми подходами по их применению, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).
Расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором в спорном периоде, размер задолженности и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные судом первой инстанции, определены судом правильно, сторонами расчеты суда надлежащим образом не оспорены и не признаны противоречащими требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А55-27922/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)