Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика - представитель не явился;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2013 года
по делу N А60-18535/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Вистон" (ОГРН 1046604783048, ИНН 6673108030)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вистон" (далее - ООО "Вистон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 79 747 руб., в том числе 70 823 руб. 27 коп. основного долга и 80 879 руб. 81 коп. пени за период с 31.05.2011 по 15.04.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Администрация ссылается на определение арбитражного суда от 03.10.2012, которым прекращено производство по делу N А60-33724/2012 по иску о взыскании с ООО "Вистон" задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.03.2011 N 3-1584 в размере 285 751 руб. 51 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 205 694 руб. 51 коп. за период с октября 2010 по декабрь 2011, неустойки в размере 80 057 руб. 04 коп. за период с 11.05.2011 по 30.07.2012 в связи с отказом истца от иска. Администрация указывает, что основанием для отказа от иска послужил отзыв ООО "Вистон" на исковое заявление со ссылкой на платежное поручение N 15232 от 03.08.2012, подтверждающее уплату арендных платежей, взыскиваемых в рамках дела N А60-33724/2012. Администрация считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, просит решение суда от 22.07.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Вистон" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3-1584 от 24.03.2011, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:3 площадью 1904 кв. м, с разрешенным использованием - под жилой дом незавершенный строительством (литер А), на срок с 01.10.2010 по 30.09.2025.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (регистрационная запись 66-66-01/203/2011-467 от 12.05.2011).
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей за 2012 год, пени за период с 31.05.2011 по 15.04.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 15232 от 03.08.2012 на сумму 289 248 руб. 35 коп., N 5506 от 19.07.2011 на сумму 39 000 руб., N 5675 от 25.07.2011 на сумму 2 400 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для зачисления части денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 15232 от 03.08.2012 в счет погашения неустойки, поскольку в назначении платежа указано: "оплата аренды земельного участка ул. Юмашева, 6, 2011 год, по договору N 3 от 24.03.2011".
Платежные поручения N 5506 от 19.07.2011 на сумму 39 000 руб., N 5675 от 25.07.2011 на сумму 2 400 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, ввиду отсутствия на них отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный истцом период. Иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что платеж от 03.08.2012 на сумму 289 248 руб. 35 коп. был ранее учтен Администрацией в счет требований о взыскании неустойки, предъявленных по арбитражному делу N А60-33724/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств того, что указанное обстоятельство было установлено арбитражным судом при рассмотрении этого дела, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойки является формой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнена, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N А60-18535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 17АП-11085/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-18535/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 17АП-11085/2013-ГКу
Дело N А60-18535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика - представитель не явился;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2013 года
по делу N А60-18535/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Вистон" (ОГРН 1046604783048, ИНН 6673108030)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вистон" (далее - ООО "Вистон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 79 747 руб., в том числе 70 823 руб. 27 коп. основного долга и 80 879 руб. 81 коп. пени за период с 31.05.2011 по 15.04.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Администрация ссылается на определение арбитражного суда от 03.10.2012, которым прекращено производство по делу N А60-33724/2012 по иску о взыскании с ООО "Вистон" задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.03.2011 N 3-1584 в размере 285 751 руб. 51 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 205 694 руб. 51 коп. за период с октября 2010 по декабрь 2011, неустойки в размере 80 057 руб. 04 коп. за период с 11.05.2011 по 30.07.2012 в связи с отказом истца от иска. Администрация указывает, что основанием для отказа от иска послужил отзыв ООО "Вистон" на исковое заявление со ссылкой на платежное поручение N 15232 от 03.08.2012, подтверждающее уплату арендных платежей, взыскиваемых в рамках дела N А60-33724/2012. Администрация считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, просит решение суда от 22.07.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Вистон" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3-1584 от 24.03.2011, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:3 площадью 1904 кв. м, с разрешенным использованием - под жилой дом незавершенный строительством (литер А), на срок с 01.10.2010 по 30.09.2025.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (регистрационная запись 66-66-01/203/2011-467 от 12.05.2011).
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей за 2012 год, пени за период с 31.05.2011 по 15.04.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 15232 от 03.08.2012 на сумму 289 248 руб. 35 коп., N 5506 от 19.07.2011 на сумму 39 000 руб., N 5675 от 25.07.2011 на сумму 2 400 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для зачисления части денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 15232 от 03.08.2012 в счет погашения неустойки, поскольку в назначении платежа указано: "оплата аренды земельного участка ул. Юмашева, 6, 2011 год, по договору N 3 от 24.03.2011".
Платежные поручения N 5506 от 19.07.2011 на сумму 39 000 руб., N 5675 от 25.07.2011 на сумму 2 400 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, ввиду отсутствия на них отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный истцом период. Иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что платеж от 03.08.2012 на сумму 289 248 руб. 35 коп. был ранее учтен Администрацией в счет требований о взыскании неустойки, предъявленных по арбитражному делу N А60-33724/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств того, что указанное обстоятельство было установлено арбитражным судом при рассмотрении этого дела, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойки является формой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнена, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N А60-18535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)