Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 гражданское дело N 2-31/13 по апелляционным жалобам Н.В.А. и Н.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 по иску Н.А.В. к Н.В.А. об обязании демонтировать водопроводный ввод и ограничить право пользования земельным участком, по встречному иску Н.В.А. к Н.А.В. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Н.А.В. и ответчика Н.В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 Н.В.А. обязана произвести работы по демонтажу трассы водопроводного ввода, проложенного на земельном участке по адресу: <адрес>; с Н.В.А. в пользу Н.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Н.А.В. об ограничении права пользования земельным участком и в удовлетворении встречного иска Н.В.А. об установлении сервитута отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.В.; Н.А.В. просит отменить решение районного суда в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц Санкт-Петербургского ГУП <...> и ГУП <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2008 произведены раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выдел долей участников общей долевой собственности в соответствии с размерами долей сособственников: Н.З.Н. и Н.А.В. - <...> доли, Н.В.А. - <...> доли с прекращением общей долевой собственности на жилой дом и строения.
Указанным решением суда произведен раздел земельного участка площадью <...> кв. м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, и выдел долей участников долевой собственности в соответствии с размерами долей сособственников; признано право общей долевой собственности Н.З.Н., Н.А.В., Н.В.А. (каждого по <...>) на земельный участок площадью <...> кв. м, в соответствующих границах; признано право общей долевой собственности Н.З.Н. и Н.А.В. за каждым на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м в соответствующих границах; признано право собственности Н.В.А. на земельный участок площадью <...> м в соответствующих границах.
На основании заявления Н.В.А. ГУП <...> разработало технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (сетям водопровода) от <дата> к <...> части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; с Н.А.В. проект водоснабжения согласован не был.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, Н.А.В. ссылается на то, что <дата> ответчица Н.В.А. без согласования с истцом организовала прокладку водопровода в часть жилого дома, находящуюся в ее пользовании, водопровод был проложен на земельном участке, который согласно вышеуказанному решению суда передан в его собственность, данными действиями ответчицы нарушены его права и законные интересы в отношении использования земельного участка.
Ответчица Н.В.А., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что водопровод проложен по единственно возможному проходу к дому, обратилась со встречными исковыми требованиями об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка в следующих границах: шириной 0,5 метра, длиной 12 метров (от границы с земельным участком дома N <...> и до строения дома N <...>), проходящий перпендикулярно <...> шоссе, параллельно левой меже земельного участка N <...> и на расстоянии от нее <...> метров. Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Н.А.В. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Н.В.А. об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.
Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая заявленные Н.А.В. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водопровод ответчиком Н.В.А. проложен на спорном земельном участке без соблюдения установленного статьей 247 Гражданского кодекса РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, так как не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество жилого дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя ответчик Н.В.А. и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Кроме того, в решении суда от 17.12.2008 о разделе дома не указано, что для реализации его исполнения необходимо провести работы по прокладке самостоятельного водопровода в часть дома, находящейся в пользовании ответчицы.
Отказывая Н.А.В. в удовлетворении требований о запрете ответчице Н.В.А. пользоваться спорным земельным участком, суд обоснованно принял во внимание, что до настоящего времени стороны пользуются земельным участком в режиме общей долевой собственности, указанное право не прекращено, так как государственная регистрация прекращения общей собственности сторон на земельный участок не произведена.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени земельный участок находится в общей собственности сторон, в связи с чем, установление сервитута невозможно.
Согласно акту обследования земельных участков от <дата>, составленному начальником Южного районного отдела КЗРиЗ Санкт-Петербурга, фактический проезд на участок осуществляется с северной стороны участка через территорию смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК Племзавод <...>. Со стороны земель общего пользования проход на участок беспрепятственный, осуществляется между границами двух рядом расположенных земельных участков по территории шириной не менее <...> метров вдоль надземного газопровода. Непосредственно на спорный земельный участок проход возможен под аркой надземного газопровода, далее по территории участка к любой части дома.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет возможности установления сервитута. Эксперт в своем заключении от <дата> указал, что в соответствии с вариантом, предложенным Н.В.А., возможно выполнить раздел участка без образования сервитута на участке истца, поэтому экспертом было предложено изменить вариант раздела земельного участка.
Таким образом, стороны вправе прийти к соглашению об использовании общего земельного участка для прокладки водопровода в случае такой необходимости, а при недостижении соглашения - обратиться с данным вопросом в суд, поскольку, как следует из экспертного заключения, имеются иные варианты определения порядка пользования земельным участком или выдела доли.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-9683/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-9683/2013
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 гражданское дело N 2-31/13 по апелляционным жалобам Н.В.А. и Н.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 по иску Н.А.В. к Н.В.А. об обязании демонтировать водопроводный ввод и ограничить право пользования земельным участком, по встречному иску Н.В.А. к Н.А.В. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Н.А.В. и ответчика Н.В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 Н.В.А. обязана произвести работы по демонтажу трассы водопроводного ввода, проложенного на земельном участке по адресу: <адрес>; с Н.В.А. в пользу Н.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Н.А.В. об ограничении права пользования земельным участком и в удовлетворении встречного иска Н.В.А. об установлении сервитута отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.В.; Н.А.В. просит отменить решение районного суда в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц Санкт-Петербургского ГУП <...> и ГУП <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2008 произведены раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выдел долей участников общей долевой собственности в соответствии с размерами долей сособственников: Н.З.Н. и Н.А.В. - <...> доли, Н.В.А. - <...> доли с прекращением общей долевой собственности на жилой дом и строения.
Указанным решением суда произведен раздел земельного участка площадью <...> кв. м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, и выдел долей участников долевой собственности в соответствии с размерами долей сособственников; признано право общей долевой собственности Н.З.Н., Н.А.В., Н.В.А. (каждого по <...>) на земельный участок площадью <...> кв. м, в соответствующих границах; признано право общей долевой собственности Н.З.Н. и Н.А.В. за каждым на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м в соответствующих границах; признано право собственности Н.В.А. на земельный участок площадью <...> м в соответствующих границах.
На основании заявления Н.В.А. ГУП <...> разработало технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (сетям водопровода) от <дата> к <...> части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; с Н.А.В. проект водоснабжения согласован не был.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, Н.А.В. ссылается на то, что <дата> ответчица Н.В.А. без согласования с истцом организовала прокладку водопровода в часть жилого дома, находящуюся в ее пользовании, водопровод был проложен на земельном участке, который согласно вышеуказанному решению суда передан в его собственность, данными действиями ответчицы нарушены его права и законные интересы в отношении использования земельного участка.
Ответчица Н.В.А., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что водопровод проложен по единственно возможному проходу к дому, обратилась со встречными исковыми требованиями об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка в следующих границах: шириной 0,5 метра, длиной 12 метров (от границы с земельным участком дома N <...> и до строения дома N <...>), проходящий перпендикулярно <...> шоссе, параллельно левой меже земельного участка N <...> и на расстоянии от нее <...> метров. Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Н.А.В. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Н.В.А. об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.
Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая заявленные Н.А.В. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водопровод ответчиком Н.В.А. проложен на спорном земельном участке без соблюдения установленного статьей 247 Гражданского кодекса РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, так как не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество жилого дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя ответчик Н.В.А. и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Кроме того, в решении суда от 17.12.2008 о разделе дома не указано, что для реализации его исполнения необходимо провести работы по прокладке самостоятельного водопровода в часть дома, находящейся в пользовании ответчицы.
Отказывая Н.А.В. в удовлетворении требований о запрете ответчице Н.В.А. пользоваться спорным земельным участком, суд обоснованно принял во внимание, что до настоящего времени стороны пользуются земельным участком в режиме общей долевой собственности, указанное право не прекращено, так как государственная регистрация прекращения общей собственности сторон на земельный участок не произведена.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени земельный участок находится в общей собственности сторон, в связи с чем, установление сервитута невозможно.
Согласно акту обследования земельных участков от <дата>, составленному начальником Южного районного отдела КЗРиЗ Санкт-Петербурга, фактический проезд на участок осуществляется с северной стороны участка через территорию смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК Племзавод <...>. Со стороны земель общего пользования проход на участок беспрепятственный, осуществляется между границами двух рядом расположенных земельных участков по территории шириной не менее <...> метров вдоль надземного газопровода. Непосредственно на спорный земельный участок проход возможен под аркой надземного газопровода, далее по территории участка к любой части дома.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет возможности установления сервитута. Эксперт в своем заключении от <дата> указал, что в соответствии с вариантом, предложенным Н.В.А., возможно выполнить раздел участка без образования сервитута на участке истца, поэтому экспертом было предложено изменить вариант раздела земельного участка.
Таким образом, стороны вправе прийти к соглашению об использовании общего земельного участка для прокладки водопровода в случае такой необходимости, а при недостижении соглашения - обратиться с данным вопросом в суд, поскольку, как следует из экспертного заключения, имеются иные варианты определения порядка пользования земельным участком или выдела доли.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)