Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья В.И. Швец
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению К. к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд,
по апелляционной жалобе представителя истца - К.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца К. - К.Е., действующей на основании доверенности, возражения представителя Министерства финансов РФ - К.Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов РФ, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в ее собственности ДД.ММ.ГГГГ. находился земельный участок, который отошел к Китайской Народной Республике в связи с демаркацией российско-китайской границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и КНР о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2010 г. в ее пользу взыскана компенсационная выплата за изъятый земельный участок. Спорный земельный участок использовался для ведения личного подсобного хозяйства, после его изъятия она не смогла заготовить сено, корм скоту и от имеющегося в личном подсобном хозяйстве крупнорогатого скота пришлось избавиться. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ она лишилась дополнительного источника существования, на который реально могла рассчитывать. В добровольном порядке ответчики причиненные убытки не возместили. Согласно заключению (отчету) N -ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", сумма доходов возможных к получению от производства сельскохозяйственной продукции, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составила, которые просит взыскать с ответчиков, как убытки в виде упущенной выгоды.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, указав, что взыскание причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды в размере. и судебных расходов, просит произвести с Министерства финансов РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. В обосновании доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, указывая на то, что на изъятом земельном участке истица выращивала сено - корм для коров, в связи с изъятием указанного участка, используемого ею под сенокос, она лишилась основной кормовой базой и во избежание образования новых затрат и возрастания убытков она приняла решение избавиться от коров, так как закупать сено было не выгодно, а приспосабливать другие участки под сенокос, и вовсе убыточно. Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании подтвердивших факт приобретения у истицы в ДД.ММ.ГГГГ.г. мяса и молочной продукции и заключение (отчет) N -)У являются допустимыми доказательствами подтверждающими размер убытков, поскольку личное подсобное хозяйство - это некоммерческое предприятие, которое не платит налогов, не сдает отчетность, в связи с чем истица не производила учет реализованной продукции. Срок исковой давности был прерван, в связи с признанием долга государства в лице различных органов и должностных лиц, в том числе и по упущенной выгоде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления Главы Администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N К. был выделен земельный участок в размере, в том числе.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности на земельный участок N, общей площадью, расположенного по адресу: за К. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38).
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок находится за линией российско-китайской государственной границы (л.д. 33).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края, К. по состоянию на 2005 год имела земельный участок, расположенный на Большом Уссурийском острове, крупный рогатый скот в количестве. (л.д. 28).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2010 года, вступившим в законную силу 22.12.2010 года, по делу, в котором участвовали те же стороны, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. взыскана стоимость изъятого земельного участка.
Проанализировав указанные доказательства, руководствуясь ст. ст. 62, 63 Земельного кодекса РФ, определяющими порядок возмещения упущенной выгоды возмещения упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, дающей понятие упущенной выгоды, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Данный вывод суда первой инстанции, судебной коллегий признается правильным.
Отказывая истцу К. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, так и из того, что истец в судебном заседании не представил письменных доказательств о наличии причинно-следственной связи между изъятием у нее земельного участка, использовавшегося для сенокошения, и возникновением упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи мяса и молочных продуктов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции изъятый у К. земельный участок размером был предоставлен для сенокошения, вместе с тем в собственность К. были предоставлены земельные участки под пашню в размере. Животноводческое хозяйство не размещалось на изъятом земельном участке.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
При предъявлении требования о возмещении убытков, истец должен доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязательств и убытками, а также их размер.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, К. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между изъятием у нее земельного участка, использовавшегося для сенокошения, и возникновением упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи мяса и молочных продуктов, а также неполученного дохода. Доказательств, указывающих на вынужденность со стороны К. принять решение о прекращении в 2006 году содержания крупного рогатого скота, который давал доход от продажи молочных продуктов, мяса, продуктов жизнедеятельности, в связи с изъятием земельного участка, отведенного под сенокос также не представлено, как и не предоставлено доказательств невозможности приобретения сена при заявленной доходности производства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4563
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4563
В суде первой инстанции слушал дело судья В.И. Швец
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению К. к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд,
по апелляционной жалобе представителя истца - К.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца К. - К.Е., действующей на основании доверенности, возражения представителя Министерства финансов РФ - К.Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов РФ, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в ее собственности ДД.ММ.ГГГГ. находился земельный участок, который отошел к Китайской Народной Республике в связи с демаркацией российско-китайской границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и КНР о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2010 г. в ее пользу взыскана компенсационная выплата за изъятый земельный участок. Спорный земельный участок использовался для ведения личного подсобного хозяйства, после его изъятия она не смогла заготовить сено, корм скоту и от имеющегося в личном подсобном хозяйстве крупнорогатого скота пришлось избавиться. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ она лишилась дополнительного источника существования, на который реально могла рассчитывать. В добровольном порядке ответчики причиненные убытки не возместили. Согласно заключению (отчету) N -ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", сумма доходов возможных к получению от производства сельскохозяйственной продукции, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составила, которые просит взыскать с ответчиков, как убытки в виде упущенной выгоды.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, указав, что взыскание причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды в размере. и судебных расходов, просит произвести с Министерства финансов РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. В обосновании доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, указывая на то, что на изъятом земельном участке истица выращивала сено - корм для коров, в связи с изъятием указанного участка, используемого ею под сенокос, она лишилась основной кормовой базой и во избежание образования новых затрат и возрастания убытков она приняла решение избавиться от коров, так как закупать сено было не выгодно, а приспосабливать другие участки под сенокос, и вовсе убыточно. Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании подтвердивших факт приобретения у истицы в ДД.ММ.ГГГГ.г. мяса и молочной продукции и заключение (отчет) N -)У являются допустимыми доказательствами подтверждающими размер убытков, поскольку личное подсобное хозяйство - это некоммерческое предприятие, которое не платит налогов, не сдает отчетность, в связи с чем истица не производила учет реализованной продукции. Срок исковой давности был прерван, в связи с признанием долга государства в лице различных органов и должностных лиц, в том числе и по упущенной выгоде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления Главы Администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N К. был выделен земельный участок в размере, в том числе.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности на земельный участок N, общей площадью, расположенного по адресу: за К. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38).
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок находится за линией российско-китайской государственной границы (л.д. 33).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края, К. по состоянию на 2005 год имела земельный участок, расположенный на Большом Уссурийском острове, крупный рогатый скот в количестве. (л.д. 28).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2010 года, вступившим в законную силу 22.12.2010 года, по делу, в котором участвовали те же стороны, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. взыскана стоимость изъятого земельного участка.
Проанализировав указанные доказательства, руководствуясь ст. ст. 62, 63 Земельного кодекса РФ, определяющими порядок возмещения упущенной выгоды возмещения упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, дающей понятие упущенной выгоды, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Данный вывод суда первой инстанции, судебной коллегий признается правильным.
Отказывая истцу К. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, так и из того, что истец в судебном заседании не представил письменных доказательств о наличии причинно-следственной связи между изъятием у нее земельного участка, использовавшегося для сенокошения, и возникновением упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи мяса и молочных продуктов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции изъятый у К. земельный участок размером был предоставлен для сенокошения, вместе с тем в собственность К. были предоставлены земельные участки под пашню в размере. Животноводческое хозяйство не размещалось на изъятом земельном участке.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
При предъявлении требования о возмещении убытков, истец должен доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязательств и убытками, а также их размер.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, К. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между изъятием у нее земельного участка, использовавшегося для сенокошения, и возникновением упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи мяса и молочных продуктов, а также неполученного дохода. Доказательств, указывающих на вынужденность со стороны К. принять решение о прекращении в 2006 году содержания крупного рогатого скота, который давал доход от продажи молочных продуктов, мяса, продуктов жизнедеятельности, в связи с изъятием земельного участка, отведенного под сенокос также не представлено, как и не предоставлено доказательств невозможности приобретения сена при заявленной доходности производства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)