Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитета по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-17637/2012 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Алексеевича (г. Саратов),
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 68, ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),
о признании недействительным постановления N 1737 от 26.07.2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав,
при участии в судебном заседании представителей администрация муниципального образования "Город Саратов" Радченко М.А., действующей по доверенности N 01-03/2б от 07.03.2012, Чеконова Е.Ф., действующего по доверенности N 01-03/19 от 07.03.2012, представителей комитета по управлению имуществом города Саратова Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности N з-15/15227 от 11.11.2012, Маркеловой Д.А., действующей по доверенности N з-15/-14265 от 07.11.2012, представителя индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Алексеевича Сотскова Е.Н., действующего по доверенности от 26.04.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремин Владимир Алексеевич (далее - ИП Еремин В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация г. Саратов) N 1737 от 26.07.2012 "Об отказе Еремину В.А. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазин)".
В целях восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать администрацию г. Саратов устранить допущенные нарушения прав путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ИП Еремину В.А. в аренду земельного участка, кадастровый номер 64:48:030212:13, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского, 19 и направить копию данного решения предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 2012 года заявление ИП Еремина В.А. удовлетворено. Суд признал недействительным постановление администрации г. Саратов N 1737 от 26.07.2012 "Об отказе Еремину В.А. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазин)" и обязал администрацию г. Саратов принять решение о предоставлении ИП Еремину В.А. в аренду земельного участка площадью 40 кв. м, кадастровый номер 64:48:030212:13, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19. С администрации г. Саратов в пользу Еремина В.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Администрация г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В апелляционных жалобах их податели настаивают на том, что оценка о занимаемой мини-магазином площади на спорном участке сделана судом на основе выписки ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007, в которой содержатся лишь технические характеристики помещения и площади этажей, но не указана площадь застройки. Податели жалоб настаивают на том, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, выходит за границы испрашиваемого участка, что противоречит требованиям части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация г. Саратов в апелляционной жалобе указывает на то, что представленная в материалы дела выписка ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007, на которой основаны выводы суда первой инстанции, ИП Ереминым В.А. к заявлению о предоставлении спорного земельного участка в аренду не представлялась и, как следствие, не могла быть учтена администрацией г. Саратов при принятии оспариваемого постановления, которым предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазин).
Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова - правопреемник комитета по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
Установлено, что комитет по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов на основании решения Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71 "О реорганизации комитета по управлению имуществом города Саратова и комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" реорганизован путем присоединения к комитету по управлению имуществом города Саратова.
08.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" путем реорганизации, что объективно подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 64 N 003157901, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2012 N 4417.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменяет комитет по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов на комитет по управлению имуществом города. Саратова.
В судебном заседании представители администрации г. Саратов, комитета по управлению имуществом города Саратова поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.
ИП Ереминым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв не представлен. Представитель ИП Еремина В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 79634 5, N 98238 1, N 98239 8 о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.12.2012. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании, открытом 10 января 2013 года в 12 час. 00 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 января 2013 года до 15 час. 40 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей администрации г. Саратов, комитета по управлению имуществом города Саратова, ИП Еремина В.А.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей администрации г. Саратов, комитета по управлению имуществом города Саратова, ИП Еремина В.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Еремину В.А. на праве собственности принадлежит здание (мини-магазин) площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 (л.д. 33).
05.06.2012 ИП Еремин В.А. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию г. Саратов с заявлением о предоставлении земельного участка на правах аренды сроком на 49 лет площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19 (л.д. 26).
Постановлением администрации г. Саратов от 26.07.2012 N 1737 Еремину В.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазином) (л.д. 21).
Причиной отказа явилось то обстоятельство, что площадь объекта недвижимости - здания мини-магазина, расположенного на испрашиваемом земельном участке, превышает площадь испрашиваемого земельного участка.
Предприниматель, полагая, что вышеназванное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление ИП Еремина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являющийся собственником объекта недвижимости - здания мини-магазина, имеет право претендовать на предоставление в аренду земельного участка в той части, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, при этом установил, что в соответствии с поэтажным планом объекта недвижимости, содержащимся в выписке ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации, и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007, мини-магазин состоит из первого этажа площадью 39,9 кв. м и цокольного этажа (подвала), и сделал вывод, что ИП Ереминым В.А. подтверждена фактическая площадь используемого им земельного участка в размере 40 кв. м.
Оставляя решение суда первой без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Еремин В.А. является собственником объекта недвижимости - здания (мини-магазин) площадью 54,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19.
Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 N 64-АГ 456536.
Наличие на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, подтверждено кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 64:48:030212:13, актом осмотра земельного участка от 14.06.2012 (л.д. 30-32, 35-36).
Государственная регистрация, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности ИП Еремина В.А. на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено.
Вывод суда первой инстанции о том, что Еремин В.А., являясь собственником объекта недвижимости - здания (мини-магазин), обладает преимущественным правом пользования испрашиваемым земельным участком, занимаемого таким объектом недвижимости и в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Оценивая законность оснований отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине того, что площадь испрашиваемого земельного участка (40 кв. м) меньше площади объекта недвижимости (54,6 кв. м), принадлежащего ИП Еремину В.А. на праве собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В подтверждение фактической площади используемого им земельного участка ИП Ереминым В.А. представлена выписка ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007 (л.д. 83-85).
Изучением сведений о площади объекта недвижимости, технических характеристиках помещений, содержащихся в данной выписке, установлено, что здание (мини-магазин) общей площадью 54,6 кв. м состоит из первого этажа площадью и цокольного этажа площадью 26,7 кв. м. По периметру площадь первого этажа (с крыльцом) составляет 39,9 кв. м, площадь земельного участка 40 кв. м.
Вывод суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, фактически используемого и испрашиваемого ИП Ереминым В.А. в заявлении, соответствует выписке ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007, подателями апелляционных жалоб не опровергнут.
Иных оснований к отказу в предоставлении ИП Еремину В.А. испрашиваемого земельного участка в аренду оспариваемое постановление администрации г. Саратов N 1737 от 26.07.2012 не содержит.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:030212:13 является основанием для предоставления в аренду данного земельного участка в заявленном ИП Ереминым В.А. размере.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В судебном заседании представители администрации г. Саратов и комитета по управлению имуществом города Саратова, ссылаясь на акт осмотра испрашиваемого земельного участка от 14 июня 2012 года, составленный главным специалистом муниципального земельного контроля и инвентаризации земель Постновым С.М. (л.д. 35), настаивали на том, что на испрашиваемом земельном участке расположено одноэтажное здание мини-магазина, при этом наличие цокольного этажа, указанного в выписке ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007, поставили под сомнение.
Изучением акта осмотра испрашиваемого земельного участка от 14 июня 2012 года установлено, что данный документ не содержит какого-либо описания объекта недвижимости, из данного акта не представляется возможным установить либо опровергнуть наличие (отсутствие) в здании мини-магазина цокольного этажа. В судебном заседании представители администрации г. Саратов и комитета по управлению имуществом города Саратова не смогли дать суду апелляционной инстанции пояснения относительно этажности объекта недвижимости со ссылкой на результаты визуального осмотра.
В судебном заседании был объявлен перерыв, суд апелляционной инстанции обязал представителей администрации г. Саратов и комитета по управлению имуществом города Саратова провести осмотр здания (мини-магазин), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19.
Однако представителями администрации г. Саратов и комитета по управлению имуществом города Саратова осмотр объекта недвижимости - здания (мини-магазин) не произведен, доказательств невозможности проведения осмотра не представлено.
Между тем, после перерыва представитель ИП Еремина В.А. представил в суд апелляционной инстанции технический паспорт на нежилое здание (мини-магазин), составленный ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости 14.01.2013, из которого следует, что нежилое здание (мини-магазин), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19, состоит из 1 этажа и цоколя, общая площадь которого составляет 54,6 кв. м, площадь застройки 40 кв. м.
Представленные технические паспорта на нежилое здание (мини-магазин), изготовленные ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости и датированные 28.05.2007 и 14.01.2013, не противоречат друг другу, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы представителя администрации г. Саратов, что по периметру площадь нежилого здания (мини-магазин) с крыльцом превышает 40 кв. м, не основаны на доказательствах и являются предположением.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В нарушение требований процессуального закона администрацией г. Саратов не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления N 1737 от 26.07.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления об отказе Еремину В.А. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазином).
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалоб, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.
Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционные жалобы администрации г. Саратов и комитета по управлению имуществом города Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-17637/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17637/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А57-17637/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитета по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-17637/2012 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Алексеевича (г. Саратов),
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 68, ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),
о признании недействительным постановления N 1737 от 26.07.2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав,
при участии в судебном заседании представителей администрация муниципального образования "Город Саратов" Радченко М.А., действующей по доверенности N 01-03/2б от 07.03.2012, Чеконова Е.Ф., действующего по доверенности N 01-03/19 от 07.03.2012, представителей комитета по управлению имуществом города Саратова Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности N з-15/15227 от 11.11.2012, Маркеловой Д.А., действующей по доверенности N з-15/-14265 от 07.11.2012, представителя индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Алексеевича Сотскова Е.Н., действующего по доверенности от 26.04.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремин Владимир Алексеевич (далее - ИП Еремин В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация г. Саратов) N 1737 от 26.07.2012 "Об отказе Еремину В.А. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазин)".
В целях восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать администрацию г. Саратов устранить допущенные нарушения прав путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ИП Еремину В.А. в аренду земельного участка, кадастровый номер 64:48:030212:13, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского, 19 и направить копию данного решения предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 2012 года заявление ИП Еремина В.А. удовлетворено. Суд признал недействительным постановление администрации г. Саратов N 1737 от 26.07.2012 "Об отказе Еремину В.А. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазин)" и обязал администрацию г. Саратов принять решение о предоставлении ИП Еремину В.А. в аренду земельного участка площадью 40 кв. м, кадастровый номер 64:48:030212:13, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19. С администрации г. Саратов в пользу Еремина В.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Администрация г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В апелляционных жалобах их податели настаивают на том, что оценка о занимаемой мини-магазином площади на спорном участке сделана судом на основе выписки ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007, в которой содержатся лишь технические характеристики помещения и площади этажей, но не указана площадь застройки. Податели жалоб настаивают на том, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, выходит за границы испрашиваемого участка, что противоречит требованиям части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация г. Саратов в апелляционной жалобе указывает на то, что представленная в материалы дела выписка ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007, на которой основаны выводы суда первой инстанции, ИП Ереминым В.А. к заявлению о предоставлении спорного земельного участка в аренду не представлялась и, как следствие, не могла быть учтена администрацией г. Саратов при принятии оспариваемого постановления, которым предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазин).
Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова - правопреемник комитета по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
Установлено, что комитет по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов на основании решения Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71 "О реорганизации комитета по управлению имуществом города Саратова и комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" реорганизован путем присоединения к комитету по управлению имуществом города Саратова.
08.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" путем реорганизации, что объективно подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 64 N 003157901, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2012 N 4417.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменяет комитет по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов на комитет по управлению имуществом города. Саратова.
В судебном заседании представители администрации г. Саратов, комитета по управлению имуществом города Саратова поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.
ИП Ереминым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв не представлен. Представитель ИП Еремина В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 79634 5, N 98238 1, N 98239 8 о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.12.2012. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании, открытом 10 января 2013 года в 12 час. 00 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 января 2013 года до 15 час. 40 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей администрации г. Саратов, комитета по управлению имуществом города Саратова, ИП Еремина В.А.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей администрации г. Саратов, комитета по управлению имуществом города Саратова, ИП Еремина В.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Еремину В.А. на праве собственности принадлежит здание (мини-магазин) площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 (л.д. 33).
05.06.2012 ИП Еремин В.А. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию г. Саратов с заявлением о предоставлении земельного участка на правах аренды сроком на 49 лет площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19 (л.д. 26).
Постановлением администрации г. Саратов от 26.07.2012 N 1737 Еремину В.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазином) (л.д. 21).
Причиной отказа явилось то обстоятельство, что площадь объекта недвижимости - здания мини-магазина, расположенного на испрашиваемом земельном участке, превышает площадь испрашиваемого земельного участка.
Предприниматель, полагая, что вышеназванное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление ИП Еремина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являющийся собственником объекта недвижимости - здания мини-магазина, имеет право претендовать на предоставление в аренду земельного участка в той части, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, при этом установил, что в соответствии с поэтажным планом объекта недвижимости, содержащимся в выписке ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации, и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007, мини-магазин состоит из первого этажа площадью 39,9 кв. м и цокольного этажа (подвала), и сделал вывод, что ИП Ереминым В.А. подтверждена фактическая площадь используемого им земельного участка в размере 40 кв. м.
Оставляя решение суда первой без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Еремин В.А. является собственником объекта недвижимости - здания (мини-магазин) площадью 54,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19.
Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 N 64-АГ 456536.
Наличие на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, подтверждено кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 64:48:030212:13, актом осмотра земельного участка от 14.06.2012 (л.д. 30-32, 35-36).
Государственная регистрация, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности ИП Еремина В.А. на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено.
Вывод суда первой инстанции о том, что Еремин В.А., являясь собственником объекта недвижимости - здания (мини-магазин), обладает преимущественным правом пользования испрашиваемым земельным участком, занимаемого таким объектом недвижимости и в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Оценивая законность оснований отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине того, что площадь испрашиваемого земельного участка (40 кв. м) меньше площади объекта недвижимости (54,6 кв. м), принадлежащего ИП Еремину В.А. на праве собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В подтверждение фактической площади используемого им земельного участка ИП Ереминым В.А. представлена выписка ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007 (л.д. 83-85).
Изучением сведений о площади объекта недвижимости, технических характеристиках помещений, содержащихся в данной выписке, установлено, что здание (мини-магазин) общей площадью 54,6 кв. м состоит из первого этажа площадью и цокольного этажа площадью 26,7 кв. м. По периметру площадь первого этажа (с крыльцом) составляет 39,9 кв. м, площадь земельного участка 40 кв. м.
Вывод суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, фактически используемого и испрашиваемого ИП Ереминым В.А. в заявлении, соответствует выписке ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007, подателями апелляционных жалоб не опровергнут.
Иных оснований к отказу в предоставлении ИП Еремину В.А. испрашиваемого земельного участка в аренду оспариваемое постановление администрации г. Саратов N 1737 от 26.07.2012 не содержит.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:030212:13 является основанием для предоставления в аренду данного земельного участка в заявленном ИП Ереминым В.А. размере.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В судебном заседании представители администрации г. Саратов и комитета по управлению имуществом города Саратова, ссылаясь на акт осмотра испрашиваемого земельного участка от 14 июня 2012 года, составленный главным специалистом муниципального земельного контроля и инвентаризации земель Постновым С.М. (л.д. 35), настаивали на том, что на испрашиваемом земельном участке расположено одноэтажное здание мини-магазина, при этом наличие цокольного этажа, указанного в выписке ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости N 28418/2007 от 28.05.2007, поставили под сомнение.
Изучением акта осмотра испрашиваемого земельного участка от 14 июня 2012 года установлено, что данный документ не содержит какого-либо описания объекта недвижимости, из данного акта не представляется возможным установить либо опровергнуть наличие (отсутствие) в здании мини-магазина цокольного этажа. В судебном заседании представители администрации г. Саратов и комитета по управлению имуществом города Саратова не смогли дать суду апелляционной инстанции пояснения относительно этажности объекта недвижимости со ссылкой на результаты визуального осмотра.
В судебном заседании был объявлен перерыв, суд апелляционной инстанции обязал представителей администрации г. Саратов и комитета по управлению имуществом города Саратова провести осмотр здания (мини-магазин), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19.
Однако представителями администрации г. Саратов и комитета по управлению имуществом города Саратова осмотр объекта недвижимости - здания (мини-магазин) не произведен, доказательств невозможности проведения осмотра не представлено.
Между тем, после перерыва представитель ИП Еремина В.А. представил в суд апелляционной инстанции технический паспорт на нежилое здание (мини-магазин), составленный ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости 14.01.2013, из которого следует, что нежилое здание (мини-магазин), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19, состоит из 1 этажа и цоколя, общая площадь которого составляет 54,6 кв. м, площадь застройки 40 кв. м.
Представленные технические паспорта на нежилое здание (мини-магазин), изготовленные ГУП Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости и датированные 28.05.2007 и 14.01.2013, не противоречат друг другу, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы представителя администрации г. Саратов, что по периметру площадь нежилого здания (мини-магазин) с крыльцом превышает 40 кв. м, не основаны на доказательствах и являются предположением.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В нарушение требований процессуального закона администрацией г. Саратов не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления N 1737 от 26.07.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления об отказе Еремину В.А. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазином).
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалоб, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.
Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционные жалобы администрации г. Саратов и комитета по управлению имуществом города Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-17637/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)