Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Б. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным <...>, по гражданскому делу N, рассмотрены и разрешены исковые требования Б. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "...", Л.И. и администрации муниципального образования "..." Ленинградской области о признании незаконным исключения из членов СНТ "...", лишении права пользования земельным участком N площадью N кв. м, расположенным в границах СНТ "...", приватизации этого земельного участка и аннулировании записи о регистрации, при этом отказано в удовлетворении заявленных Б. требований (л.д. 128 - 133).
Указанное решение являлось объектом кассационного разбирательства - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 147 - 151).
После вступления решения суда в законную силу Б. <...> обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о пересмотре решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что решением Ломоносовского районного суда, постановленным <...> по другому гражданскому делу N по исковому заявлению Е.Г. к Л.И. и СНТ "..." о признании незаконным исключение из членов СНТ "..." и лишение прав пользования земельным участком, установлены следующие факты:
- 1. Е.Г. являлась членом СНТ "..." и пользовалась земельным участком N с N года до июля N года;
- 2. В июле N года Е.Г. добровольно отказалась от своего права пользования земельным участком N в пользу Б.;
- 3. Б. был включен в списки СНТ "..."
(л.д. 158).
Определением Ломоносовского районного суда от 22 января 2013 года отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д. 175 - 178).
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 января 2013 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от <...>, вынести новое определение, которым обязать Ломоносовский районный суд пересмотреть дело N по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование отмены судебного определения Б. указывал на то, что истцом в заявлении приведены вновь открывшиеся обстоятельства, которые, по мнению Б., как юридические факты, являются существенными для рассмотрения дела N, так как доказывают факт включения истца в списки садоводов СНТ "..." вкупе с имеющимися в деле садоводческой книжкой с указанием фамилии истца, квитанциями об оплате истцом вступительных и членских взносов. По утверждению Б., в N году Е.Г. отказалась от права пользования земельным участком N в пользу истца, что установлено судом в ходе рассмотрения другого гражданского дела N. По мнению Б., представленные истцом обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела N, только вместе с материалами, находящимися в деле, так как позволяют получить полноценную картину всего произошедшего, что и подразумевалось при подаче заявления (л.д. 119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, заявителю в момент рассмотрения дела не должно быть известно.
Разрешая заявление Б. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч. 3 ст. 362 ГПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения частного вопроса в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Б. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения от <...> и возобновления судебного разбирательства по делу по исковому заявлению Б.
Следует отметить, что те сведения, которые были получены Б. после судебного разбирательства по гражданскому делу N, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новое доказательство - вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда, постановленное по гражданскому делу N по исковому заявлению Е.Г. к Л.И. и СНТ "..." о признании незаконными исключения из членов СНТ "..." и лишения прав пользования земельным участком (л.д. 159 - 161), не может рассматриваться как основание для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как видно из содержания представленных Б. процессуальных документов - обращений в Ломоносовский районный суд и письменных доказательств вышеуказанные сведения по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора <...> Б. были известны.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 22 января 2013 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях от <...> и от <...>, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 22 января 2013 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Б. не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 33-1209/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 33-1209/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Б. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным <...>, по гражданскому делу N, рассмотрены и разрешены исковые требования Б. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "...", Л.И. и администрации муниципального образования "..." Ленинградской области о признании незаконным исключения из членов СНТ "...", лишении права пользования земельным участком N площадью N кв. м, расположенным в границах СНТ "...", приватизации этого земельного участка и аннулировании записи о регистрации, при этом отказано в удовлетворении заявленных Б. требований (л.д. 128 - 133).
Указанное решение являлось объектом кассационного разбирательства - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 147 - 151).
После вступления решения суда в законную силу Б. <...> обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о пересмотре решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что решением Ломоносовского районного суда, постановленным <...> по другому гражданскому делу N по исковому заявлению Е.Г. к Л.И. и СНТ "..." о признании незаконным исключение из членов СНТ "..." и лишение прав пользования земельным участком, установлены следующие факты:
- 1. Е.Г. являлась членом СНТ "..." и пользовалась земельным участком N с N года до июля N года;
- 2. В июле N года Е.Г. добровольно отказалась от своего права пользования земельным участком N в пользу Б.;
- 3. Б. был включен в списки СНТ "..."
(л.д. 158).
Определением Ломоносовского районного суда от 22 января 2013 года отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д. 175 - 178).
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 января 2013 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от <...>, вынести новое определение, которым обязать Ломоносовский районный суд пересмотреть дело N по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование отмены судебного определения Б. указывал на то, что истцом в заявлении приведены вновь открывшиеся обстоятельства, которые, по мнению Б., как юридические факты, являются существенными для рассмотрения дела N, так как доказывают факт включения истца в списки садоводов СНТ "..." вкупе с имеющимися в деле садоводческой книжкой с указанием фамилии истца, квитанциями об оплате истцом вступительных и членских взносов. По утверждению Б., в N году Е.Г. отказалась от права пользования земельным участком N в пользу истца, что установлено судом в ходе рассмотрения другого гражданского дела N. По мнению Б., представленные истцом обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела N, только вместе с материалами, находящимися в деле, так как позволяют получить полноценную картину всего произошедшего, что и подразумевалось при подаче заявления (л.д. 119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, заявителю в момент рассмотрения дела не должно быть известно.
Разрешая заявление Б. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч. 3 ст. 362 ГПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения частного вопроса в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Б. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения от <...> и возобновления судебного разбирательства по делу по исковому заявлению Б.
Следует отметить, что те сведения, которые были получены Б. после судебного разбирательства по гражданскому делу N, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новое доказательство - вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда, постановленное по гражданскому делу N по исковому заявлению Е.Г. к Л.И. и СНТ "..." о признании незаконными исключения из членов СНТ "..." и лишения прав пользования земельным участком (л.д. 159 - 161), не может рассматриваться как основание для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как видно из содержания представленных Б. процессуальных документов - обращений в Ломоносовский районный суд и письменных доказательств вышеуказанные сведения по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора <...> Б. были известны.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 22 января 2013 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях от <...> и от <...>, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 22 января 2013 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Б. не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)