Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
рассмотрела 23 января 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории Администрации г. Перми об установлении адреса земельного участка и расположенного на нем жилого дома без номера по ул. <...>, находящегося между домовладениями N <...>, домовладение N 56, признании за П. права собственности на домовладение, расположенное по адресу <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из жилого дома и надворных построек; установлении адреса земельного участка и расположенного на нем жилого дома, без номера, по ул. <...>, находящегося между домовладениями N <...>, домовладение N 56.
Требования мотивировал тем, что является единственным сыном и наследником Л., умершей <...> г. При жизни Л. в 1975 г. купила у Ж. и ее супруга Ж1. 1/2 долю земельного участка, предоставленного последней как застройщику по договору N 127 от 25.12.1962 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <...>, общей площадью 600 кв. м с находящимся на земельном участке домовладением. К 1975 г. семья Ж., Ж1. и ее сестра К. на данном земельном участке построили сначала один одноквартирный жилой бревенчатый дом с надворными постройками, на другой стороне участка - другой, который и продали Л., разделив свой земельный участок на два. Договор купли-продажи у наследника - истца П., отсутствует за давностью лет и в архиве не найден. Споров между соседями - семьей Ж., Ж1. и Л. по границе разделенного земельного участка, пользованию им и постройками после 1975 г. не было. На свою часть построек и часть земельного участка по адресу <...> настоящее время оформили права наследники - третьи лица дочери Ж.Л. по день смерти проживала в приобретенном ею домовладении, состоящем из жилого дома и надворных построек, содержала дом и постройки, оплачивала необходимые платежи, обрабатывала земельный участок, страховала домовладение. Квитанции и требования об оплате налогов и иных платежей Л., а впоследствии истцу выписывались с указанием различных нумераций домовладения - <...> либо <...>, либо без номера, так как номер дома N 54 был присвоен еще неразделенному домовладению и земельному участку Ж., Ж1. Истец принял наследство после смерти своей матери Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным на другой дом, принадлежавший Л. по адресу: <...>. Право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <...>, б/н Л. за собой не зарегистрировала, так как была юридически неграмотна. Согласно сведениям ЦТИ и технического паспорта, право собственности на домовладение по данному адресу ни за кем не зарегистрировано. Из вышеизложенного следует, что наследодатель Л., не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, в связи с чем приобрела право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Поскольку на момент смерти Л. ей фактически принадлежало указанное домовладение, просит признать за истцом как наследником по закону право собственности на данное домовладение.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представители администрации г. Перми, Департамента планирования и развития Администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимал.
Третьи лица Ж.С., Ж.Л. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец П. просит решение суда отменить, указывая на то, что согласно Плану расположения строений по <...>, представленного в материалы дела, строение, на которое претендует истец, на плане указано под номером N 58, после строения Ж., Ж1. под N 54. Согласно технического заключения строения, на которое претендует истец, не нарушают права третьих лиц и возведены без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, поскольку постройки по указанному адресу хотя и созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, но без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поэтому, полагает, что самовольной признана быть не может. Следовательно, на возникшие правоотношения могут распространяться положения о приобретательной давности. Положения ст. 218 ГК РФ подлежат применению к действиям прежнего владельца Ж. Кроме того, Департамент имущественных отношений в ответах истцу не отказывал в последующем предоставлении земельного участка при оформлении права собственности на домовладение.
В заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С этим связаны и разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд праве по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Пунктом 59 данного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Исходя из этого, поскольку право собственности на спорное домовладение никогда не было зарегистрировано за наследодателем Л., условием удовлетворения требований истца о признании права собственности было установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации.
Поскольку в качестве основания иска истец ссылался на то, что является наследником, принявшим наследство умершей Л., которой при жизни было приобретено домовладение у Ж. и Ж1., и с этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным домовладением как своими собственными, при разрешении требований суд правильно руководствовался положениями ст. 234, 1112 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с п. 16 данного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.
Истец в обоснование требований ссылался на то, что наследодателем Л. домовладение было возмездно приобретено в 1975 г.
В соответствии с действующим на момент спорных правоотношений законодательством, в силу ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора. Согласно ст. 135 ГК РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
С учетом изложенного, доказательств заключения договора купли-продажи между Л. и Ж., Ж1., суду не представлено. Из чего следует, что наследодатель должна была знать о том, что жилой дом ей не принадлежит, что указывает на отсутствие признака добросовестности.
Кроме того, из смысла положений ст. 234 ГК РФ следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную - регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).
При таком положении, учитывая, что из материалов дел следует, что государственная регистрация спорного объекта отсутствует, данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности в материалы дела не представлено. В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых по правилам ст. 234 ГК РФ могло быть признано право собственности на спорное домовладение по праву приобретательной давности.
Также разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что спорное домовладение было возведено при жизни Ж. на предоставленном ей земельном участке, в материалы дела не представлено. Так Ж. был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования общей площадью 600 кв. м, на котором ею возведен жилой дом по <...>, право собственности на который было зарегистрировано в установленном порядке за Ж. В настоящее время собственниками данного домовладения являются ее наследники Ж.С. и Ж.Л.
В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом, расположенный по <...> без номера когда-либо в качестве объекта недвижимого имущества на праве собственности зарегистрирован за кем-либо не был, возведен на земельном участке, который для данных целей не предоставлялся, следовательно, обладает признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ, на что правильно указано судом в решении. По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.
То обстоятельство, что дом по <...> без номера, возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, на что ссылается истец в кассационной жалобе, не является юридически значимым для определения его статуса в качестве самовольной постройки и как следствие для признания на него права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Указание на Плане расположения строений по <...>, представленного Департаментом планирования и развития территории <...>, строения, на которое претендует истец, не свидетельствует о возникновении каких-либо прав в отношении данного домовладения.
Поскольку не имеется оснований для вывода о том, что спорное домовладение принадлежало на праве собственности наследодателю Л., на момент ее смерти указанное домовладение не входило в наследственную массу, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом, как наследником после смерти Л., права собственности на спорное домовладение.
Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что при условии оформления в собственность спорного домовладения Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не отказывал в предоставлении истцу земельного участка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 03 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы П. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-600
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-600
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
рассмотрела 23 января 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории Администрации г. Перми об установлении адреса земельного участка и расположенного на нем жилого дома без номера по ул. <...>, находящегося между домовладениями N <...>, домовладение N 56, признании за П. права собственности на домовладение, расположенное по адресу <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из жилого дома и надворных построек; установлении адреса земельного участка и расположенного на нем жилого дома, без номера, по ул. <...>, находящегося между домовладениями N <...>, домовладение N 56.
Требования мотивировал тем, что является единственным сыном и наследником Л., умершей <...> г. При жизни Л. в 1975 г. купила у Ж. и ее супруга Ж1. 1/2 долю земельного участка, предоставленного последней как застройщику по договору N 127 от 25.12.1962 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <...>, общей площадью 600 кв. м с находящимся на земельном участке домовладением. К 1975 г. семья Ж., Ж1. и ее сестра К. на данном земельном участке построили сначала один одноквартирный жилой бревенчатый дом с надворными постройками, на другой стороне участка - другой, который и продали Л., разделив свой земельный участок на два. Договор купли-продажи у наследника - истца П., отсутствует за давностью лет и в архиве не найден. Споров между соседями - семьей Ж., Ж1. и Л. по границе разделенного земельного участка, пользованию им и постройками после 1975 г. не было. На свою часть построек и часть земельного участка по адресу <...> настоящее время оформили права наследники - третьи лица дочери Ж.Л. по день смерти проживала в приобретенном ею домовладении, состоящем из жилого дома и надворных построек, содержала дом и постройки, оплачивала необходимые платежи, обрабатывала земельный участок, страховала домовладение. Квитанции и требования об оплате налогов и иных платежей Л., а впоследствии истцу выписывались с указанием различных нумераций домовладения - <...> либо <...>, либо без номера, так как номер дома N 54 был присвоен еще неразделенному домовладению и земельному участку Ж., Ж1. Истец принял наследство после смерти своей матери Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным на другой дом, принадлежавший Л. по адресу: <...>. Право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <...>, б/н Л. за собой не зарегистрировала, так как была юридически неграмотна. Согласно сведениям ЦТИ и технического паспорта, право собственности на домовладение по данному адресу ни за кем не зарегистрировано. Из вышеизложенного следует, что наследодатель Л., не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, в связи с чем приобрела право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Поскольку на момент смерти Л. ей фактически принадлежало указанное домовладение, просит признать за истцом как наследником по закону право собственности на данное домовладение.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представители администрации г. Перми, Департамента планирования и развития Администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимал.
Третьи лица Ж.С., Ж.Л. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец П. просит решение суда отменить, указывая на то, что согласно Плану расположения строений по <...>, представленного в материалы дела, строение, на которое претендует истец, на плане указано под номером N 58, после строения Ж., Ж1. под N 54. Согласно технического заключения строения, на которое претендует истец, не нарушают права третьих лиц и возведены без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, поскольку постройки по указанному адресу хотя и созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, но без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поэтому, полагает, что самовольной признана быть не может. Следовательно, на возникшие правоотношения могут распространяться положения о приобретательной давности. Положения ст. 218 ГК РФ подлежат применению к действиям прежнего владельца Ж. Кроме того, Департамент имущественных отношений в ответах истцу не отказывал в последующем предоставлении земельного участка при оформлении права собственности на домовладение.
В заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С этим связаны и разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд праве по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Пунктом 59 данного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Исходя из этого, поскольку право собственности на спорное домовладение никогда не было зарегистрировано за наследодателем Л., условием удовлетворения требований истца о признании права собственности было установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации.
Поскольку в качестве основания иска истец ссылался на то, что является наследником, принявшим наследство умершей Л., которой при жизни было приобретено домовладение у Ж. и Ж1., и с этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным домовладением как своими собственными, при разрешении требований суд правильно руководствовался положениями ст. 234, 1112 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с п. 16 данного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.
Истец в обоснование требований ссылался на то, что наследодателем Л. домовладение было возмездно приобретено в 1975 г.
В соответствии с действующим на момент спорных правоотношений законодательством, в силу ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора. Согласно ст. 135 ГК РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
С учетом изложенного, доказательств заключения договора купли-продажи между Л. и Ж., Ж1., суду не представлено. Из чего следует, что наследодатель должна была знать о том, что жилой дом ей не принадлежит, что указывает на отсутствие признака добросовестности.
Кроме того, из смысла положений ст. 234 ГК РФ следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную - регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).
При таком положении, учитывая, что из материалов дел следует, что государственная регистрация спорного объекта отсутствует, данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности в материалы дела не представлено. В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых по правилам ст. 234 ГК РФ могло быть признано право собственности на спорное домовладение по праву приобретательной давности.
Также разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что спорное домовладение было возведено при жизни Ж. на предоставленном ей земельном участке, в материалы дела не представлено. Так Ж. был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования общей площадью 600 кв. м, на котором ею возведен жилой дом по <...>, право собственности на который было зарегистрировано в установленном порядке за Ж. В настоящее время собственниками данного домовладения являются ее наследники Ж.С. и Ж.Л.
В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом, расположенный по <...> без номера когда-либо в качестве объекта недвижимого имущества на праве собственности зарегистрирован за кем-либо не был, возведен на земельном участке, который для данных целей не предоставлялся, следовательно, обладает признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ, на что правильно указано судом в решении. По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.
То обстоятельство, что дом по <...> без номера, возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, на что ссылается истец в кассационной жалобе, не является юридически значимым для определения его статуса в качестве самовольной постройки и как следствие для признания на него права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Указание на Плане расположения строений по <...>, представленного Департаментом планирования и развития территории <...>, строения, на которое претендует истец, не свидетельствует о возникновении каких-либо прав в отношении данного домовладения.
Поскольку не имеется оснований для вывода о том, что спорное домовладение принадлежало на праве собственности наследодателю Л., на момент ее смерти указанное домовладение не входило в наследственную массу, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом, как наследником после смерти Л., права собственности на спорное домовладение.
Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что при условии оформления в собственность спорного домовладения Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не отказывал в предоставлении истцу земельного участка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 03 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы П. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)