Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Белякова Л.В., доверенность от 10.01.2012,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2012 года,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по делу N А50-4848/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" (ОГРН 1025900517235, ИНН 5902189610)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о взыскании неосновательного обогащения, обязании привести размер арендной платы в соответствии с законодательством,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" (далее - истец, ООО "Грузовой порт") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 376 507 руб. 65 коп., в том числе 266 784 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 109 723 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Департамента привести размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 N 025-090, заключенному между Департаментом и ООО "Грузовой порт", в соответствие с действующим законодательством, а именно, применить ставку 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 10 524,22 кв. м, с кадастровым номером 59:01:3812040:36, в год, исчисленной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости под портовыми сооружениями (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.06.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что спорный земельный участок не является земельным участком, ограниченным в обороте; ссылка истца на переход к нему права постоянного бессрочного пользования земельным участком в связи приобретением объектов недвижимости является несостоятельной, поскольку объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют, сам по себе переход права собственности на объекты недвижимости не порождает право постоянного бессрочного пользования земельным участком; истец не доказал, что земельный участок площадью 1 524,22 кв. м необходим для эксплуатации объектов недвижимости.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что аналогичные доводы Департамента получили надлежащую правовую оценку ранее при рассмотрении дел N А50-23528/2010, А50-16155/2010, А50-12976/2011, А50-9430/2011. Спорный земельный участок предоставлен под речной порт и в силу закона ограничен в обороте. Данный земельный участок ранее принадлежал АООТ "Порт Левшино" на праве постоянного (бессрочного) пользования, целевое назначение - портовые сооружения пассажирского и грузового причалов на левом берегу р. Кама. Отсутствие государственной регистрации ограничения правового значения не имеет, кроме того, явилось следствием бездействия органа местного самоуправления. На земельном участке находятся открытые складские площади с подъездными путями (площадки для открытого хранения сыпучих грузов) в виде естественной откосной набережной, необходимые для эксплуатации порта, поэтому отсутствие на земельном участке иных объектов недвижимости значимым не является.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Грузовой порт" (арендатор) заключен договор аренды N 025-09О земельного участка площадью 10524,22 кв. м, с кадастровым номером 59:01:3812040:36, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район ул. Дачная 14. Земельный участок предоставлен для осуществления погрузо-разгрузочных работ, связанных с деятельностью водного транспорта.
Земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности П-4 (п. 1.1. договора).
Договор заключен с 11.03.2009 по 10.02.2014 (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2008 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет в год 533 568 руб. 48 коп., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей изменения нормативной цены земли на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы и сроки уплаты в бесспорном одностороннем порядке.
Передача земельного участка осуществлена по акту.
Согласно расчету ответчика размер арендной платы за 2-4 кварталы 2009 года составил 533 568 руб. 48 коп., согласно уведомлениям размер арендной платы за 2010 год составил 711 424 руб. 64 коп., за 2011 год - 711 424 руб. 64 коп., за 2012 год - 711 424 руб. 64 коп.
Истец уплатил истцу 1 067 136 руб. 96 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.
Полагая, что денежные средства в сумме 266 784 руб. 24 коп. уплачены истцом излишне, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 того же Федерального закона арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В силу подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров, ограничиваются в обороте.
Согласно п. 1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения искусственно созданных внутренних водных путей; 2) размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта; 3) выделения береговой полосы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812040:36 является территорией речного порта, поскольку используется для осуществления погрузо-разгрузочных работ, связанных с деятельностью водного транспорта, на данный земельный участок распространяются публичные ограничения в силу прямого указания закона.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии государственной регистрации указанного ограничения, а также об отсутствии на земельном участке объектов недвижимого имущества.
Арендная плата подлежала исчислению в установленном законом размере - не более 1,5% кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке
В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, суд правомерно оценил условия договора аренды земельного участка в части установления размера арендной платы как ничтожные.
Поскольку основания для уплаты арендной платы в размере, превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 266 784 руб. 24 коп.
Также судом на основании ст. 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 723 руб. 41 коп. за период с 01.04.2009 по 15.06.2012, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
Выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-4848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 17АП-8606/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4848/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8606/2012-ГК
Дело N А50-4848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Белякова Л.В., доверенность от 10.01.2012,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2012 года,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по делу N А50-4848/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" (ОГРН 1025900517235, ИНН 5902189610)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о взыскании неосновательного обогащения, обязании привести размер арендной платы в соответствии с законодательством,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" (далее - истец, ООО "Грузовой порт") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 376 507 руб. 65 коп., в том числе 266 784 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 109 723 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Департамента привести размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 N 025-090, заключенному между Департаментом и ООО "Грузовой порт", в соответствие с действующим законодательством, а именно, применить ставку 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 10 524,22 кв. м, с кадастровым номером 59:01:3812040:36, в год, исчисленной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости под портовыми сооружениями (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.06.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что спорный земельный участок не является земельным участком, ограниченным в обороте; ссылка истца на переход к нему права постоянного бессрочного пользования земельным участком в связи приобретением объектов недвижимости является несостоятельной, поскольку объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют, сам по себе переход права собственности на объекты недвижимости не порождает право постоянного бессрочного пользования земельным участком; истец не доказал, что земельный участок площадью 1 524,22 кв. м необходим для эксплуатации объектов недвижимости.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что аналогичные доводы Департамента получили надлежащую правовую оценку ранее при рассмотрении дел N А50-23528/2010, А50-16155/2010, А50-12976/2011, А50-9430/2011. Спорный земельный участок предоставлен под речной порт и в силу закона ограничен в обороте. Данный земельный участок ранее принадлежал АООТ "Порт Левшино" на праве постоянного (бессрочного) пользования, целевое назначение - портовые сооружения пассажирского и грузового причалов на левом берегу р. Кама. Отсутствие государственной регистрации ограничения правового значения не имеет, кроме того, явилось следствием бездействия органа местного самоуправления. На земельном участке находятся открытые складские площади с подъездными путями (площадки для открытого хранения сыпучих грузов) в виде естественной откосной набережной, необходимые для эксплуатации порта, поэтому отсутствие на земельном участке иных объектов недвижимости значимым не является.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Грузовой порт" (арендатор) заключен договор аренды N 025-09О земельного участка площадью 10524,22 кв. м, с кадастровым номером 59:01:3812040:36, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район ул. Дачная 14. Земельный участок предоставлен для осуществления погрузо-разгрузочных работ, связанных с деятельностью водного транспорта.
Земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности П-4 (п. 1.1. договора).
Договор заключен с 11.03.2009 по 10.02.2014 (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2008 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет в год 533 568 руб. 48 коп., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей изменения нормативной цены земли на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы и сроки уплаты в бесспорном одностороннем порядке.
Передача земельного участка осуществлена по акту.
Согласно расчету ответчика размер арендной платы за 2-4 кварталы 2009 года составил 533 568 руб. 48 коп., согласно уведомлениям размер арендной платы за 2010 год составил 711 424 руб. 64 коп., за 2011 год - 711 424 руб. 64 коп., за 2012 год - 711 424 руб. 64 коп.
Истец уплатил истцу 1 067 136 руб. 96 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.
Полагая, что денежные средства в сумме 266 784 руб. 24 коп. уплачены истцом излишне, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 того же Федерального закона арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В силу подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров, ограничиваются в обороте.
Согласно п. 1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения искусственно созданных внутренних водных путей; 2) размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта; 3) выделения береговой полосы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812040:36 является территорией речного порта, поскольку используется для осуществления погрузо-разгрузочных работ, связанных с деятельностью водного транспорта, на данный земельный участок распространяются публичные ограничения в силу прямого указания закона.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии государственной регистрации указанного ограничения, а также об отсутствии на земельном участке объектов недвижимого имущества.
Арендная плата подлежала исчислению в установленном законом размере - не более 1,5% кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке
В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, суд правомерно оценил условия договора аренды земельного участка в части установления размера арендной платы как ничтожные.
Поскольку основания для уплаты арендной платы в размере, превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 266 784 руб. 24 коп.
Также судом на основании ст. 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 723 руб. 41 коп. за период с 01.04.2009 по 15.06.2012, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
Выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-4848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)