Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца С.А.С., ответчика П.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года
по делу по иску С.А.С. к П.С., П.А., П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П.С. к С.А.С. об исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратилась в суд с иском к П.С. о возложении обязанности за счет ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ освободить земельный участок, площадью *** м?, по адресу: <адрес>, от построек ответчика и привести участок в первоначальное состояние.
Требования обоснованы тем, что С.А.С. является собственником земельного участка, расположенного <адрес>. Ответчик без согласия истца перенесла забор между участками, отгородила часть земельного участка, затем на территории земельного участка истца возвела постройки.
В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, к участию к деле в качестве соответчиков были привлечены П.А., П.Т., С.А.С. просила обязать ответчиков за их счет в срок до ДД.ММ.ГГ освободить земельный участок, принадлежащий истцу от построек - снести веранду и часть дома <адрес> и привести земельный участок <адрес> в первоначальное состояние.
Далее, к участию в деле в качестве ответчика, был привлечен П.В.
П.С., не согласившись с иском, обратилась со встречным исковым заявлением к С.А.С., в котором просила признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков: кадастровый номер N *** по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П.С., и кадастровый номер N *** по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.А.С., кадастровой ошибкой и определить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с планом к свидетельству N *** на право бессрочного пользования землей, выданного администрацией г. Барнаула ДД.ММ.ГГ П. со схемой выноса и зарисовки межевых знаков к акту о выносе в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ и кадастровым планом земельного участка N *** по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы было установлено несоответствие фактических границ плановым, как на участке истца, так и на участке ответчика. В экспертном заключении указано, что площадь земельного участка <адрес> по координатам и параметрам поворотных точек, указанным в кадастровой выписке, составляет *** м?, а не как указано в данной выписке *** м?.
Согласно постановлению Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***, П. отказался от площади земельного участка в размере *** Га, а Ч. в собственность был передан земельный участок, площадью *** га.
В судебном заседании П. пояснял, что ни от какой части земельного участка он не отказывался.
Таким образом, по мнению П.С. имеется ошибка при проведении межевых работ на обоих участках, которая отражена в государственном кадастре недвижимости.
Уточнив требования, П.С. в окончательном варианте просила, признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков: кадастровый номер N *** по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П.С., и кадастровый номер N *** по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.А.С., а именно изменение границ по смежной меже данных участков и присоединения участка площадью *** м?, к участку по <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес> кадастровой ошибкой и определить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с вариантом 2 схематичным планом N 2 приложения 2 к экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ:
- - от точки 5, расположенной на расстоянии 0,16 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 0,70 м до плановой точки 1;
- - от плановой точки 1 в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 17,50 м до плановой точки 5;
- - от плановой точки 5 в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 16,72 м до плановой точки 4, расположенной на расстоянии 2,95 м от правого угла существующего ограждения. При этом координаты точек 1 y = 9251,00, x 9582,90; 5 y = 9265,87, x = 9592,13; точки 4 y = 9280,43 x = 9600,35.
Также просила взыскать судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года С.А.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования П.С. удовлетворены в части.
Признаны ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков <адрес> и <адрес>, образованной в результате изменения границ по смежной меже спорных участков и присоединения участка, площадью *** м?, к участку <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес>
Постановлено исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости, установив границу между земельными участками <адрес> следующим образом:
- от плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,72 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 34,83 м до плановой точки н3, расположенной на расстоянии 1,55 м от правого угла существующего ограждения. Координаты точки н2 y = 2386647,53, x = 597198,46, н3 y = 2386677,12, x = 597215,49.
Взысканы с С.А.С. в пользу П.С. государственная пошлина в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за проведение экспертиз в размере *** рублей, расходы за составление доверенности в размере *** рублей.
В остальной части требования П.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица С.А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что она приобрела в собственность земельный участок площадью *** кв.м с недостроенным домостроением по адресу: <адрес>. П. продал ответчику П.С. земельный участок <адрес> часть которого уже не принадлежала ему на праве собственности. Судом и двумя экспертизами правильно установлено наличие кадастровой ошибки, которая образовалась в результате добровольного отказа и прекращения права бессрочного пользования земельным участком *** кв. м из участка, ранее предоставленного П., общей площадью *** кв.м. Новое свидетельство о праве собственности на земельный участок <адрес> общей площадью *** кв.м выдано не было. Суд отобрал у добросовестного приобретателя его собственность - земельный участок и отдал ее другой стороне, которая добросовестно заблуждалась, что она является владельцем данной собственности.
В апелляционной жалобе ответчица П.С. просила отменить решение суда в части неполного удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылалась на то, что межевание ее земельного участка первично, проведено с установлением границ земельного участка площадью *** кв.м, что подтверждается схемой от ДД.ММ.ГГ. Границы земельного участка с момента образования и до настоящего времени не изменились.
Заслушав истца С.А.С., ее представителя З., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы С.А.С. и возражавших против удовлетворения жалобы П.С., ответчика П.С., ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы С.А.С. и настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы П.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая исковые требования суд установил, что на основании Постановления Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** года П. был предоставлен земельный участок <адрес>, площадью *** м? на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома.
Данный факт также подтверждается свидетельством N *** на право бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГ.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** на основании заявления П. об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью - *** га, расположенным <адрес> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования П. земельным участком, расположенным <адрес>, общей площадью *** га.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** на основании заявления П.С. о приобретении в собственность земельного участка, общей площадью - *** га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлен за плату в собственность П.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью *** га.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** м?, является П.С.
Согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГ, комиссия приняла и разрешила эксплуатацию одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардным этажом со стенами из пенобетона с подвалом литер "А", с фундаментом из железобетонных блоков, железобетонным перекрытием, кровлей из металлической черепицы, общей площадью *** м?, жилой площадью ***, м? с пристроенным гаражом, расположенного <адрес>.
В настоящее время, на земельном участке, расположенном <адрес> расположен жилой дом. П.Т., П.А. на праве общей долевой собственности по *** доли каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное <адрес>. П.С. на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Установлено, что земельный участок, расположенный <адрес>, площадью *** м?, постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** предоставлен Ч. В соответствии с п. 5 указанного Постановления, на основании добровольного отказа постановлено считать прекращенным право бессрочного пользования земельным участком, площадью *** м? из участка, общей площадью *** м?, ранее предоставленного П. для строительства индивидуального жилого дома <адрес>
Согласно Договору N *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок, площадью *** м?, по <адрес>, был безвозмездно передан Ч.
ДД.ММ.ГГ в результате заключения договора купли-продажи собственником спорного земельного участка, площадью *** га, стала С.А.С., что подтверждается свидетельством <адрес>.
В результате проведенной экспертизы установлено, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков на <адрес> а именно, площадь земельного участка по <адрес> по координатам и параметрам поворотных точек, указанным в кадастровой выписке (о земельном участке от ДД.ММ.ГГ кадастровый номер ***, составляет *** м?, а в данной выписке и свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ - *** м?.
Главным управлением имущественных отношений Алтайского края П., а впоследствии П.С. в собственность был передан земельный участок, без учета Постановления Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым у земельного участка <адрес> изъята часть земельного участка, площадью *** м?, которая присоединена к земельному участку <адрес>. Кадастровая ошибка образовалась в результате изменения границ по смежной меже спорных участков и присоединения участка, площадью *** м? к участку <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес>
Экспертами установлено, что кадастровая ошибка земельного участка образовалась в результате следующих факторов:
- вынос в натуру границ земельных участков и закрепление углов поворота границ на местности земельных участков по данным, указанным в кадастровой выписке о земельных участках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по <адрес>", не производилась (актов не представлено).
- кадастровые выписки о земельных участках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ оформлены позже устройства существующих границ по смежной меже и строительству жилого дома по <адрес>
Расположение жилого дома <адрес> и существующего ограждения по спорной меже в границах по свидетельству N *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1. л.д. 190) и кадастровым выпискам о земельных участках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
По свидетельству N *** от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка <адрес>, составляет *** м?, границы данного участка с кадастровым номером *** соответствуют площади *** м?.
За пользование земельного участка <адрес>, в результате возведения существующего ограждения по смежной меже в границах по свидетельству N *** от ДД.ММ.ГГ, составляет *** м?, а за пользование территории соседним земельным участком составляет *** м?.
Экспертами определено, что в связи с несоответствием площади земельного участка <адрес> *** м?, параметрам границ данного участка кадастровой выписке о земельных участках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, определение смежной границы возможно в двух вариантах: По первому варианту исходя из кадастровых выписок о земельных участках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ смежная граница земельных участков <адрес> и <адрес> должна находиться в координатах точки н2 y = 2386647,53, x = 597198,46, н3 y = 2386677,12, x = 597215,49. Граница между спорными земельными участками должна проходить следующим образом:
- от плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,72 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 34,83 м до плановой точки н3, расположенной на расстоянии 1,55 м от правого угла существующего ограждения.
По второму варианту исходя из площади земельного участка <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права смежная граница земельных участков <адрес> и <адрес> должна находиться в координатах точки 1 y = 9251,00, x 9582,90, точки 5 y = 9265,87, x = 9592,13, точки 4 y = 9280,43, x = 9600,35.
Граница между земельными участками должна проходить следующим образом:
- - от точки 5, расположенной на расстоянии 0,16 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 0,70 м до плановой точки 1;
- - от плановой точки 1 в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 17,50 м до плановой точки 5;
- - от плановой точки 5 в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 16,72 м до плановой точки 4, расположенной на расстоянии 2,95 м от правого угла существующего ограждения.
Поскольку установлено, что Постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** Ч. предоставлен земельный участок, расположенный <адрес>, площадью *** м?, и п. 5 указанного Постановления, на основании добровольного отказа, прекращено право бессрочного пользования земельным участком, площадью *** м? из участка, общей площадью *** м?, ранее предоставленного П. для строительства индивидуального жилого дома <адрес> И вследствие того, что данное постановление никем не оспорено, является действительным, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков <адрес> и <адрес> должна находиться в координатах точки н2 y = 2386647,53, x = 597198,46, н3 y = 2386677,12, x = 597215,49. Граница между спорными земельными участками должна проходить следующим образом:
- от плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,72 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 34,83 м до плановой точки н3, расположенной на расстоянии 1,55 м от правого угла существующего ограждения.
Вместе с тем, ответчицей во встречном исковом заявлении заявлено требование изменить границы по смежной меже данных участков и присоединения участка площадью 61 м?, к участку <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес> и определить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с вариантом 2 схематичным планом N 2 приложения 2 к экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ:
- - от точки 5, расположенной на расстоянии 0,16 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 0,70 м до плановой точки 1;
- - от плановой точки 1 в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 17,50 м до плановой точки 5;
- - от плановой точки 5 в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 16,72 м до плановой точки 4, расположенной на расстоянии 2,95 м от правого угла существующего ограждения. При этом координаты точек 1 y = 9251,00, x 9582,90; 5 y = 9265,87, x = 9592, 13; точки 4 y = 9280,43 x = 9600,35.
Суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что встречные исковые требования о признании кадастровой ошибки являются обоснованными. Однако, установление смежной границы в таком варианте невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы С.А.С. о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено межевание земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, не свидетельствуют об отсутствии кадастровой ошибки в описании границ ее земельного участка, напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что спорная межевая граница не соответствует фактической границе, существовавшей между сторонами в течение длительного времени.
Установлено, что Постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено право бессрочного пользования земельным участком, площадью *** м? из участка общей площадью *** м?, ранее предоставленного П. Указанная площадь присоединена к участку <адрес>
Таким образом, при передаче в собственность П.С. была неправильно определена площадь земельного участка <адрес> но это не влечет за собой изменение границ земельных участков в том варианте, о котором заявлено П.С.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об устранении кадастровой ошибки с целью недопущения злоупотребления правом кем-либо из участников спорных правоотношений исходил из баланса интересов сторон, руководствовался ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жилой дом <адрес> является капитальным строением, был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, спустя 2 года после приобретения земельного участка в собственность. Возводя жилой дом, забор, ответчик П.С. не захватывала самовольно земельный участок, полагала, что земельный участок, на котором производились строение, принадлежит ей на праве собственности. Снос данного жилого дома принесет значительные материальные потери его собственникам, поэтому суд, учитывая экспертное заключение, определил предложенный экспертами вариант N 1, как наиболее оптимальный для сторон, по которому смежные границы земельных участков <адрес> и <адрес> имеют следующие параметры:
- от плановой точки 8 в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 0,70 м до плановой точки 1,
- - от плановой точки 1 в сторону правой границы длиной 0,30 м до точки 10;
- - от точки 10 в сторону передней границы, на расстоянии 1.3 м от стены веранды, длиной 5.91 м до точки 11, расположенной на существующем ограждении;
- - от точки 11 в сторону правой границы по существующему ограждению длиной 7,68 м от точки 12;
- - от точки 12 в сторону задней границы, на расстоянии 3,0 м от стены дома, длиной 3,11 м до точки 13;
- - от точки 13 в сторону правой границы длиной 18, 55 м до точки 14.
По данному варианту не требуется снос части жилого дома по <адрес> "б", площадь земельного участка по <адрес>, будет соответствовать плановой (выделенной).
Соответственно, требования С.А.С. о возложении на ответчиков обязанности снести веранду и часть дома <адрес>, и привести земельный участок по <адрес> в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.
Требования П.С. подлежат частичному удовлетворению.
В этой связи суд обоснованно признал ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков <адрес> и <адрес>, образованной в результате изменения границ по смежной меже спорных участков и присоединения участка, площадью *** м?, к участку <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес> и постановил исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости, установив границу между земельными участками <адрес> и <адрес> следующим образом:
- от плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,72 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 34,83 м до плановой точки н3, расположенной на расстоянии 1,55 м от правого угла существующего ограждения. Координаты точки н2 y = 2386647,53, x = 597198,46, н3 y = 2386677,12, x = 597215,49.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как основанном на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
П.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ определено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Указанная ошибка, как правильно указал суд первой инстанции, относится к кадастровым ошибкам, подлежит исправлению.
Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 42 от 04 февраля 2010 года, основанием для исправления кадастровой ошибки является, в том числе и вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
В этой связи суд обоснованно признал ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков по <адрес> и <адрес>, образованной в результате изменения границ по смежной меже спорных участков и присоединения участка, площадью *** м?, к участку <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес> и постановил исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости, установив границу между земельными участками <адрес> и <адрес> следующим образом:
- от плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,72 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 34,83 м до плановой точки н3, расположенной на расстоянии 1,55 м от правого угла существующего ограждения. Координаты точки н2 y = 2386647,53, x = 597198,46, н3 y = 2386677,12, x = 597215,49.
Доводы апелляционной жалобы П.С. о том, что Г. не отказывался от земельного участка площадью 61 м? являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, установление границ смежной межи в том варианте, в котором заявлено П.С., невозможно. Из проектного плана земельного участка <адрес>, усматривается, что границы земельного участка Ч. согласованы, в том числе с П., подтверждением тому является его подпись. На приведенном плане имеется отметка об изъятии земельного участка, площадью *** га, и присоединении к земельному участку на <адрес>. В акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ имеется подпись П. о согласии с границами земельного участка на <адрес>, площадью *** га.
Доводы апелляционной жалобы С.А.С. о самовольном захвате П.С. земельного участка, принадлежащего С.А.С. на законных основаниях, повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, установлено наличие кадастровой ошибки и не установлено факта злоупотребление правом П.С. Иные доводы апелляционной жалобы С.А.С. направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмены судебного решения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции круг лиц, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца С.А.С., ответчика П.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5642/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5642/13
Судья Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца С.А.С., ответчика П.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года
по делу по иску С.А.С. к П.С., П.А., П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П.С. к С.А.С. об исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратилась в суд с иском к П.С. о возложении обязанности за счет ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ освободить земельный участок, площадью *** м?, по адресу: <адрес>, от построек ответчика и привести участок в первоначальное состояние.
Требования обоснованы тем, что С.А.С. является собственником земельного участка, расположенного <адрес>. Ответчик без согласия истца перенесла забор между участками, отгородила часть земельного участка, затем на территории земельного участка истца возвела постройки.
В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, к участию к деле в качестве соответчиков были привлечены П.А., П.Т., С.А.С. просила обязать ответчиков за их счет в срок до ДД.ММ.ГГ освободить земельный участок, принадлежащий истцу от построек - снести веранду и часть дома <адрес> и привести земельный участок <адрес> в первоначальное состояние.
Далее, к участию в деле в качестве ответчика, был привлечен П.В.
П.С., не согласившись с иском, обратилась со встречным исковым заявлением к С.А.С., в котором просила признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков: кадастровый номер N *** по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П.С., и кадастровый номер N *** по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.А.С., кадастровой ошибкой и определить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с планом к свидетельству N *** на право бессрочного пользования землей, выданного администрацией г. Барнаула ДД.ММ.ГГ П. со схемой выноса и зарисовки межевых знаков к акту о выносе в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ и кадастровым планом земельного участка N *** по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы было установлено несоответствие фактических границ плановым, как на участке истца, так и на участке ответчика. В экспертном заключении указано, что площадь земельного участка <адрес> по координатам и параметрам поворотных точек, указанным в кадастровой выписке, составляет *** м?, а не как указано в данной выписке *** м?.
Согласно постановлению Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***, П. отказался от площади земельного участка в размере *** Га, а Ч. в собственность был передан земельный участок, площадью *** га.
В судебном заседании П. пояснял, что ни от какой части земельного участка он не отказывался.
Таким образом, по мнению П.С. имеется ошибка при проведении межевых работ на обоих участках, которая отражена в государственном кадастре недвижимости.
Уточнив требования, П.С. в окончательном варианте просила, признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков: кадастровый номер N *** по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П.С., и кадастровый номер N *** по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.А.С., а именно изменение границ по смежной меже данных участков и присоединения участка площадью *** м?, к участку по <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес> кадастровой ошибкой и определить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с вариантом 2 схематичным планом N 2 приложения 2 к экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ:
- - от точки 5, расположенной на расстоянии 0,16 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 0,70 м до плановой точки 1;
- - от плановой точки 1 в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 17,50 м до плановой точки 5;
- - от плановой точки 5 в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 16,72 м до плановой точки 4, расположенной на расстоянии 2,95 м от правого угла существующего ограждения. При этом координаты точек 1 y = 9251,00, x 9582,90; 5 y = 9265,87, x = 9592,13; точки 4 y = 9280,43 x = 9600,35.
Также просила взыскать судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года С.А.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования П.С. удовлетворены в части.
Признаны ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков <адрес> и <адрес>, образованной в результате изменения границ по смежной меже спорных участков и присоединения участка, площадью *** м?, к участку <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес>
Постановлено исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости, установив границу между земельными участками <адрес> следующим образом:
- от плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,72 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 34,83 м до плановой точки н3, расположенной на расстоянии 1,55 м от правого угла существующего ограждения. Координаты точки н2 y = 2386647,53, x = 597198,46, н3 y = 2386677,12, x = 597215,49.
Взысканы с С.А.С. в пользу П.С. государственная пошлина в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за проведение экспертиз в размере *** рублей, расходы за составление доверенности в размере *** рублей.
В остальной части требования П.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица С.А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что она приобрела в собственность земельный участок площадью *** кв.м с недостроенным домостроением по адресу: <адрес>. П. продал ответчику П.С. земельный участок <адрес> часть которого уже не принадлежала ему на праве собственности. Судом и двумя экспертизами правильно установлено наличие кадастровой ошибки, которая образовалась в результате добровольного отказа и прекращения права бессрочного пользования земельным участком *** кв. м из участка, ранее предоставленного П., общей площадью *** кв.м. Новое свидетельство о праве собственности на земельный участок <адрес> общей площадью *** кв.м выдано не было. Суд отобрал у добросовестного приобретателя его собственность - земельный участок и отдал ее другой стороне, которая добросовестно заблуждалась, что она является владельцем данной собственности.
В апелляционной жалобе ответчица П.С. просила отменить решение суда в части неполного удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылалась на то, что межевание ее земельного участка первично, проведено с установлением границ земельного участка площадью *** кв.м, что подтверждается схемой от ДД.ММ.ГГ. Границы земельного участка с момента образования и до настоящего времени не изменились.
Заслушав истца С.А.С., ее представителя З., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы С.А.С. и возражавших против удовлетворения жалобы П.С., ответчика П.С., ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы С.А.С. и настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы П.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая исковые требования суд установил, что на основании Постановления Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** года П. был предоставлен земельный участок <адрес>, площадью *** м? на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома.
Данный факт также подтверждается свидетельством N *** на право бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГ.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** на основании заявления П. об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью - *** га, расположенным <адрес> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования П. земельным участком, расположенным <адрес>, общей площадью *** га.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** на основании заявления П.С. о приобретении в собственность земельного участка, общей площадью - *** га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлен за плату в собственность П.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью *** га.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** м?, является П.С.
Согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГ, комиссия приняла и разрешила эксплуатацию одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардным этажом со стенами из пенобетона с подвалом литер "А", с фундаментом из железобетонных блоков, железобетонным перекрытием, кровлей из металлической черепицы, общей площадью *** м?, жилой площадью ***, м? с пристроенным гаражом, расположенного <адрес>.
В настоящее время, на земельном участке, расположенном <адрес> расположен жилой дом. П.Т., П.А. на праве общей долевой собственности по *** доли каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное <адрес>. П.С. на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Установлено, что земельный участок, расположенный <адрес>, площадью *** м?, постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** предоставлен Ч. В соответствии с п. 5 указанного Постановления, на основании добровольного отказа постановлено считать прекращенным право бессрочного пользования земельным участком, площадью *** м? из участка, общей площадью *** м?, ранее предоставленного П. для строительства индивидуального жилого дома <адрес>
Согласно Договору N *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок, площадью *** м?, по <адрес>, был безвозмездно передан Ч.
ДД.ММ.ГГ в результате заключения договора купли-продажи собственником спорного земельного участка, площадью *** га, стала С.А.С., что подтверждается свидетельством <адрес>.
В результате проведенной экспертизы установлено, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков на <адрес> а именно, площадь земельного участка по <адрес> по координатам и параметрам поворотных точек, указанным в кадастровой выписке (о земельном участке от ДД.ММ.ГГ кадастровый номер ***, составляет *** м?, а в данной выписке и свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ - *** м?.
Главным управлением имущественных отношений Алтайского края П., а впоследствии П.С. в собственность был передан земельный участок, без учета Постановления Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым у земельного участка <адрес> изъята часть земельного участка, площадью *** м?, которая присоединена к земельному участку <адрес>. Кадастровая ошибка образовалась в результате изменения границ по смежной меже спорных участков и присоединения участка, площадью *** м? к участку <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес>
Экспертами установлено, что кадастровая ошибка земельного участка образовалась в результате следующих факторов:
- вынос в натуру границ земельных участков и закрепление углов поворота границ на местности земельных участков по данным, указанным в кадастровой выписке о земельных участках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по <адрес>", не производилась (актов не представлено).
- кадастровые выписки о земельных участках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ оформлены позже устройства существующих границ по смежной меже и строительству жилого дома по <адрес>
Расположение жилого дома <адрес> и существующего ограждения по спорной меже в границах по свидетельству N *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1. л.д. 190) и кадастровым выпискам о земельных участках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
По свидетельству N *** от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка <адрес>, составляет *** м?, границы данного участка с кадастровым номером *** соответствуют площади *** м?.
За пользование земельного участка <адрес>, в результате возведения существующего ограждения по смежной меже в границах по свидетельству N *** от ДД.ММ.ГГ, составляет *** м?, а за пользование территории соседним земельным участком составляет *** м?.
Экспертами определено, что в связи с несоответствием площади земельного участка <адрес> *** м?, параметрам границ данного участка кадастровой выписке о земельных участках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, определение смежной границы возможно в двух вариантах: По первому варианту исходя из кадастровых выписок о земельных участках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ смежная граница земельных участков <адрес> и <адрес> должна находиться в координатах точки н2 y = 2386647,53, x = 597198,46, н3 y = 2386677,12, x = 597215,49. Граница между спорными земельными участками должна проходить следующим образом:
- от плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,72 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 34,83 м до плановой точки н3, расположенной на расстоянии 1,55 м от правого угла существующего ограждения.
По второму варианту исходя из площади земельного участка <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права смежная граница земельных участков <адрес> и <адрес> должна находиться в координатах точки 1 y = 9251,00, x 9582,90, точки 5 y = 9265,87, x = 9592,13, точки 4 y = 9280,43, x = 9600,35.
Граница между земельными участками должна проходить следующим образом:
- - от точки 5, расположенной на расстоянии 0,16 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 0,70 м до плановой точки 1;
- - от плановой точки 1 в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 17,50 м до плановой точки 5;
- - от плановой точки 5 в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 16,72 м до плановой точки 4, расположенной на расстоянии 2,95 м от правого угла существующего ограждения.
Поскольку установлено, что Постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** Ч. предоставлен земельный участок, расположенный <адрес>, площадью *** м?, и п. 5 указанного Постановления, на основании добровольного отказа, прекращено право бессрочного пользования земельным участком, площадью *** м? из участка, общей площадью *** м?, ранее предоставленного П. для строительства индивидуального жилого дома <адрес> И вследствие того, что данное постановление никем не оспорено, является действительным, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков <адрес> и <адрес> должна находиться в координатах точки н2 y = 2386647,53, x = 597198,46, н3 y = 2386677,12, x = 597215,49. Граница между спорными земельными участками должна проходить следующим образом:
- от плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,72 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 34,83 м до плановой точки н3, расположенной на расстоянии 1,55 м от правого угла существующего ограждения.
Вместе с тем, ответчицей во встречном исковом заявлении заявлено требование изменить границы по смежной меже данных участков и присоединения участка площадью 61 м?, к участку <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес> и определить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с вариантом 2 схематичным планом N 2 приложения 2 к экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ:
- - от точки 5, расположенной на расстоянии 0,16 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 0,70 м до плановой точки 1;
- - от плановой точки 1 в сторону правой границы по плановой смежной границе, длиной 17,50 м до плановой точки 5;
- - от плановой точки 5 в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 16,72 м до плановой точки 4, расположенной на расстоянии 2,95 м от правого угла существующего ограждения. При этом координаты точек 1 y = 9251,00, x 9582,90; 5 y = 9265,87, x = 9592, 13; точки 4 y = 9280,43 x = 9600,35.
Суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что встречные исковые требования о признании кадастровой ошибки являются обоснованными. Однако, установление смежной границы в таком варианте невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы С.А.С. о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено межевание земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, не свидетельствуют об отсутствии кадастровой ошибки в описании границ ее земельного участка, напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что спорная межевая граница не соответствует фактической границе, существовавшей между сторонами в течение длительного времени.
Установлено, что Постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено право бессрочного пользования земельным участком, площадью *** м? из участка общей площадью *** м?, ранее предоставленного П. Указанная площадь присоединена к участку <адрес>
Таким образом, при передаче в собственность П.С. была неправильно определена площадь земельного участка <адрес> но это не влечет за собой изменение границ земельных участков в том варианте, о котором заявлено П.С.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об устранении кадастровой ошибки с целью недопущения злоупотребления правом кем-либо из участников спорных правоотношений исходил из баланса интересов сторон, руководствовался ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жилой дом <адрес> является капитальным строением, был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, спустя 2 года после приобретения земельного участка в собственность. Возводя жилой дом, забор, ответчик П.С. не захватывала самовольно земельный участок, полагала, что земельный участок, на котором производились строение, принадлежит ей на праве собственности. Снос данного жилого дома принесет значительные материальные потери его собственникам, поэтому суд, учитывая экспертное заключение, определил предложенный экспертами вариант N 1, как наиболее оптимальный для сторон, по которому смежные границы земельных участков <адрес> и <адрес> имеют следующие параметры:
- от плановой точки 8 в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 0,70 м до плановой точки 1,
- - от плановой точки 1 в сторону правой границы длиной 0,30 м до точки 10;
- - от точки 10 в сторону передней границы, на расстоянии 1.3 м от стены веранды, длиной 5.91 м до точки 11, расположенной на существующем ограждении;
- - от точки 11 в сторону правой границы по существующему ограждению длиной 7,68 м от точки 12;
- - от точки 12 в сторону задней границы, на расстоянии 3,0 м от стены дома, длиной 3,11 м до точки 13;
- - от точки 13 в сторону правой границы длиной 18, 55 м до точки 14.
По данному варианту не требуется снос части жилого дома по <адрес> "б", площадь земельного участка по <адрес>, будет соответствовать плановой (выделенной).
Соответственно, требования С.А.С. о возложении на ответчиков обязанности снести веранду и часть дома <адрес>, и привести земельный участок по <адрес> в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.
Требования П.С. подлежат частичному удовлетворению.
В этой связи суд обоснованно признал ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков <адрес> и <адрес>, образованной в результате изменения границ по смежной меже спорных участков и присоединения участка, площадью *** м?, к участку <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес> и постановил исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости, установив границу между земельными участками <адрес> и <адрес> следующим образом:
- от плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,72 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 34,83 м до плановой точки н3, расположенной на расстоянии 1,55 м от правого угла существующего ограждения. Координаты точки н2 y = 2386647,53, x = 597198,46, н3 y = 2386677,12, x = 597215,49.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как основанном на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
П.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ определено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Указанная ошибка, как правильно указал суд первой инстанции, относится к кадастровым ошибкам, подлежит исправлению.
Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 42 от 04 февраля 2010 года, основанием для исправления кадастровой ошибки является, в том числе и вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
В этой связи суд обоснованно признал ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков по <адрес> и <адрес>, образованной в результате изменения границ по смежной меже спорных участков и присоединения участка, площадью *** м?, к участку <адрес>, без вычета данной площади из земельного участка <адрес> и постановил исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости, установив границу между земельными участками <адрес> и <адрес> следующим образом:
- от плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,72 м от левого угла существующего ограждения, в сторону правой границы по плановой смежной границе длиной 34,83 м до плановой точки н3, расположенной на расстоянии 1,55 м от правого угла существующего ограждения. Координаты точки н2 y = 2386647,53, x = 597198,46, н3 y = 2386677,12, x = 597215,49.
Доводы апелляционной жалобы П.С. о том, что Г. не отказывался от земельного участка площадью 61 м? являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, установление границ смежной межи в том варианте, в котором заявлено П.С., невозможно. Из проектного плана земельного участка <адрес>, усматривается, что границы земельного участка Ч. согласованы, в том числе с П., подтверждением тому является его подпись. На приведенном плане имеется отметка об изъятии земельного участка, площадью *** га, и присоединении к земельному участку на <адрес>. В акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ имеется подпись П. о согласии с границами земельного участка на <адрес>, площадью *** га.
Доводы апелляционной жалобы С.А.С. о самовольном захвате П.С. земельного участка, принадлежащего С.А.С. на законных основаниях, повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, установлено наличие кадастровой ошибки и не установлено факта злоупотребление правом П.С. Иные доводы апелляционной жалобы С.А.С. направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмены судебного решения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции круг лиц, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца С.А.С., ответчика П.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)