Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Намжиловой Арюны Эрдынеевны (г. Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-1899/2013, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50, ИНН 032648379, ОГРН 1090327009354) к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Кирова, д. 10, ИНН 0309005847, ОГРН 1020300668585), Намжиловой Арюне Эрдынеевне (г. Улан-Удэ), при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),
- при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка N 370 от 15.08.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности гр. Намжиловой А.Э. на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером 03:09:690103:362.
Определением от 24 мая 2013 года заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером 03:09:690103:362. В обоснование суд указал, что суду представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора и подачи документов на государственную регистрацию в отношении спорного земельного участка. Совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что в данном споре на стороне ответчиков выступает Намжилова А.Э. физическое лицо, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, поэтому указанный спор не может быть подведомствен арбитражному суду. Суд не принял во внимание данное обстоятельство. Так как спор не подведомствен арбитражному суду, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 г. о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещались по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2, расположенный по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, с. Большая Речка, площадью 11 916 626 кв. м. В дальнейшем вышеуказанный земельный участок Администрацией муниципального образования "Кабанский район" был разделен на земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером 03:09:690103:362 площадью 800 кв. м N 184, который был предоставлен Намжиловой Арюне Эрдынеевне в собственность. 15 августа 2011 г. между Администрацией муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия и гр. Намжиловой А.Э. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 370. Письмом от 16.04.2013 г. N 299/06 государственный регистратор Кабанского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия сообщил о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362.
Таким образом, совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, целью ее принятия является сохранение существующего положения участников спора до рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, принятая обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий ответчика Намжиловой А.Э. по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит такого института как отказ в принятии искового заявления, в том числе по причине неподведомственности спора арбитражному суду. В силу норм главы 14 названного кодекса вопросы подведомственности дела арбитражному суду решаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд разрешал ходатайство об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Соответственно, при разрешении такого ходатайства суд не рассматривал вопросы подведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Вопросы подведомственности данного дела арбитражному суду не могут быть рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку эти вопросы в определении суда не затрагивались.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2013 года производство по делу N А10-1899/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподведомственностью. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2013 г., принятое по делу N А10-1899/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Намжиловой Арюны Эрдынеевны без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1899/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А10-1899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Намжиловой Арюны Эрдынеевны (г. Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-1899/2013, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50, ИНН 032648379, ОГРН 1090327009354) к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Кирова, д. 10, ИНН 0309005847, ОГРН 1020300668585), Намжиловой Арюне Эрдынеевне (г. Улан-Удэ), при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),
- при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка N 370 от 15.08.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности гр. Намжиловой А.Э. на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером 03:09:690103:362.
Определением от 24 мая 2013 года заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером 03:09:690103:362. В обоснование суд указал, что суду представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора и подачи документов на государственную регистрацию в отношении спорного земельного участка. Совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что в данном споре на стороне ответчиков выступает Намжилова А.Э. физическое лицо, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, поэтому указанный спор не может быть подведомствен арбитражному суду. Суд не принял во внимание данное обстоятельство. Так как спор не подведомствен арбитражному суду, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 г. о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещались по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2, расположенный по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, с. Большая Речка, площадью 11 916 626 кв. м. В дальнейшем вышеуказанный земельный участок Администрацией муниципального образования "Кабанский район" был разделен на земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером 03:09:690103:362 площадью 800 кв. м N 184, который был предоставлен Намжиловой Арюне Эрдынеевне в собственность. 15 августа 2011 г. между Администрацией муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия и гр. Намжиловой А.Э. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 370. Письмом от 16.04.2013 г. N 299/06 государственный регистратор Кабанского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия сообщил о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362.
Таким образом, совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, целью ее принятия является сохранение существующего положения участников спора до рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, принятая обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий ответчика Намжиловой А.Э. по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит такого института как отказ в принятии искового заявления, в том числе по причине неподведомственности спора арбитражному суду. В силу норм главы 14 названного кодекса вопросы подведомственности дела арбитражному суду решаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд разрешал ходатайство об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Соответственно, при разрешении такого ходатайства суд не рассматривал вопросы подведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Вопросы подведомственности данного дела арбитражному суду не могут быть рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку эти вопросы в определении суда не затрагивались.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2013 года производство по делу N А10-1899/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподведомственностью. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2013 г., принятое по делу N А10-1899/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Намжиловой Арюны Эрдынеевны без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)