Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по материалу по заявлению Ф. к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок,
Ф. обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года заявление Ф. возвращено по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ф. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок.
Возвращая указанное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о том, что данное заявление Мещанскому районному суду города Москвы не подсудно; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление; в рамках настоящего заявления Ф. ставит вопрос о предоставлении ему в собственность индивидуально-определенного земельного участка с конкретным кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; тем самым, между участниками процесса явно возникает спор о праве гражданском, подведомственный суду, связанный с принадлежностью соответствующего земельного участка; данный земельный участок, являющийся предметом спора, имеющий кадастровый номер ***, расположен по адресу: ***; настоящее заявление направлено на разрешение гражданско-правового спора о праве на земельный участок; в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; тем самым, на заявленные требования распространяются нормы гражданского процессуального закона об исключительной подсудности; адрес местонахождения спорного земельного участка не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы; таким образом, заявление Ф. суду неподсудно.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что соответствующий спор, послуживший основанием для обращения Ф. в суд, возник не из публично-правовых отношений, а имеет частноправовую природу, в связи с чем подлежит разрешению в порядке ст. 131, 30 ГПК РФ.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; вопрос о правомерности судебных постановлений по каким-либо иным гражданским делам и материалам предметом настоящего судебного рассмотрения не является.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по материалу по заявлению Ф. к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-6497/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-6497/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по материалу по заявлению Ф. к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок,
установил:
Ф. обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года заявление Ф. возвращено по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ф. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок.
Возвращая указанное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о том, что данное заявление Мещанскому районному суду города Москвы не подсудно; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление; в рамках настоящего заявления Ф. ставит вопрос о предоставлении ему в собственность индивидуально-определенного земельного участка с конкретным кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; тем самым, между участниками процесса явно возникает спор о праве гражданском, подведомственный суду, связанный с принадлежностью соответствующего земельного участка; данный земельный участок, являющийся предметом спора, имеющий кадастровый номер ***, расположен по адресу: ***; настоящее заявление направлено на разрешение гражданско-правового спора о праве на земельный участок; в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; тем самым, на заявленные требования распространяются нормы гражданского процессуального закона об исключительной подсудности; адрес местонахождения спорного земельного участка не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы; таким образом, заявление Ф. суду неподсудно.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что соответствующий спор, послуживший основанием для обращения Ф. в суд, возник не из публично-правовых отношений, а имеет частноправовую природу, в связи с чем подлежит разрешению в порядке ст. 131, 30 ГПК РФ.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; вопрос о правомерности судебных постановлений по каким-либо иным гражданским делам и материалам предметом настоящего судебного рассмотрения не является.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по материалу по заявлению Ф. к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)