Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2013 года дело N 2-178/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску Т. к Ч.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.И. о взыскании задолженности по договору займа и после уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в размере 180 159 709,70 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Б. и Ч.И. был заключен договор займа и в период с марта 2006 года по март 2008 года ответчик получил от истца в долг по частям 6 015 871,88 доллара США, что составляет 179 860 732,70 р. Истец также указал, что получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующими расписками, долг ответчик не вернул, в связи с чем долг подлежит взысканию с ответчика.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года истец Б. заменен в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) на Т.
10 августа 2012 года Т. уточнил исковые требования в части размера суммы взыскания, просил взыскать с ответчика по договору займа денежные средства в размере 190 964 097 рублей 98 копеек, сославшись на изменение курса доллара к рублю.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда от 18 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2006 года между Б. и Ч.И. заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым подрядчик Ч.И. обязался произвести проектирование, изыскание и строительство жилого комплекса по адресу: Ленинградская область Всеволожский район <адрес> и завершить строительство, сдать заказчику комплекс, готовый к эксплуатации до 01 августа 2008 года; стоимость работ на момент подписания договора составляет 4 000 000 рублей; подрядчик должен своевременно представлять заказчику бюджетные заявки; заказчик обязан производить выплаты подрядчику в соответствии с бюджетом.
15 февраля 2006 года между Б. и Ч.И. был заключен договор N 1 совместного инвестирования в проектирование и строительство жилых домов во Всеволожском районе Ленинградской области в соответствии с которым Б. обязался выполнять функции инвестора при строительстве вышеуказанного жилого комплекса, осуществляя полный объем инвестирования проекта, а Ч.И. - функции подрядчика, осуществляя реализацию проекта.
В материалы дела представлено приложение к вышеуказанному договору N 1 совместного инвестирования от 15 февраля 2006 года - "Бюджетная заявка на март 2006 года", в которой содержится перечень техники и необходимых работ в рамках договора инвестирования, определена их стоимость.
15 февраля 2006 года между Б. и Ч.И. был заключен договор в соответствии с которым Б. передает Ч.И. 210 000 долларов США для осуществления присоединения дополнительных земельных участков к земельным участкам в ДНП "Волна" и ДНП "Бригантина"; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа в случае заключения с заимодавцем до 31.08.2006 года договора купли-продажи а аренды названных дополнительных земельных участков.
15 февраля 2006 года между Б. и Ч.И. заключен договор, в соответствии с которым Б. передает Ч.И. 90000 долларов США для подготовки и согласования проектно-разрешительной документации на проектирование и строительство комплекса, состоящего не менее чем из 120 жилых домов, пункта охраны, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры необходимых для обеспечения функционирования комплекса на земельном участке заимодавца по адресу: Ленинградская область Всеволожский район <адрес> сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа при получении указанных документов заимодавцем в срок до 31.08.2006 года.
15 февраля 2006 года между Б. и Ч.И. заключен договор в соответствии с которым Б. передает Ч.И. 1290000 долларов США для заключения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков <адрес>; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа при заключении с заимодавцем указанных договоров и их регистрации в срок до 15.03.2006 года.
11 марта 2006 года между Б. и Ч.И. был заключен договор, в соответствии с которым Б. передает Ч.И. беспроцентный заем в размере 4 190 000 долларов США в рублевом эквиваленте; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; денежные средства выделяются на основании заявок; сумма займа может быть увеличена на основании заявок; сумма займа должна быть возвращена до конца 2010 года в результате реализации построенных объектов недвижимости на территориях <адрес> а также получения займодавцем прибыли от реализации объектов недвижимости в размере 4 000 000 долларов США.
В материалах дела имеется представленная истцом совокупность заявок на получение денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные Б. денежные средства не подтвердили возникновение между сторонами обязательства, возникшего из договора займа, а передавались в качестве инвестиционных выплат в рамках договоров инвестирования и подряда. Кроме того, суд посчитал, что передача ответчику денежных средств после истечения сроков, установленных договорами займа и являющихся их существенными условиями, подтверждает, что денежные средства передавались в рамках заключенных договоров инвестирования и подряда. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные стороной истца заявки на получение денежных средств не являются долговыми расписками, и не подтверждают получение Ч.И. сумм, указанных в договорах займа в долг у Б.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, целью договора займа является возникновение долговых обязательств между кредитором и должником.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из совокупности всех представленных в дело договоров усматривается, что Ч.И. обязался совершить определенные действия в пользу Б., на что последний выделял денежные средства на основании поступавших от Ч.И. заявок на выделение денежных средств для осуществления конкретных расходов на осуществление строительной деятельности в рамках исполнения договоров инвестирования и подряда, заключенных между Б. и Ч.И.
Из содержания представленных заявок на выделение денежных средств, которые истец считает долговыми расписками, не усматривается, что денежные средства передаются истцом в долг ответчику. Напротив, указанные заявки, датируемые определенными сроками, по содержанию совпадают с "Бюджетной заявкой на март 2006 года", являющейся приложением к договору инвестирования от 15 февраля 2006 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача денежных средств по заявкам осуществлялась не в долг, а с целью исполнения обязательств по договору инвестирования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать представленные заявки на выделение денежных средств расписками, свидетельствующими о заключении договора займа, поскольку они не подтверждают получение Ч.И. от Б. указанных в расписках сумм в рамках заемных отношений.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представленные заявки не позволяют идентифицировать конкретные договоры, в рамках которых могли передаваться денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-4031/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-4031/2013
Судья Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2013 года дело N 2-178/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску Т. к Ч.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.И. о взыскании задолженности по договору займа и после уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в размере 180 159 709,70 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Б. и Ч.И. был заключен договор займа и в период с марта 2006 года по март 2008 года ответчик получил от истца в долг по частям 6 015 871,88 доллара США, что составляет 179 860 732,70 р. Истец также указал, что получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующими расписками, долг ответчик не вернул, в связи с чем долг подлежит взысканию с ответчика.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года истец Б. заменен в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) на Т.
10 августа 2012 года Т. уточнил исковые требования в части размера суммы взыскания, просил взыскать с ответчика по договору займа денежные средства в размере 190 964 097 рублей 98 копеек, сославшись на изменение курса доллара к рублю.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда от 18 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2006 года между Б. и Ч.И. заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым подрядчик Ч.И. обязался произвести проектирование, изыскание и строительство жилого комплекса по адресу: Ленинградская область Всеволожский район <адрес> и завершить строительство, сдать заказчику комплекс, готовый к эксплуатации до 01 августа 2008 года; стоимость работ на момент подписания договора составляет 4 000 000 рублей; подрядчик должен своевременно представлять заказчику бюджетные заявки; заказчик обязан производить выплаты подрядчику в соответствии с бюджетом.
15 февраля 2006 года между Б. и Ч.И. был заключен договор N 1 совместного инвестирования в проектирование и строительство жилых домов во Всеволожском районе Ленинградской области в соответствии с которым Б. обязался выполнять функции инвестора при строительстве вышеуказанного жилого комплекса, осуществляя полный объем инвестирования проекта, а Ч.И. - функции подрядчика, осуществляя реализацию проекта.
В материалы дела представлено приложение к вышеуказанному договору N 1 совместного инвестирования от 15 февраля 2006 года - "Бюджетная заявка на март 2006 года", в которой содержится перечень техники и необходимых работ в рамках договора инвестирования, определена их стоимость.
15 февраля 2006 года между Б. и Ч.И. был заключен договор в соответствии с которым Б. передает Ч.И. 210 000 долларов США для осуществления присоединения дополнительных земельных участков к земельным участкам в ДНП "Волна" и ДНП "Бригантина"; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа в случае заключения с заимодавцем до 31.08.2006 года договора купли-продажи а аренды названных дополнительных земельных участков.
15 февраля 2006 года между Б. и Ч.И. заключен договор, в соответствии с которым Б. передает Ч.И. 90000 долларов США для подготовки и согласования проектно-разрешительной документации на проектирование и строительство комплекса, состоящего не менее чем из 120 жилых домов, пункта охраны, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры необходимых для обеспечения функционирования комплекса на земельном участке заимодавца по адресу: Ленинградская область Всеволожский район <адрес> сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа при получении указанных документов заимодавцем в срок до 31.08.2006 года.
15 февраля 2006 года между Б. и Ч.И. заключен договор в соответствии с которым Б. передает Ч.И. 1290000 долларов США для заключения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков <адрес>; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа при заключении с заимодавцем указанных договоров и их регистрации в срок до 15.03.2006 года.
11 марта 2006 года между Б. и Ч.И. был заключен договор, в соответствии с которым Б. передает Ч.И. беспроцентный заем в размере 4 190 000 долларов США в рублевом эквиваленте; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; денежные средства выделяются на основании заявок; сумма займа может быть увеличена на основании заявок; сумма займа должна быть возвращена до конца 2010 года в результате реализации построенных объектов недвижимости на территориях <адрес> а также получения займодавцем прибыли от реализации объектов недвижимости в размере 4 000 000 долларов США.
В материалах дела имеется представленная истцом совокупность заявок на получение денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные Б. денежные средства не подтвердили возникновение между сторонами обязательства, возникшего из договора займа, а передавались в качестве инвестиционных выплат в рамках договоров инвестирования и подряда. Кроме того, суд посчитал, что передача ответчику денежных средств после истечения сроков, установленных договорами займа и являющихся их существенными условиями, подтверждает, что денежные средства передавались в рамках заключенных договоров инвестирования и подряда. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные стороной истца заявки на получение денежных средств не являются долговыми расписками, и не подтверждают получение Ч.И. сумм, указанных в договорах займа в долг у Б.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, целью договора займа является возникновение долговых обязательств между кредитором и должником.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из совокупности всех представленных в дело договоров усматривается, что Ч.И. обязался совершить определенные действия в пользу Б., на что последний выделял денежные средства на основании поступавших от Ч.И. заявок на выделение денежных средств для осуществления конкретных расходов на осуществление строительной деятельности в рамках исполнения договоров инвестирования и подряда, заключенных между Б. и Ч.И.
Из содержания представленных заявок на выделение денежных средств, которые истец считает долговыми расписками, не усматривается, что денежные средства передаются истцом в долг ответчику. Напротив, указанные заявки, датируемые определенными сроками, по содержанию совпадают с "Бюджетной заявкой на март 2006 года", являющейся приложением к договору инвестирования от 15 февраля 2006 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача денежных средств по заявкам осуществлялась не в долг, а с целью исполнения обязательств по договору инвестирования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать представленные заявки на выделение денежных средств расписками, свидетельствующими о заключении договора займа, поскольку они не подтверждают получение Ч.И. от Б. указанных в расписках сумм в рамках заемных отношений.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представленные заявки не позволяют идентифицировать конкретные договоры, в рамках которых могли передаваться денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)