Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Тарбажеевой О.Л. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года по делу N А10-1144/2012 по иску Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне о взыскании 43312 рублей 71 копейки (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),
при участии в судебном заседании:
- от истца МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215; 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): Цыдыпова Д.С. - представитель (доверенность от 27.09.2012);
- от ответчика ИП Тарбажеевой О.Л. (ОГРН 310032711200030; г. Улан-Удэ): не явился, извещен;
Муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тарбажеева О.Л.) о взыскании в городской бюджет г. Улан-Удэ. 43 312 руб. 71 коп. - стоимости самовольно вырубленных зеленых насаждений.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ИП Тарбажеевой О.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 2000 руб. Суд признал доказанным факт вырубки ответчиком 47 деревьев породы вяз без разрешений на вырубку, и правильным определение размера ущерба. Суд руководствовался статьями 7, 10, 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить или изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения.
Ответчик считает, что истцом факт нахождения на земельном участке на момент его предоставления для строительства 47 деревьев породы вяз и вырубки им этих деревьев не доказан. Указывает, что на участке имелось только 7 деревьев, из которых 4 высохших были вырублены третьими лицами, за что на него был наложен штраф в размере 30 000 руб., 3 дерева нетронуты. Ответчик указывает, что представитель о времени судебного заседания не был извещен и не смог представить доказательства отсутствия на участке деревьев в указанном истцом количестве. Полагает, что фотоснимками с сайта поисковых систем подтверждается отсутствие указанных деревьев.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился.
Апелляционным судом возвращены ответчику поступившие с апелляционной жалобой фотоснимки с интернет сайтов google, Яндекс-карты и чертеж градостроительного плана земельного участка, поскольку они не заверены представителем, на фотоснимках отсутствует указание на место и время снимка, отсутствует ходатайство о приобщении их к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в подтверждение возражений истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела представленные истцом документы: Положение о Комитете городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ, утвержденное Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31 марта 2010 г. N 134, решение городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г. Улан-Удэ от 14.03.2003 г.N 2/1 "Об утверждении расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и (или) уничтожении на территории г. Улан-Удэ" в редакции, действовавшей на 05.05.2011 г., справка МАУ "Центральная библиотечная система г. Улан-Удэ" об отсутствии N 13 "Городской газеты" в фонде Центральной библиотеки им.И.Калашникова, постановление Администрации г. Улан-Удэ от 20.06.2002 N 264 "Об утверждении положения о защите зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ" в редакции, действовавшей на 05.05.2011 г., копия газеты "Городская газета" N 25 от 26.06.2002 г., копия протокола N 21 об административном правонарушении от 16.06.2011 г., копия расчета компенсационной стоимости вырубаемых зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ., копия постановления N 640 Административной комиссии Советского района от 21.07.2011 г., копия справки Отдела природопользования и охраны окружающей среды от 16.01.2013, копия договора аренды земельного участка N 246 от 22.10.2010 г., копия акта приема-передачи земельного участка от 22.10.2010 г., копия договора аренды земельного участка N 247 от 22.10.2010 г., копия акта приема - передачи земельного участка от 22.10.2010 г., копия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 247 от 22.10.2010 г. от 21.03.2012, копия передаточного акта от 21.03.2012 г., акт осмотра земельного участка от 17.01.2013, копия доверенности на представителя ИП Тарбажеевой Тен Вы Сен от 27.08.2010 г., квитанции подтверждающие направление отзыва и дополнительных доказательств ответчику.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - не извещении представителя ответчика о судебном заседании, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу, знакомился с материалами дела, копии которых получил 17.04.2012 г. (т.л.23), представлял отзыв, доказательства, представитель ответчика Тен Вы Сен, действующий на основании доверенности от 27 августа 2010 года, участвовал в судебном заседании 13.06.2012 г., копии определений об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлялись ответчику заказными письмами по месту жительства и не были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) и ИП Тарбажеева О.Л. (арендатор) заключили договор N 246 от 22 октября 2010 года о передаче предпринимателю в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 03:24:011101:1146), из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, в границах, указанных на кадастровом плане, на срок с 22.10.2010 по 21.10.2013, для организации рынка открытого типа по реализации сельскохозяйственной продукции (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.12.2010 г. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2010 г.
Также Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) и ИП Тарбажеева О.Л. (арендатор) заключили договор N 247 от 22 октября 2010 года о передаче предпринимателю в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2010 кв. м (кадастровый номер 03:24:011101:1145), из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, в границах, указанных на кадастровом плане, на срок с 22.10.2010 по 21.10.2013, для организации рынка открытого типа по реализации сельскохозяйственной продукции (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). Договор зарегистрирован в ЕГРП 08.12.2010 г. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2010 г.
16 июня 2011 года Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ составил в отношении ИП Тарбажеевой О.Л. протокол об административном правонарушении N 21 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона Республики Бурятия N 2003-IV от 05.05.2011 "Об административных правонарушениях на территории городов и других населенных пунктов Республики Бурятия" - вырубке 05 мая 2011 года при строительстве рынка открытого типа по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: ул. Иволгинская, центральный вход ДНТ "Сибиряк", - 47 деревьев породы вяз без разрешения Комитет городского хозяйства на вырубку зеленых насаждений.
Постановлением Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ N 640 от 21 июня 2011 года ИП Тарбажеева О.Л. за указанное административное правонарушение привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.. Постановление о привлечении к административной ответственности предприниматель не обжаловала, штраф уплатила.
Претензией N 06-0099 от 13.01.2012 Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ потребовал от предпринимателя возместить ущерб, нанесенный при вырубке деревьев в размере компенсационной стоимости в срок до 20.02.2012. Отказ предпринимателя добровольно возместить ущерб явился основанием для обращения Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ с учетом предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением и реализацией действующих нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 61 Закона установлено, что охрана зеленого фонда городских и сельских поселений зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
Согласно статье 75 Закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу статьи 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 78 Закона определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1.3. Положения о защите зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 20.06.2002 г. N 264 (далее - Положение), вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета.
Граждане и юридические лица обязаны возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений (пункт 2.2 Положения). Размер подлежащего возмещению вреда определяется исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений (пункт 4.1 Положения).
Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является совокупность условий: факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Факт причинения вреда окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений без соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном ответчику для хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства в силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды влекут возложение на ответчика как субъекта хозяйственной деятельности обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Причем привлечение к имущественной ответственности (возмещению вреда) осуществляется наряду с привлечением виновного к административной ответственности.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что размер причиненного предпринимателем вреда окружающей среде, судом первой инстанции определен не верно.
Согласно представленному истцом расчету, предприниматель вырубил, на арендованном земельном участке 47 деревьев породы вяз, в том числе: 11 деревьев диаметром до 12см, 33 дерева диаметром от 12,1 до 24 см, 3 дерева диаметром от 24,1-40 см. Указанные сведения взяты истцом из акта технического обследования от 28.04.2011 г.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предпринимателем было вырублено на предоставленном ей в аренду земельном участке 47 деревьев породы вяз, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 21 от 16.06.2011 г., постановлением административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ N 640 от 21.07.2011 г., которое предпринимателем оспорено не было, пояснениями представителя предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также актом осмотра земельного участка от 17.01.2013 г. из которого следует, что деревья на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 отсутствуют.
Представленные ответчиком фотоснимками с сайта поисковых систем не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия на земельном участке деревьев, поскольку достоверно определить на них границы земельного участка не представляется возможным.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что акты технического обследования от 15.03.2011 г и от 28.04.2011 г. необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств толщины вырубленных предпринимателем деревьев.
В акте от 15.03.2011 г. отражен подсчета деревьев на двух земельных участках площадью 1000 кв. м и 2010 кв. м. На то, что подсчет деревьев осуществлялся на предоставленных предпринимателю в аренду земельных участках, указывает присутствие при подсчете представителя предпринимателя, указанная площадь земельных участков, признание этого обстоятельства ответчиком в отзыве. Вместе с тем, с произведенным подсчетом предприниматель не согласился, на что указывает отсутствие подписи его представителя в акте и изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика.
Составленный специалистами Комитета городского хозяйства Шестаковым В.А. и Сосниным В.С. акт от 28.04.2011 г. нельзя признать достоверным доказательством толщины деревьев, находившихся земельном участке, переданном в аренду предпринимателю, поскольку из содержания акта не представляется возможным установить, что обследование произведено на спорном земельном участке. Акт не подписан предпринимателем или его представителем, в акте отсутствуют сведения о размере участка, его кадастровом номере, а указанное расположение участка не совпадает с расположением, указанным в договорах аренды N 246 от 22.10.2010 г. и N 247 от 22.10.2010 г. и кадастровых паспортах.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет размера причиненного вреда следует определять исходя из восстановительной стоимости одного отдельно стоящего дерева породы вяз наименьшей толщины - до 12 см, утвержденной Решением Городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г. Улан-Удэ от 14.03.2003 г. N 2/1 "Об утверждении расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и (или) уничтожении на территории г. Улан-Удэ"
Таким образом, размер вреда, причиненного предпринимателем незаконной вырубкой деревьев, составляет 20 521 руб. 14 коп. (4802,82 руб.: 11 шт. деревьев х 47 шт. деревьев).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а оспариваемое решение - изменения на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года по делу N А10-1144/2012 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны в пользу муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства города Улан-Удэ" компенсационную стоимость самовольно вырубленных зеленых насаждений в размере 20 521 рубль 14 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины".
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства города Улан-Удэ" в пользу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны судебные расходы в размере 948 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А10-1144/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А10-1144/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Тарбажеевой О.Л. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года по делу N А10-1144/2012 по иску Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне о взыскании 43312 рублей 71 копейки (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),
при участии в судебном заседании:
- от истца МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215; 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): Цыдыпова Д.С. - представитель (доверенность от 27.09.2012);
- от ответчика ИП Тарбажеевой О.Л. (ОГРН 310032711200030; г. Улан-Удэ): не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тарбажеева О.Л.) о взыскании в городской бюджет г. Улан-Удэ. 43 312 руб. 71 коп. - стоимости самовольно вырубленных зеленых насаждений.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ИП Тарбажеевой О.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 2000 руб. Суд признал доказанным факт вырубки ответчиком 47 деревьев породы вяз без разрешений на вырубку, и правильным определение размера ущерба. Суд руководствовался статьями 7, 10, 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить или изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения.
Ответчик считает, что истцом факт нахождения на земельном участке на момент его предоставления для строительства 47 деревьев породы вяз и вырубки им этих деревьев не доказан. Указывает, что на участке имелось только 7 деревьев, из которых 4 высохших были вырублены третьими лицами, за что на него был наложен штраф в размере 30 000 руб., 3 дерева нетронуты. Ответчик указывает, что представитель о времени судебного заседания не был извещен и не смог представить доказательства отсутствия на участке деревьев в указанном истцом количестве. Полагает, что фотоснимками с сайта поисковых систем подтверждается отсутствие указанных деревьев.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился.
Апелляционным судом возвращены ответчику поступившие с апелляционной жалобой фотоснимки с интернет сайтов google, Яндекс-карты и чертеж градостроительного плана земельного участка, поскольку они не заверены представителем, на фотоснимках отсутствует указание на место и время снимка, отсутствует ходатайство о приобщении их к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в подтверждение возражений истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела представленные истцом документы: Положение о Комитете городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ, утвержденное Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31 марта 2010 г. N 134, решение городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г. Улан-Удэ от 14.03.2003 г.N 2/1 "Об утверждении расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и (или) уничтожении на территории г. Улан-Удэ" в редакции, действовавшей на 05.05.2011 г., справка МАУ "Центральная библиотечная система г. Улан-Удэ" об отсутствии N 13 "Городской газеты" в фонде Центральной библиотеки им.И.Калашникова, постановление Администрации г. Улан-Удэ от 20.06.2002 N 264 "Об утверждении положения о защите зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ" в редакции, действовавшей на 05.05.2011 г., копия газеты "Городская газета" N 25 от 26.06.2002 г., копия протокола N 21 об административном правонарушении от 16.06.2011 г., копия расчета компенсационной стоимости вырубаемых зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ., копия постановления N 640 Административной комиссии Советского района от 21.07.2011 г., копия справки Отдела природопользования и охраны окружающей среды от 16.01.2013, копия договора аренды земельного участка N 246 от 22.10.2010 г., копия акта приема-передачи земельного участка от 22.10.2010 г., копия договора аренды земельного участка N 247 от 22.10.2010 г., копия акта приема - передачи земельного участка от 22.10.2010 г., копия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 247 от 22.10.2010 г. от 21.03.2012, копия передаточного акта от 21.03.2012 г., акт осмотра земельного участка от 17.01.2013, копия доверенности на представителя ИП Тарбажеевой Тен Вы Сен от 27.08.2010 г., квитанции подтверждающие направление отзыва и дополнительных доказательств ответчику.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - не извещении представителя ответчика о судебном заседании, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу, знакомился с материалами дела, копии которых получил 17.04.2012 г. (т.л.23), представлял отзыв, доказательства, представитель ответчика Тен Вы Сен, действующий на основании доверенности от 27 августа 2010 года, участвовал в судебном заседании 13.06.2012 г., копии определений об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлялись ответчику заказными письмами по месту жительства и не были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) и ИП Тарбажеева О.Л. (арендатор) заключили договор N 246 от 22 октября 2010 года о передаче предпринимателю в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 03:24:011101:1146), из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, в границах, указанных на кадастровом плане, на срок с 22.10.2010 по 21.10.2013, для организации рынка открытого типа по реализации сельскохозяйственной продукции (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.12.2010 г. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2010 г.
Также Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) и ИП Тарбажеева О.Л. (арендатор) заключили договор N 247 от 22 октября 2010 года о передаче предпринимателю в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2010 кв. м (кадастровый номер 03:24:011101:1145), из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, в границах, указанных на кадастровом плане, на срок с 22.10.2010 по 21.10.2013, для организации рынка открытого типа по реализации сельскохозяйственной продукции (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). Договор зарегистрирован в ЕГРП 08.12.2010 г. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2010 г.
16 июня 2011 года Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ составил в отношении ИП Тарбажеевой О.Л. протокол об административном правонарушении N 21 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона Республики Бурятия N 2003-IV от 05.05.2011 "Об административных правонарушениях на территории городов и других населенных пунктов Республики Бурятия" - вырубке 05 мая 2011 года при строительстве рынка открытого типа по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: ул. Иволгинская, центральный вход ДНТ "Сибиряк", - 47 деревьев породы вяз без разрешения Комитет городского хозяйства на вырубку зеленых насаждений.
Постановлением Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ N 640 от 21 июня 2011 года ИП Тарбажеева О.Л. за указанное административное правонарушение привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.. Постановление о привлечении к административной ответственности предприниматель не обжаловала, штраф уплатила.
Претензией N 06-0099 от 13.01.2012 Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ потребовал от предпринимателя возместить ущерб, нанесенный при вырубке деревьев в размере компенсационной стоимости в срок до 20.02.2012. Отказ предпринимателя добровольно возместить ущерб явился основанием для обращения Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ с учетом предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением и реализацией действующих нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 61 Закона установлено, что охрана зеленого фонда городских и сельских поселений зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
Согласно статье 75 Закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу статьи 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 78 Закона определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1.3. Положения о защите зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 20.06.2002 г. N 264 (далее - Положение), вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета.
Граждане и юридические лица обязаны возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений (пункт 2.2 Положения). Размер подлежащего возмещению вреда определяется исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений (пункт 4.1 Положения).
Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является совокупность условий: факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Факт причинения вреда окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений без соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном ответчику для хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства в силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды влекут возложение на ответчика как субъекта хозяйственной деятельности обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Причем привлечение к имущественной ответственности (возмещению вреда) осуществляется наряду с привлечением виновного к административной ответственности.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что размер причиненного предпринимателем вреда окружающей среде, судом первой инстанции определен не верно.
Согласно представленному истцом расчету, предприниматель вырубил, на арендованном земельном участке 47 деревьев породы вяз, в том числе: 11 деревьев диаметром до 12см, 33 дерева диаметром от 12,1 до 24 см, 3 дерева диаметром от 24,1-40 см. Указанные сведения взяты истцом из акта технического обследования от 28.04.2011 г.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предпринимателем было вырублено на предоставленном ей в аренду земельном участке 47 деревьев породы вяз, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 21 от 16.06.2011 г., постановлением административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ N 640 от 21.07.2011 г., которое предпринимателем оспорено не было, пояснениями представителя предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также актом осмотра земельного участка от 17.01.2013 г. из которого следует, что деревья на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 отсутствуют.
Представленные ответчиком фотоснимками с сайта поисковых систем не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия на земельном участке деревьев, поскольку достоверно определить на них границы земельного участка не представляется возможным.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что акты технического обследования от 15.03.2011 г и от 28.04.2011 г. необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств толщины вырубленных предпринимателем деревьев.
В акте от 15.03.2011 г. отражен подсчета деревьев на двух земельных участках площадью 1000 кв. м и 2010 кв. м. На то, что подсчет деревьев осуществлялся на предоставленных предпринимателю в аренду земельных участках, указывает присутствие при подсчете представителя предпринимателя, указанная площадь земельных участков, признание этого обстоятельства ответчиком в отзыве. Вместе с тем, с произведенным подсчетом предприниматель не согласился, на что указывает отсутствие подписи его представителя в акте и изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика.
Составленный специалистами Комитета городского хозяйства Шестаковым В.А. и Сосниным В.С. акт от 28.04.2011 г. нельзя признать достоверным доказательством толщины деревьев, находившихся земельном участке, переданном в аренду предпринимателю, поскольку из содержания акта не представляется возможным установить, что обследование произведено на спорном земельном участке. Акт не подписан предпринимателем или его представителем, в акте отсутствуют сведения о размере участка, его кадастровом номере, а указанное расположение участка не совпадает с расположением, указанным в договорах аренды N 246 от 22.10.2010 г. и N 247 от 22.10.2010 г. и кадастровых паспортах.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет размера причиненного вреда следует определять исходя из восстановительной стоимости одного отдельно стоящего дерева породы вяз наименьшей толщины - до 12 см, утвержденной Решением Городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г. Улан-Удэ от 14.03.2003 г. N 2/1 "Об утверждении расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и (или) уничтожении на территории г. Улан-Удэ"
Таким образом, размер вреда, причиненного предпринимателем незаконной вырубкой деревьев, составляет 20 521 руб. 14 коп. (4802,82 руб.: 11 шт. деревьев х 47 шт. деревьев).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а оспариваемое решение - изменения на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года по делу N А10-1144/2012 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны в пользу муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства города Улан-Удэ" компенсационную стоимость самовольно вырубленных зеленых насаждений в размере 20 521 рубль 14 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины".
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства города Улан-Удэ" в пользу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны судебные расходы в размере 948 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)