Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анненкова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре.....
рассмотрев 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационным жалобам Е. и Администрации муниципального образования г. Новотроицк на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Е. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании права собственности на самовольное строение,
заслушав представителя истца К., поддержавшего кассационную жалобу своего доверителя, оценив доводы кассационных жалоб и письменных возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации МО г. Новотроицк о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание торгового павильона В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Новотроицк и ею был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью для размещения на нем цветочного павильона. В ДД.ММ.ГГГГ в пределах арендуемого земельного участка своими силами и средствами она возвела объект капитального строительства - одноэтажное здание торгового павильона "Цветы" площадью без получения разрешения на строительство в установленном порядке, в связи с чем ввести объект в эксплуатацию и получить правоустанавливающие документы и, соответственно, зарегистрировать право собственности на указанное здание не представляется возможным. Наличие заключений Общества с ограниченной ответственностью "Южуралфундаментпроект" о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций, санитарно-эпидемиологической экспертизы отделения Орского филиала ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Оренбургской области", информационного письма из отдела ГПН по г. Новотроицк, оплата ею необходимых коммунальных платежей, арендной платы за пределами срока действия договора аренды земельного участка, по мнению истца, являются основанием для признания права собственности на здание указанного торгового павильона в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ, в связи с чем просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель С. поддержали исковое требование.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но в представленном письменном отзыве глава МО г. Новотроицк не возражала против удовлетворения иска.
Прокурор Андреева А.А. полагала необходимым в иске отказать.
При рассмотрении дела судом принято решение об отказе в иске.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене данного решения суда как принятого в нарушение, по мнению кассаторов, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Е. в декабре 2009 года возвела объект капитального строительства - одноэтажное здание торгового павильона "Цветы" на земельном участке, не отведенном для строительства объекта и без получения на строительство необходимых разрешений.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости по данному делу является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичная позиция изложена в п. 25 постановления от 29 апреля 2010 года Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно в нем указано: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ судом не может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, не имеющим прав, перечисленных в правовой норме, на земельный участок, где возведена постройка.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец Е. не представила суду доказательств принадлежности ей земельного участка, на котором осуществлена постройка спорного торгового павильона, по праву собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.
Данный вывод суд в решении подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Так, представленный суду договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Администрацией МО г. Новотроицк и арендатором Е., заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на передачу истице земельного участка в бессрочное пользование. Согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок с кадастровым номером N с ориентирами: предоставлен арендатору для временного использования для размещения временного объекта торговли -цветочного павильона на землях под объектами торговли.
На момент рассмотрения спора в суде срок договора аренды от N истек, новый договор аренды земельного участка с Е. не заключен, внесение ею арендной платы по настоящее время обусловлено фактическим использованием земельного участка под возведенной постройкой без заключения договора аренды на новый срок.
Администрацией МО г. Новотроицк направлялось 16 августа 2010 года в адрес Е. требование об освобождении земельного участка в связи с использованием его не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод кассационных жалоб о том, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка, арендодатель не возражал против пользования арендатором земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К тому же, как указано выше первоначальный договор аренды земельного участка не предусматривал строительство на арендованном земельном участке объекта недвижимости.
Нецелевое использование истцом земельного участка при строительстве цветочного павильона подтверждается установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, поскольку земельный участок, на котором самовольно возведено здание, не принадлежит застройщику на каком-либо праве, указанном в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а при его строительстве нарушено целевое использование предоставленного в аренду земельного участка под временную торговую точку.
Решение суда в целом основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб, содержащих указание на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Других доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Представленное в судебное заседание кассационной инстанции дополнительное соглашение к договору между сторонами по делу аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации данного договора не является значимым документом при оценке решения суда на законность, так как это дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после принятия обжалуемого решения суда. К тому же, у Администрации МО г. Новотроицк имеется правомочие по решению вопроса о признании права собственности на самовольное строение и при отсутствии судебного решения об этом.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городской суд Оренбургской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е. и Администрации муниципального образования г. Новотроицк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-985/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-985/2011
Судья Анненкова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре.....
рассмотрев 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационным жалобам Е. и Администрации муниципального образования г. Новотроицк на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Е. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании права собственности на самовольное строение,
заслушав представителя истца К., поддержавшего кассационную жалобу своего доверителя, оценив доводы кассационных жалоб и письменных возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации МО г. Новотроицк о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание торгового павильона В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Новотроицк и ею был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью для размещения на нем цветочного павильона. В ДД.ММ.ГГГГ в пределах арендуемого земельного участка своими силами и средствами она возвела объект капитального строительства - одноэтажное здание торгового павильона "Цветы" площадью без получения разрешения на строительство в установленном порядке, в связи с чем ввести объект в эксплуатацию и получить правоустанавливающие документы и, соответственно, зарегистрировать право собственности на указанное здание не представляется возможным. Наличие заключений Общества с ограниченной ответственностью "Южуралфундаментпроект" о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций, санитарно-эпидемиологической экспертизы отделения Орского филиала ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Оренбургской области", информационного письма из отдела ГПН по г. Новотроицк, оплата ею необходимых коммунальных платежей, арендной платы за пределами срока действия договора аренды земельного участка, по мнению истца, являются основанием для признания права собственности на здание указанного торгового павильона в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ, в связи с чем просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель С. поддержали исковое требование.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но в представленном письменном отзыве глава МО г. Новотроицк не возражала против удовлетворения иска.
Прокурор Андреева А.А. полагала необходимым в иске отказать.
При рассмотрении дела судом принято решение об отказе в иске.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене данного решения суда как принятого в нарушение, по мнению кассаторов, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Е. в декабре 2009 года возвела объект капитального строительства - одноэтажное здание торгового павильона "Цветы" на земельном участке, не отведенном для строительства объекта и без получения на строительство необходимых разрешений.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости по данному делу является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичная позиция изложена в п. 25 постановления от 29 апреля 2010 года Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно в нем указано: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ судом не может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, не имеющим прав, перечисленных в правовой норме, на земельный участок, где возведена постройка.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец Е. не представила суду доказательств принадлежности ей земельного участка, на котором осуществлена постройка спорного торгового павильона, по праву собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.
Данный вывод суд в решении подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Так, представленный суду договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Администрацией МО г. Новотроицк и арендатором Е., заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на передачу истице земельного участка в бессрочное пользование. Согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок с кадастровым номером N с ориентирами: предоставлен арендатору для временного использования для размещения временного объекта торговли -цветочного павильона на землях под объектами торговли.
На момент рассмотрения спора в суде срок договора аренды от N истек, новый договор аренды земельного участка с Е. не заключен, внесение ею арендной платы по настоящее время обусловлено фактическим использованием земельного участка под возведенной постройкой без заключения договора аренды на новый срок.
Администрацией МО г. Новотроицк направлялось 16 августа 2010 года в адрес Е. требование об освобождении земельного участка в связи с использованием его не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод кассационных жалоб о том, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка, арендодатель не возражал против пользования арендатором земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К тому же, как указано выше первоначальный договор аренды земельного участка не предусматривал строительство на арендованном земельном участке объекта недвижимости.
Нецелевое использование истцом земельного участка при строительстве цветочного павильона подтверждается установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, поскольку земельный участок, на котором самовольно возведено здание, не принадлежит застройщику на каком-либо праве, указанном в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а при его строительстве нарушено целевое использование предоставленного в аренду земельного участка под временную торговую точку.
Решение суда в целом основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб, содержащих указание на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Других доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Представленное в судебное заседание кассационной инстанции дополнительное соглашение к договору между сторонами по делу аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации данного договора не является значимым документом при оценке решения суда на законность, так как это дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после принятия обжалуемого решения суда. К тому же, у Администрации МО г. Новотроицк имеется правомочие по решению вопроса о признании права собственности на самовольное строение и при отсутствии судебного решения об этом.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городской суд Оренбургской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е. и Администрации муниципального образования г. Новотроицк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)