Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: Гусев А.О., доверенность от 21.10.2008 г.;
- от ответчика: Чутов И.Н., доверенность от 27.12.2007 г. N 5-9-2360/07-6
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008 г. по делу N А32-14209/2008-68/191,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет"
к ответчику Администрации города Новороссийск
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Новороссийск (далее администрация) о признании права собственности на самовольную постройку. Просило признать право собственности общества на нежилое строение Лит.А3 общей площадью 1183,5 кв. м. В иске приводит следующие доводы: общество неоднократно обращалось к администрации с просьбой выдать разрешение на реконструкцию принадлежащих обществу объектов недвижимости, однако ответчик на обращения не реагировал, истец осуществил реконструкцию административного здания с увеличением площади самовольно, экспертное заключение подтверждает соответствие здания требованиям действующих норм, интересы третьих лиц не затронуты, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.
Впоследствии истец ходатайствовал о дополнении исковых требований, просил суд признать право собственности истца на нежилые строения: лит.А общей площадью 643,3 кв. м, лит.А1 общей площадью 606,3 кв. м, лит.А2 общей площадью 99,5 кв. м, лит.А3 общей площадью 1183,5 кв. м, лит. А4 общей площадью 156,6 кв. м, лит.А5 общей площадью 68,0 кв. м, лит.Б общей площадью 1188,6 кв. м (л.д. 86).
Данное ходатайство судом отклонено, как несоответствующее ст. 49 АПК РФ (л.д. 99).
В отзыве на иск администрация просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указала на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края о сносе 2 и 3 этажей пристройки лит.А3, полагает, что истцом не доказано соответствие самовольной постройки строительным, градостроительным и иным нормам и правилам (л.д. 88-89).
Решением арбитражного суда от 26 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие предусмотренных законодательством обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе приведены следующие аргументы: спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд первой инстанции не принял от истца ходатайство о приобщении к материалам дела договоров о совместной деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит в удовлетворении жалобы отказать, со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на объект самовольного строительства, возведение строения на землях, не отведенных для капитального строительства, т.к. земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на нее.
Представитель истца пояснил, что все требования истцом соблюдены, администрация создает истцу препятствия в возведении строений, земельный участок в настоящее время переоформляется, истцу необходимо время, недостатки объекта будут устранены. На вопрос суда, обжаловал истец действия администрации, представитель истца дал отрицательный ответ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, ссылка истца на договор о совместной деятельности не может повлиять на оценку обстоятельств дела, спорный объект возведен не землях сельскохозяйственного назначения.
Обе стороны подтвердили, что на фотографии, представленной в материалы дела (л.д. 90), изображен спорный объект. На объекте имеются вывески "сауна" и "гостиница".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Кирилловская промзона, а именно нежилых строений лит.А.А1, общей площадью 802,6 кв. м, лит.Б (склад) общей площадью 39,9 кв. м, лит.В (ремонтная мастерская), общей площадью 87,5 кв. м (л.д. 27-29). Общество также является собственником земельного участка площадью 10446 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, расположенного в Краснодарском крае, г. Новороссийск, Приморском округе (л.д. 81).
Общество совершило правонарушение - осуществило самовольную реконструкцию литера А3.
Данное обстоятельство получило отражение в преюдициальном судебном акте.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 г. по делу N А32-22088/2007-15/38 установлено, что общество осуществило самовольно строительные работы по надстройке второго и третьего этажа над существующим зданием литером А3, при которых изменяются характеристики надежности здания. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования администрации об обязании общество демонтировать самовольно возведенные второй и третий этажи над литером "А3" гостиницы, расположенной по адресу г. Новороссийск, с.Цемдолна, район Кирилловской промзоны.
В рамках настоящего дела общество претендует на легализацию самовольной постройки.
Данное требование удовлетворению не подлежит.
Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Наличие титула собственности относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.
Являясь правонарушением, самовольное строительство (реконструкция) может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
Между тем единственным представленным истцом доказательством является экспертное заключение ООО "ПРОЕКТ" от 1 сентября 2007 г. Согласно данному заключению литер А3 представляет собой гостиницу, строительство гостиницы начато в 2007 г., эксплуатация построенной гостиницы рекомендуется после устранения выявленных в заключении дефектов, а именно: усиления проемов обрамлением по периметру уголками 75х76х6, выполнения усиления перекрытия над 1-ым этажом при опирании на стены путем выполнения металлических поясов по периметру стен с закреплением плит перекрытия от возможного горизонтального смещения при сейсмических воздействиях (л.д. 74).
Довод истца о наличии договора о совместной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как порядок создания объекта самовольного строительства (в рамках договора о совместной деятельности либо договора подряда либо иным образом) не влияет на порядок введения самовольной постройки в оборот.
Также отклонятся довод о последующем устранении недостатков, как недопустимый с точки зрения положений ст. 222 ГК РФ.
Суд не принимает довод о неоднократном обращении истца к администрации за выдачей разрешений, поскольку отказ или уклонение от выдачи разрешений на строительство, даже если оно не мотивировано надлежащим образом, не придают действиям истца по возведению самовольной постройки законный характер. Истец, возводя в отсутствие разрешений на строительство капитальные объекты, пытается подменить установленный действующим законодательством административный порядок возникновения права собственности, возложив на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.
Апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление истцом данного иска направлено на преодоление правового эффекта судебного акта о демонтаже двух самовольно возведенных этажей, при отсутствии к тому предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для узаконения постройки.
Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008 г. по делу N А32-14209/2008-68/191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 N 15АП-7137/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14209/2008-68/191
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 15АП-7137/2008
Дело N А32-14209/2008-68/191
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: Гусев А.О., доверенность от 21.10.2008 г.;
- от ответчика: Чутов И.Н., доверенность от 27.12.2007 г. N 5-9-2360/07-6
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008 г. по делу N А32-14209/2008-68/191,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет"
к ответчику Администрации города Новороссийск
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Новороссийск (далее администрация) о признании права собственности на самовольную постройку. Просило признать право собственности общества на нежилое строение Лит.А3 общей площадью 1183,5 кв. м. В иске приводит следующие доводы: общество неоднократно обращалось к администрации с просьбой выдать разрешение на реконструкцию принадлежащих обществу объектов недвижимости, однако ответчик на обращения не реагировал, истец осуществил реконструкцию административного здания с увеличением площади самовольно, экспертное заключение подтверждает соответствие здания требованиям действующих норм, интересы третьих лиц не затронуты, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.
Впоследствии истец ходатайствовал о дополнении исковых требований, просил суд признать право собственности истца на нежилые строения: лит.А общей площадью 643,3 кв. м, лит.А1 общей площадью 606,3 кв. м, лит.А2 общей площадью 99,5 кв. м, лит.А3 общей площадью 1183,5 кв. м, лит. А4 общей площадью 156,6 кв. м, лит.А5 общей площадью 68,0 кв. м, лит.Б общей площадью 1188,6 кв. м (л.д. 86).
Данное ходатайство судом отклонено, как несоответствующее ст. 49 АПК РФ (л.д. 99).
В отзыве на иск администрация просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указала на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края о сносе 2 и 3 этажей пристройки лит.А3, полагает, что истцом не доказано соответствие самовольной постройки строительным, градостроительным и иным нормам и правилам (л.д. 88-89).
Решением арбитражного суда от 26 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие предусмотренных законодательством обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе приведены следующие аргументы: спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд первой инстанции не принял от истца ходатайство о приобщении к материалам дела договоров о совместной деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит в удовлетворении жалобы отказать, со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на объект самовольного строительства, возведение строения на землях, не отведенных для капитального строительства, т.к. земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на нее.
Представитель истца пояснил, что все требования истцом соблюдены, администрация создает истцу препятствия в возведении строений, земельный участок в настоящее время переоформляется, истцу необходимо время, недостатки объекта будут устранены. На вопрос суда, обжаловал истец действия администрации, представитель истца дал отрицательный ответ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, ссылка истца на договор о совместной деятельности не может повлиять на оценку обстоятельств дела, спорный объект возведен не землях сельскохозяйственного назначения.
Обе стороны подтвердили, что на фотографии, представленной в материалы дела (л.д. 90), изображен спорный объект. На объекте имеются вывески "сауна" и "гостиница".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Кирилловская промзона, а именно нежилых строений лит.А.А1, общей площадью 802,6 кв. м, лит.Б (склад) общей площадью 39,9 кв. м, лит.В (ремонтная мастерская), общей площадью 87,5 кв. м (л.д. 27-29). Общество также является собственником земельного участка площадью 10446 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, расположенного в Краснодарском крае, г. Новороссийск, Приморском округе (л.д. 81).
Общество совершило правонарушение - осуществило самовольную реконструкцию литера А3.
Данное обстоятельство получило отражение в преюдициальном судебном акте.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 г. по делу N А32-22088/2007-15/38 установлено, что общество осуществило самовольно строительные работы по надстройке второго и третьего этажа над существующим зданием литером А3, при которых изменяются характеристики надежности здания. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования администрации об обязании общество демонтировать самовольно возведенные второй и третий этажи над литером "А3" гостиницы, расположенной по адресу г. Новороссийск, с.Цемдолна, район Кирилловской промзоны.
В рамках настоящего дела общество претендует на легализацию самовольной постройки.
Данное требование удовлетворению не подлежит.
Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Наличие титула собственности относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.
Являясь правонарушением, самовольное строительство (реконструкция) может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
Между тем единственным представленным истцом доказательством является экспертное заключение ООО "ПРОЕКТ" от 1 сентября 2007 г. Согласно данному заключению литер А3 представляет собой гостиницу, строительство гостиницы начато в 2007 г., эксплуатация построенной гостиницы рекомендуется после устранения выявленных в заключении дефектов, а именно: усиления проемов обрамлением по периметру уголками 75х76х6, выполнения усиления перекрытия над 1-ым этажом при опирании на стены путем выполнения металлических поясов по периметру стен с закреплением плит перекрытия от возможного горизонтального смещения при сейсмических воздействиях (л.д. 74).
Довод истца о наличии договора о совместной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как порядок создания объекта самовольного строительства (в рамках договора о совместной деятельности либо договора подряда либо иным образом) не влияет на порядок введения самовольной постройки в оборот.
Также отклонятся довод о последующем устранении недостатков, как недопустимый с точки зрения положений ст. 222 ГК РФ.
Суд не принимает довод о неоднократном обращении истца к администрации за выдачей разрешений, поскольку отказ или уклонение от выдачи разрешений на строительство, даже если оно не мотивировано надлежащим образом, не придают действиям истца по возведению самовольной постройки законный характер. Истец, возводя в отсутствие разрешений на строительство капитальные объекты, пытается подменить установленный действующим законодательством административный порядок возникновения права собственности, возложив на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.
Апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление истцом данного иска направлено на преодоление правового эффекта судебного акта о демонтаже двух самовольно возведенных этажей, при отсутствии к тому предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для узаконения постройки.
Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008 г. по делу N А32-14209/2008-68/191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)