Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.С.Н.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года
гражданское дело по иску К.С.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, Открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец К.С.Н. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, ОАО "Теплоэнерго" об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований К.С.Н. указал, что истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада и автомобильные дороги, кадастровый номер =, площадью = кв. м, расположенный по адресу: =, и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание склада типа "=", назначение: здание склада типа "=", этажность: 1-этажный, подвал, общей площадью = кв. м, инв. N =, литер "=", адрес: =, расположенные на вышеуказанном земельном участке автодороги, назначение: автодороги, площадь: = кв. м, адрес объекта: =. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Джи-эм" 12 августа 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 и 06 декабря 2010 года. На указанном земельном участке расположено имущество третьих лиц - тепловая камера. Указанная тепловая камера построена ОАО "Теплоэнерго" в рамках инвестиционной программы по развитию топливно-энергетического комплекса на 2007-2011 годы, которой предусматривалось строительство перемычки между котельной = и котельной НТЦ (=) в = районе г. =. Однако инвестиционная программа ОАО "Теплоэнерго" не была реализована в указанной части, тепловая камера не была достроена. В настоящее время котельная по = продана из муниципальной казны в частную собственность. Тепловая камера не соединена с котельной, в связи с чем тепловую энергию не поставляет. Поскольку планов по реализации инвестиционной программы не имеется, необходимость в существовании тепловой камеры отпала. Магистральные трубы от данной тепловой камеры заглушены, что видно на фото объекта. На тепловой камере отсутствуют задвижки, арматура, иное оборудование. Необходимость в дальнейшей эксплуатации камеры отсутствует.
Нахождение тепловой камеры непосредственно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.С.Н., нарушает его права владения и пользования имуществом. На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчиков ОАО "Теплоэнерго", администрацию города Нижнего Новгорода устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком =, площадью = кв. м, расположенным по адресу: =, возложив на ответчиков обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок от расположенной на нем тепловой камеры и магистрального трубопровода; взыскать с ОАО "Теплоэнерго", администрации города Нижнего Новгорода в пользу К.С.Н. необходимые расходы на совершение истцом вышеуказанных действий за счет ответчиков в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец К.С.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился
Представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.С.Н., располагаются самовольные постройки - теплотрасса и теплокамера. При этом нахождение в границах земельного участка истца тепловой камеры препятствует К.С.Н. в создании подъезда к зданию склада со стороны дороги по = г.=.
Представитель ответчика ОАО "Теплоэнерго" по доверенности В. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку магистральная трасса отопления с тепловой камерой является стратегическим объектом, ее нахождение в границах земельного участка истца предусмотрено нормами гражданского и земельного законодательства и не создает каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода по доверенности С. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав собственника действиями ответчиков, носящими противоправный характер. Документов и доказательств, подтверждающих, что К.С.Н. чинятся какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны администрации города Нижнего Новгорода, не имеется. Кроме того, приобретая в 2010 году вышеуказанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества у ООО "Джи-эм", К.С.Н. должен был осознавать обременения, которые могут быть на него возложены в связи с нахождением в границах приобретаемого им земельного участка тепловых сетей.
Представитель третьего лица ООО "Джи-эм" по доверенности Б. заявленные исковые требования истца поддержал, полагая, что требования К.С.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе строительства спорных объектов нарушены нормы градостроительного законодательства, в том числе не соблюдена процедура выделения земельного участка для строительства, не было получено разрешение органа местного самоуправления в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года постановлено: в исковых требованиях К.С.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, ОАО "Теплоэнерго" об обязании к устранению препятствий в пользовании земельным участком =, а именно: обязать своими силами и за свой счет освободить земельный участок от расположенной на нем тепловой камеры и магистрального трубопровода; взыскании необходимых расходов на совершение К.С.Н. указанных действий за счет администрации города Нижнего Новгорода, ОАО "Теплоэнерго" в случае, если они не исполнят решение суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Нижнего Новгорода указывает на незаконность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, К.С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером =, разрешенное использование: = и автомобильные дороги =, с расположенными на нем 1-этажным зданием склада типа "=", общей площадью = кв. м, инв. N =, литер "=", адрес: =, и автодорогами, площадью = кв. м, по адресу: =, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 ноября и 06 декабря 2010 года. Указанные объекты недвижимости приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 12 августа 2010 года, заключенного между К.С.Н. и ООО "Джи-эм".
Судом также установлено, что в границах участка истца подземным способом проходит объект недвижимости - магистральная теплотрасса (перемычка), которая поставлена на кадастровый учет (кадастровый N =) и оформлена в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2010 года а.
На основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода и ОАО "Теплоэнерго" 04 мая 2007 года, ОАО "Теплоэнерго" осуществляет правом владения спорным участком теплотрассы - теплокамерой, о демонтаже которой поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении К.С.Н. по мотиву невозможности использования земельного участка (возведение и строительство иных объектов) в связи с расположением на нем самовольного строения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе используя правовой механизм, установленный ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъективным правом на обращение в суд с таким иском обладает собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом необходимо достоверно установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение права обращающегося в суд лица имело место в действительности.
Между тем, указанных обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено не было.
Как усматривается из материалов гражданского дела, на момент приобретения К.С.Н. 12 августа 2010 года земельного участка с кадастровым номером =, разрешенное использование: = и автомобильные дороги =, с расположенными на нем 1-этажным зданием склада типа "=", общей площадью = кв. м, инв. N =, литер "=", адрес: =, и автодорогами, площадью = кв. м, по адресу: =, данный объект недвижимости - магистральный трубопровод и тепловая камера уже был возведен, то есть находились в границах земельного участка, приобретаемого истцом, поскольку, как следует из технического паспорта на сооружение, магистральная трасса отопления (перемычка) (граница объекта: по = протяженностью = м. была введена в эксплуатацию в 1967 году. Из анализа технической документации усматривается, что спорная тепловая камера, представляя собой сооружение на тепловой сети для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры, входит в состав магистральной теплотрассы и является ее неотъемлемой частью.
Кроме того, при приобретении ООО "Джи-эм" на основании договора купли-продажи от 03 июня 2010 года, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером =, площадью = кв. м, местоположением: г=, сторонами соглашения были согласованы ограничения использования и обременения земельного участка, согласно которым покупатель ООО "Джи-эм" должен обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка владельцем инженерных коммуникаций для их обслуживания, ремонта и прокладки новых; указанные ограничения использования и обременения участка, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).
Таким образом, при совершении 12 августа 2010 года сделки купли-продажи земельного участка, К.С.Н. при наглядном расположении на нем тепловых сетей (тепловой камеры), что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, должен был предвидеть возможные ограничения в пользовании объектом недвижимости, однако, как следует из передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2010 года, заключенному между ООО "Джи-эм" и истцом, каких-либо претензий по составу и состоянию переданного недвижимого имущества, покупатель не имел, переданное недвижимое имущество находилось в состоянии, соответствующем его назначению.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности и опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.
Не опровергают указанные выводы суда первой инстанции ссылки стороны истца о возведении тепловой камеры в 2007 году, о чем свидетельствует наличие инвестиционной программы по развитию топливно-энергетического комплекса на 2007-2011 годы, утвержденной постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода N 8 от 31 июля 2007 года, приобщенная к материалам гражданского переписка между ООО "Джи-эм" и ОАО "Теплоэнерго" по факту строительства спорного объекта, топографические планы, отсутствие разрешительной документации на строительство объекта, поскольку данные обстоятельства имели место до возникновения каких-либо прав на земельный участок как у ООО "Джи-эм", так и у К.С.Н.
При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, по состоянию на 2007 год полномочиями по распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером =, площадью = кв. м, местоположением: =, не разграниченным в государственной собственности, обладало муниципальное образование.
Кроме того, из пояснений представителя ОАО "Теплоэнерго" и ордера на производство работ от 07 сентября 2007 года, представленного стороной истца, усматривается, что в указанный истцом период времени на спорном объекте проводились работы по смене оборудования, его профилактическому ремонту, в связи с чем доводы К.С.Н. о возведении тепловой камеры, реконструкции объекта капитального строительства являются несостоятельными.
Таким образом, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что магистральной теплотрассой (перемычкой), расположенной на принадлежащим истцу земельном участке по адресу: =, нарушаются права и законные интересы К.С.Н. как собственника земельного участка, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе К.С.Н. в удовлетворении исковых требований.
Иные основания заявленных К.С.Н. требований о нерабочем состоянии тепловой камеры также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленным в материалы гражданского дела договором на оказание услуг по теплоснабжению дома = от 16 июня 2008 года, а также указанными в договоре ограничениями использования и обременениями земельного участка в отношении обеспечения беспрепятственного доступа на территорию земельного участка владельцем инженерных коммуникаций для их обслуживания, ремонта и прокладки новых, что свидетельствует о функционировании тепловой камеры, ее рабочем состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями статьи 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, с учетом доказанности наличия у К.С.Н. обременений в пользовании земельным участком, а также в целях избежания в дальнейшем споров относительно эксплуатации как магистральной теплотрассы и тепловой камеры, так и земельного участка, судебная коллегия предлагает сторонам решить вопрос о регистрации соответствующих обременений земельного участка (сервитута), в установленном законом порядке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6625/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6625/2013
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.С.Н.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года
гражданское дело по иску К.С.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, Открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец К.С.Н. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, ОАО "Теплоэнерго" об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований К.С.Н. указал, что истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада и автомобильные дороги, кадастровый номер =, площадью = кв. м, расположенный по адресу: =, и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание склада типа "=", назначение: здание склада типа "=", этажность: 1-этажный, подвал, общей площадью = кв. м, инв. N =, литер "=", адрес: =, расположенные на вышеуказанном земельном участке автодороги, назначение: автодороги, площадь: = кв. м, адрес объекта: =. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Джи-эм" 12 августа 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 и 06 декабря 2010 года. На указанном земельном участке расположено имущество третьих лиц - тепловая камера. Указанная тепловая камера построена ОАО "Теплоэнерго" в рамках инвестиционной программы по развитию топливно-энергетического комплекса на 2007-2011 годы, которой предусматривалось строительство перемычки между котельной = и котельной НТЦ (=) в = районе г. =. Однако инвестиционная программа ОАО "Теплоэнерго" не была реализована в указанной части, тепловая камера не была достроена. В настоящее время котельная по = продана из муниципальной казны в частную собственность. Тепловая камера не соединена с котельной, в связи с чем тепловую энергию не поставляет. Поскольку планов по реализации инвестиционной программы не имеется, необходимость в существовании тепловой камеры отпала. Магистральные трубы от данной тепловой камеры заглушены, что видно на фото объекта. На тепловой камере отсутствуют задвижки, арматура, иное оборудование. Необходимость в дальнейшей эксплуатации камеры отсутствует.
Нахождение тепловой камеры непосредственно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.С.Н., нарушает его права владения и пользования имуществом. На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчиков ОАО "Теплоэнерго", администрацию города Нижнего Новгорода устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком =, площадью = кв. м, расположенным по адресу: =, возложив на ответчиков обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок от расположенной на нем тепловой камеры и магистрального трубопровода; взыскать с ОАО "Теплоэнерго", администрации города Нижнего Новгорода в пользу К.С.Н. необходимые расходы на совершение истцом вышеуказанных действий за счет ответчиков в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец К.С.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился
Представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.С.Н., располагаются самовольные постройки - теплотрасса и теплокамера. При этом нахождение в границах земельного участка истца тепловой камеры препятствует К.С.Н. в создании подъезда к зданию склада со стороны дороги по = г.=.
Представитель ответчика ОАО "Теплоэнерго" по доверенности В. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку магистральная трасса отопления с тепловой камерой является стратегическим объектом, ее нахождение в границах земельного участка истца предусмотрено нормами гражданского и земельного законодательства и не создает каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода по доверенности С. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав собственника действиями ответчиков, носящими противоправный характер. Документов и доказательств, подтверждающих, что К.С.Н. чинятся какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны администрации города Нижнего Новгорода, не имеется. Кроме того, приобретая в 2010 году вышеуказанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества у ООО "Джи-эм", К.С.Н. должен был осознавать обременения, которые могут быть на него возложены в связи с нахождением в границах приобретаемого им земельного участка тепловых сетей.
Представитель третьего лица ООО "Джи-эм" по доверенности Б. заявленные исковые требования истца поддержал, полагая, что требования К.С.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе строительства спорных объектов нарушены нормы градостроительного законодательства, в том числе не соблюдена процедура выделения земельного участка для строительства, не было получено разрешение органа местного самоуправления в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года постановлено: в исковых требованиях К.С.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, ОАО "Теплоэнерго" об обязании к устранению препятствий в пользовании земельным участком =, а именно: обязать своими силами и за свой счет освободить земельный участок от расположенной на нем тепловой камеры и магистрального трубопровода; взыскании необходимых расходов на совершение К.С.Н. указанных действий за счет администрации города Нижнего Новгорода, ОАО "Теплоэнерго" в случае, если они не исполнят решение суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Нижнего Новгорода указывает на незаконность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, К.С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером =, разрешенное использование: = и автомобильные дороги =, с расположенными на нем 1-этажным зданием склада типа "=", общей площадью = кв. м, инв. N =, литер "=", адрес: =, и автодорогами, площадью = кв. м, по адресу: =, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 ноября и 06 декабря 2010 года. Указанные объекты недвижимости приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 12 августа 2010 года, заключенного между К.С.Н. и ООО "Джи-эм".
Судом также установлено, что в границах участка истца подземным способом проходит объект недвижимости - магистральная теплотрасса (перемычка), которая поставлена на кадастровый учет (кадастровый N =) и оформлена в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2010 года а.
На основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода и ОАО "Теплоэнерго" 04 мая 2007 года, ОАО "Теплоэнерго" осуществляет правом владения спорным участком теплотрассы - теплокамерой, о демонтаже которой поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении К.С.Н. по мотиву невозможности использования земельного участка (возведение и строительство иных объектов) в связи с расположением на нем самовольного строения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе используя правовой механизм, установленный ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъективным правом на обращение в суд с таким иском обладает собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом необходимо достоверно установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение права обращающегося в суд лица имело место в действительности.
Между тем, указанных обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено не было.
Как усматривается из материалов гражданского дела, на момент приобретения К.С.Н. 12 августа 2010 года земельного участка с кадастровым номером =, разрешенное использование: = и автомобильные дороги =, с расположенными на нем 1-этажным зданием склада типа "=", общей площадью = кв. м, инв. N =, литер "=", адрес: =, и автодорогами, площадью = кв. м, по адресу: =, данный объект недвижимости - магистральный трубопровод и тепловая камера уже был возведен, то есть находились в границах земельного участка, приобретаемого истцом, поскольку, как следует из технического паспорта на сооружение, магистральная трасса отопления (перемычка) (граница объекта: по = протяженностью = м. была введена в эксплуатацию в 1967 году. Из анализа технической документации усматривается, что спорная тепловая камера, представляя собой сооружение на тепловой сети для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры, входит в состав магистральной теплотрассы и является ее неотъемлемой частью.
Кроме того, при приобретении ООО "Джи-эм" на основании договора купли-продажи от 03 июня 2010 года, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером =, площадью = кв. м, местоположением: г=, сторонами соглашения были согласованы ограничения использования и обременения земельного участка, согласно которым покупатель ООО "Джи-эм" должен обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка владельцем инженерных коммуникаций для их обслуживания, ремонта и прокладки новых; указанные ограничения использования и обременения участка, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).
Таким образом, при совершении 12 августа 2010 года сделки купли-продажи земельного участка, К.С.Н. при наглядном расположении на нем тепловых сетей (тепловой камеры), что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, должен был предвидеть возможные ограничения в пользовании объектом недвижимости, однако, как следует из передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2010 года, заключенному между ООО "Джи-эм" и истцом, каких-либо претензий по составу и состоянию переданного недвижимого имущества, покупатель не имел, переданное недвижимое имущество находилось в состоянии, соответствующем его назначению.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности и опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.
Не опровергают указанные выводы суда первой инстанции ссылки стороны истца о возведении тепловой камеры в 2007 году, о чем свидетельствует наличие инвестиционной программы по развитию топливно-энергетического комплекса на 2007-2011 годы, утвержденной постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода N 8 от 31 июля 2007 года, приобщенная к материалам гражданского переписка между ООО "Джи-эм" и ОАО "Теплоэнерго" по факту строительства спорного объекта, топографические планы, отсутствие разрешительной документации на строительство объекта, поскольку данные обстоятельства имели место до возникновения каких-либо прав на земельный участок как у ООО "Джи-эм", так и у К.С.Н.
При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, по состоянию на 2007 год полномочиями по распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером =, площадью = кв. м, местоположением: =, не разграниченным в государственной собственности, обладало муниципальное образование.
Кроме того, из пояснений представителя ОАО "Теплоэнерго" и ордера на производство работ от 07 сентября 2007 года, представленного стороной истца, усматривается, что в указанный истцом период времени на спорном объекте проводились работы по смене оборудования, его профилактическому ремонту, в связи с чем доводы К.С.Н. о возведении тепловой камеры, реконструкции объекта капитального строительства являются несостоятельными.
Таким образом, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что магистральной теплотрассой (перемычкой), расположенной на принадлежащим истцу земельном участке по адресу: =, нарушаются права и законные интересы К.С.Н. как собственника земельного участка, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе К.С.Н. в удовлетворении исковых требований.
Иные основания заявленных К.С.Н. требований о нерабочем состоянии тепловой камеры также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленным в материалы гражданского дела договором на оказание услуг по теплоснабжению дома = от 16 июня 2008 года, а также указанными в договоре ограничениями использования и обременениями земельного участка в отношении обеспечения беспрепятственного доступа на территорию земельного участка владельцем инженерных коммуникаций для их обслуживания, ремонта и прокладки новых, что свидетельствует о функционировании тепловой камеры, ее рабочем состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями статьи 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, с учетом доказанности наличия у К.С.Н. обременений в пользовании земельным участком, а также в целях избежания в дальнейшем споров относительно эксплуатации как магистральной теплотрассы и тепловой камеры, так и земельного участка, судебная коллегия предлагает сторонам решить вопрос о регистрации соответствующих обременений земельного участка (сервитута), в установленном законом порядке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)