Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Климовой О.В. по доверенности от 07.02.2013 (на 1 год),
от заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Филимонова М.Е. по доверенности от 15.04.2013 (на 1 год),
Федерального агентства по управлению государственным имуществом: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.05.2013 по делу N А45-1990/2013 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГОРОД" (ИНН 5406709510, ОГРН 1125476076010)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)
о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГОРОД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 14.12.2012 N НК-20887/05 "Об отказе в приватизации земельного участка" и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:111220:3 площадью 16 457 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 210 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Амосова, дом 68 и в течение одного месяца с момента принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес общества с предложением о его заключении.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе; представитель общества доводы апелляционной жалобы Управления не признала.
Представитель Росимущество в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росимущество.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 16 457 кв. м с кадастровым номером 54:35:111220:3, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Письмом от 14.12.2012 N НК-20887/05 Управление на основании пункта 2.15 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 622, отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности со ссылкой на то, что данный земельный участок входит в территориальную зону "(С-3) зона военных и иных режимных территорий"; на земельном участке расположены объекты недвижимости с явными признаками разрушения.
Общество, полагая, что отказ Управления, изложенный в письме от 14.12.2012 N НК-20887/05, противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворения заявки на право выкупа земельного участка.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда области на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В силу пункта 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Статья 29 ЗК РФ закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что общество обратилось в Управление с целью реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.
Судом первой инстанции верно установлено, что с заявкой были представлены все предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы, замечаний по их содержанию и оформлению у Управления не возникло.
Признавая незаконным решение уполномоченного органа об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:111220:3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Управления обязанности принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка на праве собственности в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, рассматривая споры, связанные с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка.
При этом по смыслу указанного пункта Постановления невозможность продажи участка может быть обусловлена:
- его ограничением в обороте,
- запретом приватизации, установленным федеральным законом,
- по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением перечисленных случаев, не допускается.
Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).
Доказательств того, что спорный земельный участок площадью 16 457 кв. м зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, или что его следует относить к участкам, перечисленным в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, изъятым из гражданского оборота, либо на его приватизацию законом установлен запрет, что явилось бы препятствием для предоставления его в собственность обществу, подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Основанием для отказа в выкупе земельного участка послужил вывод Управления о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости с явными признаками разрушения.
Вместе с тем, суд области правомерно учел, что данное основание не установлено действующим законодательством в качестве препятствия для удовлетворения заявки на право выкупа земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Факт регистрации за обществом права собственности на 6 объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В пункте 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Однако факт сноса данных объектов недвижимости, их разрушения, уничтожения, подателем жалобы надлежащими допустимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорных объектов недвижимого имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не утратили свойства объектов гражданских прав, а следовательно собственник таких объектов может реализовать свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.
Отказ в приватизации земельного участка мотивирован также тем, что испрашиваемый земельный участок входит в территориальную зону "(С-3) зона военных и иных режимных территорий".
Данное основание для отказа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Так, из кадастровой выписки от 30.08.2012 N 54/201/12-142895 следует, что спорный земельный участок входит в территориальную зону "(С-3) зона военных и иных режимных объектов и территорий" в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (далее - Правила землепользования).
Как правильно указал суд первой инстанции, отнесение земельного участка в соответствии с Правилами землепользования к территориальной зоне "(С-3) зона военных и иных режимных объектов и территорий" само по себе не подтверждает факта использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, исходя из того, что Правила землепользования являются документом градостроительного зонирования, то есть зонирования территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что земельный участок не входит в состав запретной зоны или запретного района, не используется для нужд обороны и безопасности, оборонной промышленности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт представления обществом в уполномоченный орган необходимых документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество при отсутствии законных оснований было лишено предоставленного ему статьей 36 ЗК РФ исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд области также правомерно не принял во внимание довод Управления о том, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги было принято Росимуществом (16.11.2012 N ПП-10/52405), и данное решение было доведено до сведения общества путем направления ему оспариваемого решения, то есть Управление не является государственным органом, принявшим соответствующее решение. Судом правомерно указано, что направление соответствующего поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами, и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.
Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу N А45-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1990/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А45-1990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Климовой О.В. по доверенности от 07.02.2013 (на 1 год),
от заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Филимонова М.Е. по доверенности от 15.04.2013 (на 1 год),
Федерального агентства по управлению государственным имуществом: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.05.2013 по делу N А45-1990/2013 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГОРОД" (ИНН 5406709510, ОГРН 1125476076010)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)
о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГОРОД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 14.12.2012 N НК-20887/05 "Об отказе в приватизации земельного участка" и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:111220:3 площадью 16 457 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 210 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Амосова, дом 68 и в течение одного месяца с момента принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес общества с предложением о его заключении.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе; представитель общества доводы апелляционной жалобы Управления не признала.
Представитель Росимущество в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росимущество.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 16 457 кв. м с кадастровым номером 54:35:111220:3, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Письмом от 14.12.2012 N НК-20887/05 Управление на основании пункта 2.15 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 622, отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности со ссылкой на то, что данный земельный участок входит в территориальную зону "(С-3) зона военных и иных режимных территорий"; на земельном участке расположены объекты недвижимости с явными признаками разрушения.
Общество, полагая, что отказ Управления, изложенный в письме от 14.12.2012 N НК-20887/05, противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворения заявки на право выкупа земельного участка.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда области на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В силу пункта 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Статья 29 ЗК РФ закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что общество обратилось в Управление с целью реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.
Судом первой инстанции верно установлено, что с заявкой были представлены все предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы, замечаний по их содержанию и оформлению у Управления не возникло.
Признавая незаконным решение уполномоченного органа об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:111220:3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Управления обязанности принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка на праве собственности в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, рассматривая споры, связанные с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка.
При этом по смыслу указанного пункта Постановления невозможность продажи участка может быть обусловлена:
- его ограничением в обороте,
- запретом приватизации, установленным федеральным законом,
- по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением перечисленных случаев, не допускается.
Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).
Доказательств того, что спорный земельный участок площадью 16 457 кв. м зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, или что его следует относить к участкам, перечисленным в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, изъятым из гражданского оборота, либо на его приватизацию законом установлен запрет, что явилось бы препятствием для предоставления его в собственность обществу, подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Основанием для отказа в выкупе земельного участка послужил вывод Управления о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости с явными признаками разрушения.
Вместе с тем, суд области правомерно учел, что данное основание не установлено действующим законодательством в качестве препятствия для удовлетворения заявки на право выкупа земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Факт регистрации за обществом права собственности на 6 объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В пункте 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Однако факт сноса данных объектов недвижимости, их разрушения, уничтожения, подателем жалобы надлежащими допустимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорных объектов недвижимого имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не утратили свойства объектов гражданских прав, а следовательно собственник таких объектов может реализовать свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.
Отказ в приватизации земельного участка мотивирован также тем, что испрашиваемый земельный участок входит в территориальную зону "(С-3) зона военных и иных режимных территорий".
Данное основание для отказа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Так, из кадастровой выписки от 30.08.2012 N 54/201/12-142895 следует, что спорный земельный участок входит в территориальную зону "(С-3) зона военных и иных режимных объектов и территорий" в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (далее - Правила землепользования).
Как правильно указал суд первой инстанции, отнесение земельного участка в соответствии с Правилами землепользования к территориальной зоне "(С-3) зона военных и иных режимных объектов и территорий" само по себе не подтверждает факта использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, исходя из того, что Правила землепользования являются документом градостроительного зонирования, то есть зонирования территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что земельный участок не входит в состав запретной зоны или запретного района, не используется для нужд обороны и безопасности, оборонной промышленности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт представления обществом в уполномоченный орган необходимых документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество при отсутствии законных оснований было лишено предоставленного ему статьей 36 ЗК РФ исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд области также правомерно не принял во внимание довод Управления о том, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги было принято Росимуществом (16.11.2012 N ПП-10/52405), и данное решение было доведено до сведения общества путем направления ему оспариваемого решения, то есть Управление не является государственным органом, принявшим соответствующее решение. Судом правомерно указано, что направление соответствующего поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами, и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.
Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу N А45-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)