Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Герюр Салима: Масленко К.В., представителя (доверенность, зарегистрированная в реестре за N 9д-4951 от 01.06.2013),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ИНН: 5001044338, ОГРН: 1045000700161): представитель не явился, извещен,
от Мамедова Руслана Магомедовича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герюр Салима на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-42928/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Герюр Салима к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" и Мамедову Руслану Магомедовичу о признании сделки недействительной,
установил:
Гражданин Соединенных Штатов Америки Герюр Салим (далее - Герюр Салим) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (далее - ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ") и Мамедову Руслану Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2012 года и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке (л.д. 4-7).
Истец в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:131, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под Авторемонтный цех, общей площадью 2000 кв. м, адрес: г. Москва, Троицкий административный округ, Ново-Федоровский сельский округ, дер. Кузнецово, а также на расположенное на нем здание авторемонтного цеха, кадастровый номер 50:26:08:00084:001, общей площадью 515, 4 кв. м, инвентарный номер N 47-9715, лит. Б-Б1-Б2-Б3, адрес: г. Москва, Троицкий административный округ, Ново-Федоровский сельский округ, дер. Кузнецово (авторем. Цех) (л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 2-3). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, Герюр Салим подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 15-17). Заявитель сослался на то, что непринятие данных обеспечительных приведет к невозможности исполнения судебного акта. Факты размещения объявления о продаже спорного имущества, а также подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное имущество свидетельствуют о том, что ответчиком принимаются действия по реализации предмета оспариваемого договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Предметом исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2012 года, заключенного между ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" и Мамедовым Русланом Магомедовичем, и применении последствий его недействительности.
В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:131, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под Авторемонтный цех, общей площадью 2000 кв. м, адрес: г. Москва, Троицкий административный округ, Ново-Федоровский сельский округ, дер. Кузнецово, а также на расположенное на нем здание авторемонтного цеха, кадастровый номер 50:26:08:00084:001, общей площадью 515, 4 кв. м, инвентарный номер N 47-9715, лит. Б-Б1-Б2-Б3, адрес: г. Москва, Троицкий административный округ, Ново-Федоровский сельский округ, дер. Кузнецово (авторем. Цех).
Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком Мамедовым Р.М.; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по настоящему делу в будущем.
Доказательств, подтверждающих, что именно ответчик Мамедов Р.М. совершает или намерен совершить действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, или что его действия способны или направлены на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, не представлены.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-42928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42928/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-42928/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Герюр Салима: Масленко К.В., представителя (доверенность, зарегистрированная в реестре за N 9д-4951 от 01.06.2013),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ИНН: 5001044338, ОГРН: 1045000700161): представитель не явился, извещен,
от Мамедова Руслана Магомедовича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герюр Салима на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-42928/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Герюр Салима к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" и Мамедову Руслану Магомедовичу о признании сделки недействительной,
установил:
Гражданин Соединенных Штатов Америки Герюр Салим (далее - Герюр Салим) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (далее - ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ") и Мамедову Руслану Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2012 года и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке (л.д. 4-7).
Истец в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:131, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под Авторемонтный цех, общей площадью 2000 кв. м, адрес: г. Москва, Троицкий административный округ, Ново-Федоровский сельский округ, дер. Кузнецово, а также на расположенное на нем здание авторемонтного цеха, кадастровый номер 50:26:08:00084:001, общей площадью 515, 4 кв. м, инвентарный номер N 47-9715, лит. Б-Б1-Б2-Б3, адрес: г. Москва, Троицкий административный округ, Ново-Федоровский сельский округ, дер. Кузнецово (авторем. Цех) (л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 2-3). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, Герюр Салим подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 15-17). Заявитель сослался на то, что непринятие данных обеспечительных приведет к невозможности исполнения судебного акта. Факты размещения объявления о продаже спорного имущества, а также подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное имущество свидетельствуют о том, что ответчиком принимаются действия по реализации предмета оспариваемого договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Предметом исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2012 года, заключенного между ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" и Мамедовым Русланом Магомедовичем, и применении последствий его недействительности.
В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:131, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под Авторемонтный цех, общей площадью 2000 кв. м, адрес: г. Москва, Троицкий административный округ, Ново-Федоровский сельский округ, дер. Кузнецово, а также на расположенное на нем здание авторемонтного цеха, кадастровый номер 50:26:08:00084:001, общей площадью 515, 4 кв. м, инвентарный номер N 47-9715, лит. Б-Б1-Б2-Б3, адрес: г. Москва, Троицкий административный округ, Ново-Федоровский сельский округ, дер. Кузнецово (авторем. Цех).
Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком Мамедовым Р.М.; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по настоящему делу в будущем.
Доказательств, подтверждающих, что именно ответчик Мамедов Р.М. совершает или намерен совершить действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, или что его действия способны или направлены на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, не представлены.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-42928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)