Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63(1)
09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в установке межевых знаков
по апелляционной и частной жалобам ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года
и определение того же суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года
(судья районного суда Соколова О.В.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар и просит признать незаконным отказ органа местного самоуправления в установке межевых знаков на земельных участках.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что между сторонами заключены договоры аренды земельных участков, и заинтересованное лицо не выполнило свои обязанности по сохранности межевых знаков как собственник земельных участков вопреки действующему законодательству.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Заявителем 05 апреля 2013 года была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года. Определение судьи данная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине его незаконности и просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на то, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Однако после подачи ФИО1 уточненной жалобы дело было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу требований ФИО1.
Поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не создает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы и не нарушает в связи с этим прав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Отказывая удовлетворении заявления ФИО1, суд правильно указал в решении, что ФИО1 было направлено заявление об установлении межевых знаков заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), не дождавшись истечения 30-дневного срока.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии устного отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-3525
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-3525
Строка N 63(1)
09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в установке межевых знаков
по апелляционной и частной жалобам ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года
и определение того же суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года
(судья районного суда Соколова О.В.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар и просит признать незаконным отказ органа местного самоуправления в установке межевых знаков на земельных участках.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что между сторонами заключены договоры аренды земельных участков, и заинтересованное лицо не выполнило свои обязанности по сохранности межевых знаков как собственник земельных участков вопреки действующему законодательству.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Заявителем 05 апреля 2013 года была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года. Определение судьи данная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине его незаконности и просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на то, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Однако после подачи ФИО1 уточненной жалобы дело было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу требований ФИО1.
Поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не создает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы и не нарушает в связи с этим прав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Отказывая удовлетворении заявления ФИО1, суд правильно указал в решении, что ФИО1 было направлено заявление об установлении межевых знаков заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), не дождавшись истечения 30-дневного срока.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии устного отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)