Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-8867/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН: 1024400511926)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН: 1074401009650)
о взыскании арендной платы и неустойки,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ответчик, ООО "Прима") о взыскании 2 858 780 руб. 49 коп., в том числе 1 404 806 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N Д.2279.4 от 16.03.2011 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 1 453 974 руб. 35 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика 2 107 209 руб. 21 коп. долга за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, 98 646 руб. неустойки за период с 01.04.2012 по 20.12.2012.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требование заявителя.
По мнению заявителя, пени за просрочку платежей должны начисляться с 02.04.2012, с 02.07.2012, с 02.10.2012, в связи с чем сумма пени должна составлять 98 078 руб. 86 коп.
Истец в отзыве на жалобу указал, что доводы ответчика подлежат отклонению, направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, не могут повлиять на законность принятого акта, начисление неустойки произведено в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Прима" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д.2279.4, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 22 263 кв. м из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:070401:44, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Профсоюзная, 52, для использования в целях строительства дилерского центра "NISSAN".
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 702 403 руб. 07 коп. за квартал.
Арендная плата по договору или в случае возобновления договора на неопределенный срок вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области (пункт 3.2 договора).
В пункте 5.3 договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
01.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N Д.2279.4 от 16.03.2011, которым пункт 5.3 договора изложили в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора".
Стороны также определили, что условия указанного дополнительного соглашения распространяют свое действие с 15.03.2011.
Неисполнение ответчиком по внесению арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что наличие задолженности по внесению арендной платы и размер существующей задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 98 646 руб. 66 коп.
Доводы заявителя о том, что размер неустойки должен составлять 98 078 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из представленного ответчиком расчета суммы неустойки следует, что начисление произведено от суммы 702 403 руб. 07 коп. (ежеквартальная арендная плата), однако в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности и сумма невнесенной арендной платы, с которой начисляется неустойка, увеличивалась с 01.07.2012 и с 01.10.2012 на 702 403 руб. 07 коп.
Таким образом, расчет истца по начислению неустойки в данной части соответствует пункту 5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012.
Ссылка заявителя на то, что неустойку необходимо начислять с 02.04.2012, 02.07.2012 и с 02.10.2012 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за земельный участок должна вноситься арендатором до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, то есть просрочка начинается с 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-8867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А31-8867/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А31-8867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-8867/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН: 1024400511926)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН: 1074401009650)
о взыскании арендной платы и неустойки,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ответчик, ООО "Прима") о взыскании 2 858 780 руб. 49 коп., в том числе 1 404 806 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N Д.2279.4 от 16.03.2011 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 1 453 974 руб. 35 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика 2 107 209 руб. 21 коп. долга за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, 98 646 руб. неустойки за период с 01.04.2012 по 20.12.2012.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требование заявителя.
По мнению заявителя, пени за просрочку платежей должны начисляться с 02.04.2012, с 02.07.2012, с 02.10.2012, в связи с чем сумма пени должна составлять 98 078 руб. 86 коп.
Истец в отзыве на жалобу указал, что доводы ответчика подлежат отклонению, направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, не могут повлиять на законность принятого акта, начисление неустойки произведено в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Прима" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д.2279.4, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 22 263 кв. м из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:070401:44, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Профсоюзная, 52, для использования в целях строительства дилерского центра "NISSAN".
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 702 403 руб. 07 коп. за квартал.
Арендная плата по договору или в случае возобновления договора на неопределенный срок вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области (пункт 3.2 договора).
В пункте 5.3 договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
01.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N Д.2279.4 от 16.03.2011, которым пункт 5.3 договора изложили в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора".
Стороны также определили, что условия указанного дополнительного соглашения распространяют свое действие с 15.03.2011.
Неисполнение ответчиком по внесению арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что наличие задолженности по внесению арендной платы и размер существующей задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 98 646 руб. 66 коп.
Доводы заявителя о том, что размер неустойки должен составлять 98 078 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из представленного ответчиком расчета суммы неустойки следует, что начисление произведено от суммы 702 403 руб. 07 коп. (ежеквартальная арендная плата), однако в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности и сумма невнесенной арендной платы, с которой начисляется неустойка, увеличивалась с 01.07.2012 и с 01.10.2012 на 702 403 руб. 07 коп.
Таким образом, расчет истца по начислению неустойки в данной части соответствует пункту 5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012.
Ссылка заявителя на то, что неустойку необходимо начислять с 02.04.2012, 02.07.2012 и с 02.10.2012 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за земельный участок должна вноситься арендатором до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, то есть просрочка начинается с 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-8867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)