Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,
судей: ФИО9, Киреевой И.В.,
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и земельных участков,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения ФИО2, ее представителя - ФИО7
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе дома и земельных участков.
В обосновании исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома инв. N: 074-18370, лит "А", "а", общей площадью 41,7 кв. м в том числе жилой 29,2 кв. м с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с/п Волковское, де<адрес>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030116:9 площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Новорождествено, <адрес>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030116:32 площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>. Право собственности истца на жилой дом подтверждается решением Рузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Права истца на земельные участки подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Красногорского нотариального округа МО, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником указанного домовладения и земельных участков является ответчик. В настоящий момент, несмотря на сложившийся порядок пользования, между сособственниками возникают споры по пользованию спорным имуществом.
С учетом уточненных исковых требований просила произвести реальный раздел жилого одноэтажного дома инв. N: 074-18370, лит "А", "а", общей площадью 41,7 кв. м в том числе жилой 29,2 кв. м с хоз. постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с/п Волковское, дер, Новорождествено, <адрес>, согласно варианту N Заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: выделить истцу в собственность следующие строения и помещения: - часть жилого дома лит. "А", общей площадью 15,4 кв. м, из нее общей площадью 15,4 кв. м, в том числе жилой 15,4 кв. м, а именно: жилую комнату "5" размерами 4,47 м x 3,62 м площадью 15,4 кв. м, часть веранды лит. "а", общей площадью 10,1 кв. м, а именно: помещение "6" размерами 2,15 м x 2,17 м площадью 4,7 кв. м, помещение "7" размерами 2,27 м x 2,40 м площадью 5,4 кв. м. <адрес> части жилого дома составляет 25,5 кв. м в том числе общая жилая площадь - 15,4 кв. м, из нее жилая -15,4 кв. м. Хозяйственные постройки - хозблок лит "Г2" площадью 10,2 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Новорождествено, <адрес>. Истцу выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:00301 16:9 площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Новорождествено, <адрес>, в границах указанных в уточненном иске.
Выделить в собственность часть земельного участка кадастровым номером 50:19:0030116:32 площадью 750 кв. м, категория: земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Московская 5 область, <адрес>, де<адрес> границах указанных в уточненном иске.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0030116:9 и 50:19:0030116:32 площадями соответственно 1000 кв. м и 1500 кв. м с категориями: земли населенных пунктов и разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства и огородничества, расположенными по адресу: <адрес>, де<адрес>. Взыскать со ФИО10 "ФИО2 сумму 69269 руб. 50 коп. - стоимость части жилого дома и хозяйственных построек, превышающую стоимость, приходящуюся на ее идеальную долю. Взыскать с ответчика расходы по строительно-технической и землеустроительной экспертизе в сумме 72000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 не возражала против осуществления раздела домовладения по варианту, предложенному экспертом (по фактическому порядку пользования), возражала против раздела земельных участков по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку считает, что будут нарушены ее права.
Решением Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются сособственниками каждый по 1/2 доли в праве на жилой дом инв. N: 074-18370, лит "А", общей площадью 41,7 кв. м в том числе жилой 29,2 кв. м с хозяйственными постройками расположенный по адресу: <адрес>, с Волковское, де<адрес>, что подтверждается решение Рузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Также истец и ответчик являются сособственниками каждый по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030116:9 площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Новорождествено <адрес> земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030116:32 площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Для разрешения данного спора по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 64-104).
По результатам, которой, для раздела домовладения и земельных участков экспертом были предложены два варианта.
Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о разделе дома и земельных участков согласно первому варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования спорным имущество между сторонами и не нарушает прав третьих лиц.
Согласно расчету стоимости частей жилого дома, предлагаемого к выделу совладельцам по первому варианту предложенному эксперту, стоимость части жилого дома и хозяйственных построек, предлагаемых к выделу истцу на 69269 руб. 50 коп. меньше стоимости, приходящейся на ее идеальную долю. Стоимость части жилого дома и хозяйственных построек, предлагаемых к выделу ответчику на 69269 руб. 50 коп., превышает стоимость, приходящуюся на ее идеальную долю.
Исходя из выше приведенного, положений ч. 4 ст. 252 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 69269 руб. 50 коп. в счет компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре сторонам. Кроме того исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 36000 руб., как расходы понесенные по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный истицей забор нарушает права ответчика является несостоятельным, поскольку план домовладения на л.д. 100, на который ответчик ссылался в обосновании своих доводов, был предметом исследования эксперта при составлении заключения.
Довод жалобы о том, что цена забора, которая отражена в экспертном заключении является завышенной также является несостоятельным, так как каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы являются так же несостоятельными, они сводятся к несогласию ФИО2 с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,
судей: ФИО9, Киреевой И.В.,
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и земельных участков,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения ФИО2, ее представителя - ФИО7
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе дома и земельных участков.
В обосновании исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома инв. N: 074-18370, лит "А", "а", общей площадью 41,7 кв. м в том числе жилой 29,2 кв. м с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с/п Волковское, де<адрес>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030116:9 площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Новорождествено, <адрес>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030116:32 площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>. Право собственности истца на жилой дом подтверждается решением Рузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Права истца на земельные участки подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Красногорского нотариального округа МО, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником указанного домовладения и земельных участков является ответчик. В настоящий момент, несмотря на сложившийся порядок пользования, между сособственниками возникают споры по пользованию спорным имуществом.
С учетом уточненных исковых требований просила произвести реальный раздел жилого одноэтажного дома инв. N: 074-18370, лит "А", "а", общей площадью 41,7 кв. м в том числе жилой 29,2 кв. м с хоз. постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с/п Волковское, дер, Новорождествено, <адрес>, согласно варианту N Заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: выделить истцу в собственность следующие строения и помещения: - часть жилого дома лит. "А", общей площадью 15,4 кв. м, из нее общей площадью 15,4 кв. м, в том числе жилой 15,4 кв. м, а именно: жилую комнату "5" размерами 4,47 м x 3,62 м площадью 15,4 кв. м, часть веранды лит. "а", общей площадью 10,1 кв. м, а именно: помещение "6" размерами 2,15 м x 2,17 м площадью 4,7 кв. м, помещение "7" размерами 2,27 м x 2,40 м площадью 5,4 кв. м. <адрес> части жилого дома составляет 25,5 кв. м в том числе общая жилая площадь - 15,4 кв. м, из нее жилая -15,4 кв. м. Хозяйственные постройки - хозблок лит "Г2" площадью 10,2 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Новорождествено, <адрес>. Истцу выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:00301 16:9 площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Новорождествено, <адрес>, в границах указанных в уточненном иске.
Выделить в собственность часть земельного участка кадастровым номером 50:19:0030116:32 площадью 750 кв. м, категория: земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Московская 5 область, <адрес>, де<адрес> границах указанных в уточненном иске.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0030116:9 и 50:19:0030116:32 площадями соответственно 1000 кв. м и 1500 кв. м с категориями: земли населенных пунктов и разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства и огородничества, расположенными по адресу: <адрес>, де<адрес>. Взыскать со ФИО10 "ФИО2 сумму 69269 руб. 50 коп. - стоимость части жилого дома и хозяйственных построек, превышающую стоимость, приходящуюся на ее идеальную долю. Взыскать с ответчика расходы по строительно-технической и землеустроительной экспертизе в сумме 72000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 не возражала против осуществления раздела домовладения по варианту, предложенному экспертом (по фактическому порядку пользования), возражала против раздела земельных участков по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку считает, что будут нарушены ее права.
Решением Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются сособственниками каждый по 1/2 доли в праве на жилой дом инв. N: 074-18370, лит "А", общей площадью 41,7 кв. м в том числе жилой 29,2 кв. м с хозяйственными постройками расположенный по адресу: <адрес>, с Волковское, де<адрес>, что подтверждается решение Рузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Также истец и ответчик являются сособственниками каждый по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030116:9 площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Новорождествено <адрес> земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030116:32 площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Для разрешения данного спора по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 64-104).
По результатам, которой, для раздела домовладения и земельных участков экспертом были предложены два варианта.
Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о разделе дома и земельных участков согласно первому варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования спорным имущество между сторонами и не нарушает прав третьих лиц.
Согласно расчету стоимости частей жилого дома, предлагаемого к выделу совладельцам по первому варианту предложенному эксперту, стоимость части жилого дома и хозяйственных построек, предлагаемых к выделу истцу на 69269 руб. 50 коп. меньше стоимости, приходящейся на ее идеальную долю. Стоимость части жилого дома и хозяйственных построек, предлагаемых к выделу ответчику на 69269 руб. 50 коп., превышает стоимость, приходящуюся на ее идеальную долю.
Исходя из выше приведенного, положений ч. 4 ст. 252 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 69269 руб. 50 коп. в счет компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре сторонам. Кроме того исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 36000 руб., как расходы понесенные по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный истицей забор нарушает права ответчика является несостоятельным, поскольку план домовладения на л.д. 100, на который ответчик ссылался в обосновании своих доводов, был предметом исследования эксперта при составлении заключения.
Довод жалобы о том, что цена забора, которая отражена в экспертном заключении является завышенной также является несостоятельным, так как каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы являются так же несостоятельными, они сводятся к несогласию ФИО2 с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)