Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Г. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - П. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к У. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187110 рублей отказать.
Заслушав представителя У. - Р.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к У., И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 900000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187110 рублей.
В обоснование иска указал, что 29 июля 2010 года между Р.В., Ф.Н., Ф.И., от имени которых действовал И., с одной стороны, и У., с другой стороны, был заключен договор купли продажи земельного участка. При этом У. не принимал участия в расчетах за купленный земельный участок, расчет с представителем продавцов - И. производился им на его денежные средства. Какие-либо соглашения с У. о том, что уплаченные им за указанный земельный участок денежные средства, как и сам земельный участок, передаются в дар У., им не заключались. Он исходил из того, что собственником спорного земельного участка является он и в дальнейшем, как было оговорено им с У., он будет переоформлен на его имя. Уплаченные денежные средства в размере 900000 рублей за счет У. являются для последнего неосновательным обогащением и должны быть возвращены ему
В судебное заседание истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика У. - Р.Д. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил рассмотреть дело по существу.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, из письма от 03 июля 2013 года N.... Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ следует, что имеется запись акта о смерти гражданина И., <дата> рождения, за номером.... от 18 ноября 2010 года по отделу Управления ЗАГС исполкома муниципального образования г. Казани РТ.
Третьи лица - Ф.Н., Ф.И., Р.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований С. к У. отказал, производство по делу в части исковых требований С. к И. прекратил определением от 18 июля 2013 года.
Представитель С. - П. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на то, что из материалов дела, в частности, из договора купли-продажи и расписки от 29 июля 2010 года, выданной И., следует, что оплату за спорный земельный участок производил истец, соответственно, у ответчика, который не произвел оплату за земельный участок, оформленный на его имя, возникло неосновательное обогащение перед истцом, ответчиком не представлено доказательств оплаты за спорный земельный участок.
Кроме того, считает, что довод суда первой инстанции о том, что в день выдачи расписки И. истец находился за пределами г. Казани, правового значения не имеет.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 28 января 2013 года согласно апелляционное определению Верховного суда Республики Татарстан, С. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи 3\\5 доли земельного участка от общей площади.... кв. м с кадастровым номером...., находящегося по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, заключенного 29 июля 2010 года между И., действующим в интересах Р.В., Ф.Н., Ф.И., и У., недействительным в части перехода прав к У. (л.д. 14-18).
В данном решении указано, что оплата С. денежных средств по спорному договору не влечет недействительность договора. При доказанности обстоятельств С. не лишен возможности взыскать денежные средства (л.д. 17).
Согласно расписке от 29 июля 2010 года И. получил от С. денежные средства в размере 900000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29 июля 2010 года (л.д. 9).
Из данной расписки следует, что сторонами по передаче и получению денежных средств в сумме 900000 рублей явились И. и С., то есть претензии по данной расписке могут предъявить друг другу лишь И. и С..
Вместе с тем, в вышеприведенном решении указано, что 29 июля 2010 года С. находился за пределами г. Казани, и он не мог передать И. указанные денежные средства (л.д. 17).
В судебном заседании доказательства передачи С. денежных средств в сумме 900000 рублей У. суду представлены не были.
Суд первой инстанции посчитал, что ссылка представителя истца на пояснения истца в проверочном материале, расписку, является необоснованной.
Требование истца о взыскании с У. неосновательного обогащения в сумме 900000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонено.
Суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
По данному иску по требованию к И. суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела, в частности, из договора купли-продажи земельного участка от 29 июля 2010 года усматривается, что сторонами данного договора являются Р.В., Ф.Н., Ф.И. в лице их представителя И. (продавец) и У. (покупатель) (л.д. 6).
Из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В материалах дела имеется расписка представителя продавцов - И., датированная 29 июля 2010 года, о том, что И. получил от С. денежные средства в размере 900000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29 июля 2010 года, претензий по оплате не имеется.
Однако из материалов дела также усматривается, что доверенности, то есть полномочий у С. на передачу денежных средств продавцу по договору купли-продажи земельного участка от имени У., не имеется. Указанные выше денежные средства в размере 900000 рублей согласно расписке от 29 июля 2010 года были переданы С. И.. Соответственно, каких-либо обязательств у У. перед С. по возврату указанных денежных средств не возникло.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.
В силу изложенного, доводы представителя С. об отмене решения суда судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11999/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-11999/13
Судья Г.Г. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - П. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к У. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187110 рублей отказать.
Заслушав представителя У. - Р.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к У., И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 900000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187110 рублей.
В обоснование иска указал, что 29 июля 2010 года между Р.В., Ф.Н., Ф.И., от имени которых действовал И., с одной стороны, и У., с другой стороны, был заключен договор купли продажи земельного участка. При этом У. не принимал участия в расчетах за купленный земельный участок, расчет с представителем продавцов - И. производился им на его денежные средства. Какие-либо соглашения с У. о том, что уплаченные им за указанный земельный участок денежные средства, как и сам земельный участок, передаются в дар У., им не заключались. Он исходил из того, что собственником спорного земельного участка является он и в дальнейшем, как было оговорено им с У., он будет переоформлен на его имя. Уплаченные денежные средства в размере 900000 рублей за счет У. являются для последнего неосновательным обогащением и должны быть возвращены ему
В судебное заседание истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика У. - Р.Д. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил рассмотреть дело по существу.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, из письма от 03 июля 2013 года N.... Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ следует, что имеется запись акта о смерти гражданина И., <дата> рождения, за номером.... от 18 ноября 2010 года по отделу Управления ЗАГС исполкома муниципального образования г. Казани РТ.
Третьи лица - Ф.Н., Ф.И., Р.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований С. к У. отказал, производство по делу в части исковых требований С. к И. прекратил определением от 18 июля 2013 года.
Представитель С. - П. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на то, что из материалов дела, в частности, из договора купли-продажи и расписки от 29 июля 2010 года, выданной И., следует, что оплату за спорный земельный участок производил истец, соответственно, у ответчика, который не произвел оплату за земельный участок, оформленный на его имя, возникло неосновательное обогащение перед истцом, ответчиком не представлено доказательств оплаты за спорный земельный участок.
Кроме того, считает, что довод суда первой инстанции о том, что в день выдачи расписки И. истец находился за пределами г. Казани, правового значения не имеет.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 28 января 2013 года согласно апелляционное определению Верховного суда Республики Татарстан, С. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи 3\\5 доли земельного участка от общей площади.... кв. м с кадастровым номером...., находящегося по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, заключенного 29 июля 2010 года между И., действующим в интересах Р.В., Ф.Н., Ф.И., и У., недействительным в части перехода прав к У. (л.д. 14-18).
В данном решении указано, что оплата С. денежных средств по спорному договору не влечет недействительность договора. При доказанности обстоятельств С. не лишен возможности взыскать денежные средства (л.д. 17).
Согласно расписке от 29 июля 2010 года И. получил от С. денежные средства в размере 900000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29 июля 2010 года (л.д. 9).
Из данной расписки следует, что сторонами по передаче и получению денежных средств в сумме 900000 рублей явились И. и С., то есть претензии по данной расписке могут предъявить друг другу лишь И. и С..
Вместе с тем, в вышеприведенном решении указано, что 29 июля 2010 года С. находился за пределами г. Казани, и он не мог передать И. указанные денежные средства (л.д. 17).
В судебном заседании доказательства передачи С. денежных средств в сумме 900000 рублей У. суду представлены не были.
Суд первой инстанции посчитал, что ссылка представителя истца на пояснения истца в проверочном материале, расписку, является необоснованной.
Требование истца о взыскании с У. неосновательного обогащения в сумме 900000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонено.
Суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
По данному иску по требованию к И. суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела, в частности, из договора купли-продажи земельного участка от 29 июля 2010 года усматривается, что сторонами данного договора являются Р.В., Ф.Н., Ф.И. в лице их представителя И. (продавец) и У. (покупатель) (л.д. 6).
Из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В материалах дела имеется расписка представителя продавцов - И., датированная 29 июля 2010 года, о том, что И. получил от С. денежные средства в размере 900000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29 июля 2010 года, претензий по оплате не имеется.
Однако из материалов дела также усматривается, что доверенности, то есть полномочий у С. на передачу денежных средств продавцу по договору купли-продажи земельного участка от имени У., не имеется. Указанные выше денежные средства в размере 900000 рублей согласно расписке от 29 июля 2010 года были переданы С. И.. Соответственно, каких-либо обязательств у У. перед С. по возврату указанных денежных средств не возникло.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.
В силу изложенного, доводы представителя С. об отмене решения суда судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)