Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе М.А. на решение Томского районного суда Томской области от 06 февраля 2013 года
дело по иску К. к М.А. о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя М.А. Б. (доверенность от 22.06.2012 сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. А. (доверенность от 30.04.2013 сроком на один год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М.А. о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что 23.06.2011 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого обязался провести для М.А. работы по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, по адресу: /__/. Ответчик, в свою очередь, обязался за выполнение данной услуги передать ему в собственность земельный участок площадью /__/ кв. м из состава названного земельного участка в определенных договором границах. Указал, что исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик от приемки документов, подтверждающих выполнение работы, и от передачи ему земельного участка уклоняется. Просил (с учетом уточнения требований) признать за ним право собственности на 30000/135000 долю, что соответствует /__/ кв. м к /__/ кв. м из земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Представитель истца А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Б. требования не признал. Пояснил, что той части участка размером /__/ кв. м, о которой указано в договоре, не существует в натуре. Возможность передачи истцу доли в праве собственности на весь земельный участок площадью /__/ кв. м договором сторон не предусмотрен, кроме того, ответчик не выражал согласия на возникновение права общей долевой собственности на земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., ответчика М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 129, 309, 310, п. 3 ст. 424, 702, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 61, 88, ч. 1 ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, признал за истцом право собственности на 30000/135000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Также решением с М.А. в пользу К. взысканы судебные расходы в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно расценил условие договора от 23.06.2011 относительно передачи в собственность истца части земельного участка в размере /__/ кв. м как соглашение сторон о передаче доли в праве собственности на весь принадлежащий ответчику земельный участок площадью /__/ кв. м в присужденной пропорции. Суд неправомерно разрешил вопрос о праве на долю в собственности и не применил нормы закона об основаниях возникновения общей собственности. Вместе с тем в данной ситуации истец не мог требовать признания за ним доли в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку условие о передаче части земельного участка и доли в праве на него различны по правовому и материальному содержанию, а потому не могли быть произвольно подменены одно другим. Что неправомерно допустил суд при рассмотрении дела. Судом не дана оценка приведенным в отзыве доводам относительно толкования содержания условия п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 23.06.2011, и допустил неправильное толкование данного условия договора. Полагает, что в отсутствие соглашения сторон суд не вправе по собственной инициативе выделить долю в праве собственности на земельный участок ответчика.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца К., ответчика М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу пункта 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки у граждан и юридических лиц возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
К., заявляя требование о признании за ним доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, указал в качестве основания возникновения такого права договор возмездного оказания услуг от 23 июня 2011 года.
Судом установлено, что 23.06.2011 между М.А. (заказчиком) и К. (исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого К. должен оказать М.А. услуги по изменению вида разрешенного использования принадлежащего заказчику на праве собственности земельного участка (кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования) по адресу: /__/; вид разрешенного использования участка необходимо изменить с "сельскохозяйственного назначения" на "жилищное строительство" либо на "ведение дачного хозяйства"; за выполнение услуги М.А. обязуется предоставить в собственность К. часть земельного участка общей площадью /__/ кв. м из состава указанного выше земельного участка (п. 1.1, 1.2 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг от 23.06.2011 является заключенным, исполнитель по договору К. свои обязательства выполнил, заказчик М.А. обязан оплатить оказанную услугу.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что часть земельного участка общей площадью /__/ кв. м из состава земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, принадлежащего на праве собственности М.А., в качестве самостоятельного объекта недвижимости до настоящего времени в натуре не выделена. В связи с этим К. вправе требовать в качестве расчета за оказанную услугу признания за ним доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор от 23.06.2011 по своей правовой природе является только договором возмездного оказания услуг. Однако данный вывод является необоснованным, исходя из следующего.
Заключенная сторонами сделка предусматривает оплату услуги (ее овеществленного результата) посредством передачи недвижимого имущества (части земельного участка общей площадью /__/ кв. м из состава земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м) и определена ими как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что цена представляет собой денежное выражение за оказанную услугу, определяемую сторонами.
Согласно договору от 23.06.2011 стороны не определили оплату услуги в денежном выражении. В качестве оплаты ответчик обязался передать в собственность истцу часть земельного участка общей площадью /__/ кв. м из состава земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Поскольку по договору от 23.06.2011 земельный участок площадью /__/ кв. м передается истцу за цену, эквивалентом которой является услуга, указанный договор содержит элементы договора купли-продажи земельного участка.
В пункте 1.3. договора границы передаваемого за выполнение услуги земельного участка сторонами определены со ссылкой на выписку из государственного кадастра недвижимости от 15.04.2010 /__/ /__/, которая является неотъемлемой частью данного договора.
Вместе с тем в выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.04.2010 /__/, приложенной к договору от 23.06.2011, границы земельного участка площадью /__/ кв. м, передаваемого истцу из состава земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, не определены.
Как усматривается из дела, на момент заключения договора от 23.06.2011 земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, относился к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имел разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования".
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.
Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Аналогичные положения содержит статья 8 Закона Томской области от 13.10.2003 N 135-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области". Редакция указанной статьи, принятая Законом Томской области от 13.04.2006 N 69-ОЗ, на момент заключения сторонами договора от 23.06.2011 предоставляла преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальному району по месту нахождения земельного участка.
В материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств письменного извещения администрации Томского района собственником М.А. о своем намерении заключить договор, по условиям которого часть принадлежащего ему земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования" переходит в собственность иному лицу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор от 23.06.2011 в части условия, которое предусматривает предоставление в собственность исполнителя части земельного участка площадью /__/ кв. м из состава земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, не соответствует приведенным требования закона, в связи с чем в части этого условия является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет для исполнителя правовых последствий в виде права требовать предоставления в собственность указанной части земельного участка. А потому оснований для удовлетворения требований К. о признании за ним права на 30000/135 000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес: /__/, у суда не имелось.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска К. к М.А. о признании права собственности на 30000/135000 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом отказа в удовлетворении требований К. судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 329, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 6 февраля 2013 года отменить, принять новое.
В удовлетворении исковых требований К. к М.А. о признании права собственности на 30000/135000 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-997/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-997/2013
Судья Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе М.А. на решение Томского районного суда Томской области от 06 февраля 2013 года
дело по иску К. к М.А. о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя М.А. Б. (доверенность от 22.06.2012 сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. А. (доверенность от 30.04.2013 сроком на один год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М.А. о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что 23.06.2011 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого обязался провести для М.А. работы по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, по адресу: /__/. Ответчик, в свою очередь, обязался за выполнение данной услуги передать ему в собственность земельный участок площадью /__/ кв. м из состава названного земельного участка в определенных договором границах. Указал, что исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик от приемки документов, подтверждающих выполнение работы, и от передачи ему земельного участка уклоняется. Просил (с учетом уточнения требований) признать за ним право собственности на 30000/135000 долю, что соответствует /__/ кв. м к /__/ кв. м из земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Представитель истца А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Б. требования не признал. Пояснил, что той части участка размером /__/ кв. м, о которой указано в договоре, не существует в натуре. Возможность передачи истцу доли в праве собственности на весь земельный участок площадью /__/ кв. м договором сторон не предусмотрен, кроме того, ответчик не выражал согласия на возникновение права общей долевой собственности на земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., ответчика М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 129, 309, 310, п. 3 ст. 424, 702, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 61, 88, ч. 1 ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, признал за истцом право собственности на 30000/135000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Также решением с М.А. в пользу К. взысканы судебные расходы в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно расценил условие договора от 23.06.2011 относительно передачи в собственность истца части земельного участка в размере /__/ кв. м как соглашение сторон о передаче доли в праве собственности на весь принадлежащий ответчику земельный участок площадью /__/ кв. м в присужденной пропорции. Суд неправомерно разрешил вопрос о праве на долю в собственности и не применил нормы закона об основаниях возникновения общей собственности. Вместе с тем в данной ситуации истец не мог требовать признания за ним доли в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку условие о передаче части земельного участка и доли в праве на него различны по правовому и материальному содержанию, а потому не могли быть произвольно подменены одно другим. Что неправомерно допустил суд при рассмотрении дела. Судом не дана оценка приведенным в отзыве доводам относительно толкования содержания условия п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 23.06.2011, и допустил неправильное толкование данного условия договора. Полагает, что в отсутствие соглашения сторон суд не вправе по собственной инициативе выделить долю в праве собственности на земельный участок ответчика.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца К., ответчика М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу пункта 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки у граждан и юридических лиц возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
К., заявляя требование о признании за ним доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, указал в качестве основания возникновения такого права договор возмездного оказания услуг от 23 июня 2011 года.
Судом установлено, что 23.06.2011 между М.А. (заказчиком) и К. (исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого К. должен оказать М.А. услуги по изменению вида разрешенного использования принадлежащего заказчику на праве собственности земельного участка (кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования) по адресу: /__/; вид разрешенного использования участка необходимо изменить с "сельскохозяйственного назначения" на "жилищное строительство" либо на "ведение дачного хозяйства"; за выполнение услуги М.А. обязуется предоставить в собственность К. часть земельного участка общей площадью /__/ кв. м из состава указанного выше земельного участка (п. 1.1, 1.2 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг от 23.06.2011 является заключенным, исполнитель по договору К. свои обязательства выполнил, заказчик М.А. обязан оплатить оказанную услугу.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что часть земельного участка общей площадью /__/ кв. м из состава земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, принадлежащего на праве собственности М.А., в качестве самостоятельного объекта недвижимости до настоящего времени в натуре не выделена. В связи с этим К. вправе требовать в качестве расчета за оказанную услугу признания за ним доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор от 23.06.2011 по своей правовой природе является только договором возмездного оказания услуг. Однако данный вывод является необоснованным, исходя из следующего.
Заключенная сторонами сделка предусматривает оплату услуги (ее овеществленного результата) посредством передачи недвижимого имущества (части земельного участка общей площадью /__/ кв. м из состава земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м) и определена ими как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что цена представляет собой денежное выражение за оказанную услугу, определяемую сторонами.
Согласно договору от 23.06.2011 стороны не определили оплату услуги в денежном выражении. В качестве оплаты ответчик обязался передать в собственность истцу часть земельного участка общей площадью /__/ кв. м из состава земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Поскольку по договору от 23.06.2011 земельный участок площадью /__/ кв. м передается истцу за цену, эквивалентом которой является услуга, указанный договор содержит элементы договора купли-продажи земельного участка.
В пункте 1.3. договора границы передаваемого за выполнение услуги земельного участка сторонами определены со ссылкой на выписку из государственного кадастра недвижимости от 15.04.2010 /__/ /__/, которая является неотъемлемой частью данного договора.
Вместе с тем в выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.04.2010 /__/, приложенной к договору от 23.06.2011, границы земельного участка площадью /__/ кв. м, передаваемого истцу из состава земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, не определены.
Как усматривается из дела, на момент заключения договора от 23.06.2011 земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, относился к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имел разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования".
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.
Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Аналогичные положения содержит статья 8 Закона Томской области от 13.10.2003 N 135-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области". Редакция указанной статьи, принятая Законом Томской области от 13.04.2006 N 69-ОЗ, на момент заключения сторонами договора от 23.06.2011 предоставляла преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальному району по месту нахождения земельного участка.
В материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств письменного извещения администрации Томского района собственником М.А. о своем намерении заключить договор, по условиям которого часть принадлежащего ему земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования" переходит в собственность иному лицу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор от 23.06.2011 в части условия, которое предусматривает предоставление в собственность исполнителя части земельного участка площадью /__/ кв. м из состава земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, не соответствует приведенным требования закона, в связи с чем в части этого условия является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет для исполнителя правовых последствий в виде права требовать предоставления в собственность указанной части земельного участка. А потому оснований для удовлетворения требований К. о признании за ним права на 30000/135 000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес: /__/, у суда не имелось.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска К. к М.А. о признании права собственности на 30000/135000 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом отказа в удовлетворении требований К. судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 329, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 6 февраля 2013 года отменить, принять новое.
В удовлетворении исковых требований К. к М.А. о признании права собственности на 30000/135000 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)