Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агротехпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2006 года по делу N А09-2815/06-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Брянской городской администрации г. Брянск к ОАО "Агротехпром" г. Брянск о взыскании 584 259,91 рублей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): Реденков А.Д. - заместитель генерального директора по доверенности N 3 от 19.04.2007 г., паспорт 75 02 N 735554;
- от истца: не явился, извещен.
установил:
Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ОАО "Агротехпром" 584 259 рублей 91 копейки, в том числе 495 379 рублей 91 копейка задолженности по арендной плате, сложившейся по состоянию на 31.12.2005 г., и 88 880 рублей пени по состоянию на 01.07.2003 г. (л.д. 3 - 4 т. 1).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности как неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, то есть как неосновательное обогащение. Ходатайство удовлетворено судом. Об изменении периода взыскания и цены иска заявлено не было (л.д. 79 - 81 т. 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано 459 438 рублей долга (л.д. 139 - 141 т. 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Агротехпром" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда от 23.11.2006 г., исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 4 - 6 т. 2).
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе по изложенным мотивам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на жалобу.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом основания для его отмены не установлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 10.01.2002 г. N 18859, заключенным между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ОАО "Агротехпром" (Арендатор) арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 20 711 кв. м по проспекту Московскому, 99-А в г. Брянске на срок с 01.01.2002 г., по 01.01.2046 г. а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этим участком (арендную плату).
Между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был также заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2002 г. N 20148, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование земельный участок площадью 566 кв. м по проспекту Московскому, 99 в г. Брянске, участок ч. 14 на срок с 01.06.2002 г. по 01.01.2046 г., а Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этим участком (арендную плату) (л.д. 13 - 16 т. 1).
Впоследствии в связи с изменением собственников объектов недвижимости, расположенных по проспекту Московскому, 99-А в г. Брянске, Брянской городской администрацией произведено перераспределение земельных участков по указанному адресу. В результате договор аренды земельного участка от 10.01.2002 г. N 18859 был переоформлен в договор аренды земельного участка от 19.04.2005 г. N 33099, по условиям которого ответчику предоставлялся земельный участок меньшей площадью - 18 344 кв. м, на срок с 11.04.2005 г. по 01.04.2046 г. (л.д. 89 - 90 т. 1).
Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 495 379 рублей 91 копейка заявлена к взысканию с ответчика за пользование земельными участками, расположенными по проспекту Московскому, 99 и 99-А в г. Брянске, по состоянию на 31.12.2005 г. (л.д. 83 - 88 т. 1).
Из представленных истцом расчетов задолженности усматривается, что сумму долга а размере 495 379 рублей 91 копейка составляют задолженность, переданная налоговым органом по состоянию на 01.07.2003 г., и задолженность за 2003 - 2005 годы за пользование земельными участками по договорам от 10.01.2002 г. N 18859 и от 22.05.2002 г. N 20148. Кроме того, в сумму исковых требований включена пеня в размере 88 880 рублей, начисленная по данным налогового органа по состоянию на 01.07.2003 г.
Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств регистрации договоров аренды от 10.01.2002 г. N 18859 и от 22.05.2002 г. N 20148 в установленном законом порядке суду на момент вынесения решения суда не было представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительно представленные доказательства о государственной регистрации договоров аренды не принимаются апелляционным судом, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
При отсутствии государственной регистрации договоры аренды от 10.01.02 г. N 18859 и от 22.05.2002 г. N 20148 в силу статей 131, 164, пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются заключенными, а незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, следовательно, пользование земельными участками на основании этих договоров не является основанием для взыскания арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения о претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные незаключенными договорами, считаются незаключенными, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что в рассматриваемом споре неосновательное обогащение ответчика выражается в пользовании земельным участком площадью 20 711 кв. м по проспекту Московскому, 99-А в г. Брянске за период с 01.01.2002 г. до даты заключения нового договора аренды от 19.04.2005 г. N 33099, а также земельным участком площадью 566 кв. м по проспекту Московскому, 99, участок ч. 14 в г. Брянске за период с 01.06.2002 г. по 31.12.2005 г.
Стоимость неосновательного пользования земельными участками за указанные периоды определена истцом, исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками, установленной договорами в размере ставки земельного налога в соответствии с федеральным законодательством и соответствующими актами органа местного самоуправления, то есть по цене, существовавшей во время, когда имело место пользование данным участком, и в том месте, где оно происходило. Определение истцом цены неосновательного обогащения на основании указанных критериев соответствует правилам статьи 6 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в этот период неосновательного обогащения и наличия обязательств по уплате сумм в соответствии с договором аренды от 26.12.1995 г. N 2266.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пользование спорными земельными участками ответчиком не отрицается, документы, подтверждающие оплату арендной платы за спорный период, ответчиком не представлены.
На день принятия решения по делу остаток долга составил 459 438 рублей. Указанная задолженность по состоянию на 17.10.2006 г. подтверждается справкой Брянской городской администрации от 23.10.2006 г., которая правомерно расценена судом как акт сверки взаимных расчетов, поскольку подписана уполномоченными лицами, в том числе представителем ОАО "Агротехпром" по доверенности (л.д. 123, 127, 137 т. 1).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по взысканию задолженности в сумме 459 438 рублей, в остальной сумме требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая во взыскании 88 880 рублей пени, суд правомерно исходил из следующего.
Поскольку незаключенные сделки (договоры аренды от 10.01.2002 г. N 18859 и от 22.05.2002 г. N 20148) не порождают взаимных прав и обязанностей для сторон, условия о неустойке, предусмотренные такими сделками, не могут считаться согласованными в надлежащей форме, что влечет их недействительность на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, за указанный период с ответчика взыскивается не арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, начисление пени на которую законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2006 года по делу N А09-2815/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агротехпром" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Агротехпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А09-2815/06-9
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А09-2815/06-9
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агротехпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2006 года по делу N А09-2815/06-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Брянской городской администрации г. Брянск к ОАО "Агротехпром" г. Брянск о взыскании 584 259,91 рублей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): Реденков А.Д. - заместитель генерального директора по доверенности N 3 от 19.04.2007 г., паспорт 75 02 N 735554;
- от истца: не явился, извещен.
установил:
Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ОАО "Агротехпром" 584 259 рублей 91 копейки, в том числе 495 379 рублей 91 копейка задолженности по арендной плате, сложившейся по состоянию на 31.12.2005 г., и 88 880 рублей пени по состоянию на 01.07.2003 г. (л.д. 3 - 4 т. 1).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности как неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, то есть как неосновательное обогащение. Ходатайство удовлетворено судом. Об изменении периода взыскания и цены иска заявлено не было (л.д. 79 - 81 т. 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано 459 438 рублей долга (л.д. 139 - 141 т. 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Агротехпром" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда от 23.11.2006 г., исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 4 - 6 т. 2).
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе по изложенным мотивам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на жалобу.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом основания для его отмены не установлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 10.01.2002 г. N 18859, заключенным между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ОАО "Агротехпром" (Арендатор) арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 20 711 кв. м по проспекту Московскому, 99-А в г. Брянске на срок с 01.01.2002 г., по 01.01.2046 г. а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этим участком (арендную плату).
Между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был также заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2002 г. N 20148, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование земельный участок площадью 566 кв. м по проспекту Московскому, 99 в г. Брянске, участок ч. 14 на срок с 01.06.2002 г. по 01.01.2046 г., а Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этим участком (арендную плату) (л.д. 13 - 16 т. 1).
Впоследствии в связи с изменением собственников объектов недвижимости, расположенных по проспекту Московскому, 99-А в г. Брянске, Брянской городской администрацией произведено перераспределение земельных участков по указанному адресу. В результате договор аренды земельного участка от 10.01.2002 г. N 18859 был переоформлен в договор аренды земельного участка от 19.04.2005 г. N 33099, по условиям которого ответчику предоставлялся земельный участок меньшей площадью - 18 344 кв. м, на срок с 11.04.2005 г. по 01.04.2046 г. (л.д. 89 - 90 т. 1).
Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 495 379 рублей 91 копейка заявлена к взысканию с ответчика за пользование земельными участками, расположенными по проспекту Московскому, 99 и 99-А в г. Брянске, по состоянию на 31.12.2005 г. (л.д. 83 - 88 т. 1).
Из представленных истцом расчетов задолженности усматривается, что сумму долга а размере 495 379 рублей 91 копейка составляют задолженность, переданная налоговым органом по состоянию на 01.07.2003 г., и задолженность за 2003 - 2005 годы за пользование земельными участками по договорам от 10.01.2002 г. N 18859 и от 22.05.2002 г. N 20148. Кроме того, в сумму исковых требований включена пеня в размере 88 880 рублей, начисленная по данным налогового органа по состоянию на 01.07.2003 г.
Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств регистрации договоров аренды от 10.01.2002 г. N 18859 и от 22.05.2002 г. N 20148 в установленном законом порядке суду на момент вынесения решения суда не было представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительно представленные доказательства о государственной регистрации договоров аренды не принимаются апелляционным судом, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
При отсутствии государственной регистрации договоры аренды от 10.01.02 г. N 18859 и от 22.05.2002 г. N 20148 в силу статей 131, 164, пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются заключенными, а незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, следовательно, пользование земельными участками на основании этих договоров не является основанием для взыскания арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения о претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные незаключенными договорами, считаются незаключенными, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что в рассматриваемом споре неосновательное обогащение ответчика выражается в пользовании земельным участком площадью 20 711 кв. м по проспекту Московскому, 99-А в г. Брянске за период с 01.01.2002 г. до даты заключения нового договора аренды от 19.04.2005 г. N 33099, а также земельным участком площадью 566 кв. м по проспекту Московскому, 99, участок ч. 14 в г. Брянске за период с 01.06.2002 г. по 31.12.2005 г.
Стоимость неосновательного пользования земельными участками за указанные периоды определена истцом, исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками, установленной договорами в размере ставки земельного налога в соответствии с федеральным законодательством и соответствующими актами органа местного самоуправления, то есть по цене, существовавшей во время, когда имело место пользование данным участком, и в том месте, где оно происходило. Определение истцом цены неосновательного обогащения на основании указанных критериев соответствует правилам статьи 6 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в этот период неосновательного обогащения и наличия обязательств по уплате сумм в соответствии с договором аренды от 26.12.1995 г. N 2266.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пользование спорными земельными участками ответчиком не отрицается, документы, подтверждающие оплату арендной платы за спорный период, ответчиком не представлены.
На день принятия решения по делу остаток долга составил 459 438 рублей. Указанная задолженность по состоянию на 17.10.2006 г. подтверждается справкой Брянской городской администрации от 23.10.2006 г., которая правомерно расценена судом как акт сверки взаимных расчетов, поскольку подписана уполномоченными лицами, в том числе представителем ОАО "Агротехпром" по доверенности (л.д. 123, 127, 137 т. 1).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по взысканию задолженности в сумме 459 438 рублей, в остальной сумме требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая во взыскании 88 880 рублей пени, суд правомерно исходил из следующего.
Поскольку незаключенные сделки (договоры аренды от 10.01.2002 г. N 18859 и от 22.05.2002 г. N 20148) не порождают взаимных прав и обязанностей для сторон, условия о неустойке, предусмотренные такими сделками, не могут считаться согласованными в надлежащей форме, что влечет их недействительность на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, за указанный период с ответчика взыскивается не арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, начисление пени на которую законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2006 года по делу N А09-2815/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агротехпром" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Агротехпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)