Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд 28 августа 2013 года, на решение Динского районного суда от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Т. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние,
установил:
Т. обратился в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние.
Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором дарения от <...>, государственная регистрация которого произведена <...>, его отец <Ф.И.О.>1 распорядился принадлежащим ему земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом литеры <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, по <...> посредством его безвозмездного отчуждения в пользу <Ф.И.О.>2 <...> <Ф.И.О.>1 умер. Решением Динского районного суда от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 года, указанная сделка по иску Т. признана недействительной по мотивам ее вынужденного совершения <Ф.И.О.>1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В период, предшествующий принятию судом решения от 25 апреля 2012 года, произведен раздел приобретенного по договору дарения земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <...>, а также осуществлена самовольная реконструкция принадлежавшей <Ф.И.О.>1 летней кухни. На основании договора купли-продажи от <...> указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, отчуждены <Ф.И.О.>2 в пользу <Ф.И.О.>5, который в свою очередь продал указанные объекты недвижимости П. по договору от <...>. Заочным решением Динского районного суда от 22 октября 2012 года Т. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти <Ф.И.О.>1 В результате действий <Ф.И.О.>2, связанных с разделом приобретенного им по недействительной сделке земельного участка, а также с самовольной реконструкцией входящей в состав жилого дома летней кухни и последующим распоряжением спорным имуществом, <Ф.И.О.>1 лишен значительной части причитающегося ему как наследнику имущества. Учитывая установленный судом факт совершения <Ф.И.О.>1 сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу <Ф.И.О.>2 помимо его воли, нарушенные права истца подлежат защите путем истребования спорного земельного участка по <...> из незаконного владения П., а также возложения на него обязанности по устранению нарушений права собственности Т. посредством сноса расположенной на нем самовольно реконструированной летней кухни.
Представитель ответчика, а также <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения требований Т. возражали, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, служащих основанием к удовлетворению предъявленного им к добросовестному приобретателю виндикационного иска. Принадлежность спорного имущества <Ф.И.О.>1 на момент смерти, а также факт его выбытия из владения наследодателя помимо его воли не установлены.
Решением Динского районного суда от 15 мая 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года решение Динского районного суда от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение Динского районного суда от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать из чужого незаконного владения индивидуально-определенную вещь, владение которой осуществлялось ими на момент ее выбытия из такового.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ то же право принадлежит лицам, унаследовавшим имущество титульного владельца.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
Между тем Т., ссылаясь на приобретение им права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по наследству, а также на факт образования истребуемого земельного участка в результате его раздела, не заявлял требований, направленных на восстановление положения, существовавшего до раздела участка с кадастровым номером <...>.
Предъявив при отмеченных обстоятельствах иск об истребовании из незаконного владения П. земельного участка с кадастровым номером <...>, Т. фактически заявил требования о виндикации объекта недвижимости, который не входил в состав наследства, открывшегося после смерти <Ф.И.О.>1.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к истребованию спорного земельного участка.
Обосновывая иск об истребовании имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя выбытием спорного имущества из владения <Ф.И.О.>1 помимо его воли, истец ссылался на то, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.
Вместе с тем, исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания имеющейся в деле копии решения Динского районного суда от 25 апреля 2012 года, достоверность которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что П. к участию в деле по иску Т. к <Ф.И.О.>2 о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> между <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 привлечен не был.
В данной связи отсутствие воли <Ф.И.О.>1 на выбытие спорного имущества из его владения подлежало доказыванию в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе согласно установленным правилам распределения обязанностей по доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и представления доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности и взаимной связи, которые позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ условий удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выбытия спорного земельного участка из владения <Ф.И.О.>1 помимо его воли, а учитывая предъявление истцом требования о виндикации объекта недвижимости, который не входил в состав наследства, открывшегося после смерти <Ф.И.О.>1, и об отсутствии оснований к удовлетворению иска в целом.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, несостоятельны, так как субъектный состав участников споров не совпадает, иски не тождественны.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Динского районного суда от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Т. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-8702/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 4г-8702/2013
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд 28 августа 2013 года, на решение Динского районного суда от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Т. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние,
установил:
Т. обратился в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние.
Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором дарения от <...>, государственная регистрация которого произведена <...>, его отец <Ф.И.О.>1 распорядился принадлежащим ему земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом литеры <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, по <...> посредством его безвозмездного отчуждения в пользу <Ф.И.О.>2 <...> <Ф.И.О.>1 умер. Решением Динского районного суда от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 года, указанная сделка по иску Т. признана недействительной по мотивам ее вынужденного совершения <Ф.И.О.>1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В период, предшествующий принятию судом решения от 25 апреля 2012 года, произведен раздел приобретенного по договору дарения земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <...>, а также осуществлена самовольная реконструкция принадлежавшей <Ф.И.О.>1 летней кухни. На основании договора купли-продажи от <...> указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, отчуждены <Ф.И.О.>2 в пользу <Ф.И.О.>5, который в свою очередь продал указанные объекты недвижимости П. по договору от <...>. Заочным решением Динского районного суда от 22 октября 2012 года Т. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти <Ф.И.О.>1 В результате действий <Ф.И.О.>2, связанных с разделом приобретенного им по недействительной сделке земельного участка, а также с самовольной реконструкцией входящей в состав жилого дома летней кухни и последующим распоряжением спорным имуществом, <Ф.И.О.>1 лишен значительной части причитающегося ему как наследнику имущества. Учитывая установленный судом факт совершения <Ф.И.О.>1 сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу <Ф.И.О.>2 помимо его воли, нарушенные права истца подлежат защите путем истребования спорного земельного участка по <...> из незаконного владения П., а также возложения на него обязанности по устранению нарушений права собственности Т. посредством сноса расположенной на нем самовольно реконструированной летней кухни.
Представитель ответчика, а также <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения требований Т. возражали, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, служащих основанием к удовлетворению предъявленного им к добросовестному приобретателю виндикационного иска. Принадлежность спорного имущества <Ф.И.О.>1 на момент смерти, а также факт его выбытия из владения наследодателя помимо его воли не установлены.
Решением Динского районного суда от 15 мая 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года решение Динского районного суда от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение Динского районного суда от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать из чужого незаконного владения индивидуально-определенную вещь, владение которой осуществлялось ими на момент ее выбытия из такового.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ то же право принадлежит лицам, унаследовавшим имущество титульного владельца.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
Между тем Т., ссылаясь на приобретение им права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по наследству, а также на факт образования истребуемого земельного участка в результате его раздела, не заявлял требований, направленных на восстановление положения, существовавшего до раздела участка с кадастровым номером <...>.
Предъявив при отмеченных обстоятельствах иск об истребовании из незаконного владения П. земельного участка с кадастровым номером <...>, Т. фактически заявил требования о виндикации объекта недвижимости, который не входил в состав наследства, открывшегося после смерти <Ф.И.О.>1.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к истребованию спорного земельного участка.
Обосновывая иск об истребовании имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя выбытием спорного имущества из владения <Ф.И.О.>1 помимо его воли, истец ссылался на то, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.
Вместе с тем, исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания имеющейся в деле копии решения Динского районного суда от 25 апреля 2012 года, достоверность которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что П. к участию в деле по иску Т. к <Ф.И.О.>2 о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> между <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 привлечен не был.
В данной связи отсутствие воли <Ф.И.О.>1 на выбытие спорного имущества из его владения подлежало доказыванию в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе согласно установленным правилам распределения обязанностей по доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и представления доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности и взаимной связи, которые позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ условий удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выбытия спорного земельного участка из владения <Ф.И.О.>1 помимо его воли, а учитывая предъявление истцом требования о виндикации объекта недвижимости, который не входил в состав наследства, открывшегося после смерти <Ф.И.О.>1, и об отсутствии оснований к удовлетворению иска в целом.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, несостоятельны, так как субъектный состав участников споров не совпадает, иски не тождественны.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Динского районного суда от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Т. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)