Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г., судей Прокофьева В.В. и Захаровой О.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2013 года дело по заявлению О. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления - по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения представителя заявителя - П. и объяснения представителя Администрации города Екатеринбурга С., поддержавших доводы своих жалоб и просивших о частичной отмене (каждая сторона в свою пользу) принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
в <...> О. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации города Екатеринбурга. Заявитель указал, что ему незаконно было отказано в предоставлении в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства, несмотря на наличие у него права на первоочередное получение такого земельного участка. После уточнения своих требований О. просил суд признать за ним право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Кроме того, он просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в существенном нарушении пределов разумности сроков: утверждения заявителя в списках граждан, поставленных на учет для получения дачных земельных участков; рассмотрения вопроса об определении потребности в дачных земельных участках с учетом обращения заявителя; рассмотрения вопроса о выступлении заказчиком схем зонирования территорий для размещения дачных некоммерческих объединений граждан; рассмотрения вопроса о выборе (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения заявителем на его территории дачного хозяйства. О. также просил обязать Администрацию города Екатеринбурга в установленном законом порядке и с учетом упомянутого выше права рассмотреть вопросы: об определении потребности в дачных земельных участках исходя из номера заявителя в утвержденном списке граждан; о выступлении заказчиком схем зонирования территорий в границах муниципального образования "город Екатеринбург" для размещения дачных некоммерческих объединений граждан; о выборе (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения заявителем на его территории дачного хозяйства. В обоснование своих требований О. указал, что еще <...> обратился к Главе Администрации города Екатеринбурга с соответствующим заявлением, в котором просил сформировать и (или) предоставить в первоочередном порядке в аренду на <...> с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом приложил все необходимые документы. Однако письмом от <...> ему отказано в предоставлении земельного участка. Вместе с тем затем Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <...> он был включен в список граждан, поставленных в очередь на получение садовых, огородных и дачных земельных участков, но в данном акте не указан вид предоставления (в аренду с последующим приобретением в собственность за плату). Фактически же какие-либо действия по обеспечению земельным участком до настоящего времени не производятся. Таким бездействием Администрации по утверждению заявителя нарушен закон и его права.
Администрация города Екатеринбурга возражала против доводов О., ссылаясь на необоснованность требований заявителя и пропуск им установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Вышеназванным решением суда требования О. удовлетворены частично. Бездействие Администрации город Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении срока утверждения заявителя в списках граждан, поставленных на учет для получения дачных земельных участков, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением не согласились обе стороны. Представитель заявителя - П. в своей апелляционной жалобе оспаривает правильность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований О., настаивая на их полном удовлетворении. А представитель Администрации - С. просит об отмене решения в части признания бездействия данного органа незаконным, ссылаясь на отсутствие соответствующего правового регулирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое сторонами решение суда, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный публично-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения заявления О. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) Администрации города Екатеринбурга закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод заявителя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, О. является <...>, которая определена ему <...> этой связи в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он имеет право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. При этом согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Поэтому, реализуя указанное право, О. <...> обратился в упомянутый выше орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Письмом Администрации города Екатеринбурга от <...> ему в этом было отказано.
Однако затем самой же Администрацией города Екатеринбурга <...> издано Постановление за <...>, которым О. включен в список граждан, поставленных в очередь на получение садовых, огородных и дачных земельных участков под N <...> (исходя из даты его обращения). Об этом (положительном результате рассмотрения обращения) представителю заявителя <...> того же года был дан соответствующий письменный ответ.
Удовлетворяя же требования О. в части оспаривания им бездействия Администрации, суд первой инстанции правильно счел, что указанным органом местного самоуправления был существенно нарушен установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок рассмотрения его письменного обращения. Данная норма обоснованно была применена судом ввиду отсутствия на тот момент иного (специального) правового регулирования, которое появилось лишь после утверждения Решением Екатеринбургской городской Думы от <...> Положения "О порядке организации учета граждан и предоставления земельных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и утверждения Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <...> Положения о Комиссии по обеспечению граждан - жителей муниципального образования "город Екатеринбург" садовыми и дачными земельными участками".
Вместе с тем и уже действовавший на тот момент Административный регламент исполнения отделом подготовки правоустанавливающих документов и контроля за уплатой арендной платы муниципальных функций по предоставлению земельных участков для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, переоформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставленные для ведения садоводства, огородничества, дачного, личного подсобного и крестьянского (фермерского) хозяйства, и контролю за уплатой арендной платы (приложение <...> к Постановлению Главы Екатеринбурга от <...>, пункт <...> отсылал именно к норме упомянутого выше Федерального закона, устанавливающей срок рассмотрения обращений граждан.
При таком положении доводы апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга подлежат отклонению.
Что касается остальных требований О., то отказывая в их удовлетворении, суд справедливо отметил, что по существу все они направлены на реализацию принадлежащего заявителю в силу закона права, однако сопряжены с недопустимым ввиду положений ст. ст. 12, 132 Конституции РФ вмешательством в деятельность органов местного самоуправления по вопросам, образующим их исключительную компетенцию. Между тем, как уже отмечено выше, в настоящее время соответствующие правоотношения должным образом урегулированы муниципальными правовыми актами, и, следовательно, право О. на обеспечение дачным земельным участком может быть реализовано в установленном ими порядке и сроки. При этом также будут соблюдены законные интересы и других граждан, относящихся к аналогичным, что и заявитель категориям лиц, имеющих равное с ним право на определенные льготы.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9372/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9372/2013
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г., судей Прокофьева В.В. и Захаровой О.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2013 года дело по заявлению О. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления - по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения представителя заявителя - П. и объяснения представителя Администрации города Екатеринбурга С., поддержавших доводы своих жалоб и просивших о частичной отмене (каждая сторона в свою пользу) принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
в <...> О. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации города Екатеринбурга. Заявитель указал, что ему незаконно было отказано в предоставлении в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства, несмотря на наличие у него права на первоочередное получение такого земельного участка. После уточнения своих требований О. просил суд признать за ним право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Кроме того, он просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в существенном нарушении пределов разумности сроков: утверждения заявителя в списках граждан, поставленных на учет для получения дачных земельных участков; рассмотрения вопроса об определении потребности в дачных земельных участках с учетом обращения заявителя; рассмотрения вопроса о выступлении заказчиком схем зонирования территорий для размещения дачных некоммерческих объединений граждан; рассмотрения вопроса о выборе (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения заявителем на его территории дачного хозяйства. О. также просил обязать Администрацию города Екатеринбурга в установленном законом порядке и с учетом упомянутого выше права рассмотреть вопросы: об определении потребности в дачных земельных участках исходя из номера заявителя в утвержденном списке граждан; о выступлении заказчиком схем зонирования территорий в границах муниципального образования "город Екатеринбург" для размещения дачных некоммерческих объединений граждан; о выборе (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения заявителем на его территории дачного хозяйства. В обоснование своих требований О. указал, что еще <...> обратился к Главе Администрации города Екатеринбурга с соответствующим заявлением, в котором просил сформировать и (или) предоставить в первоочередном порядке в аренду на <...> с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом приложил все необходимые документы. Однако письмом от <...> ему отказано в предоставлении земельного участка. Вместе с тем затем Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <...> он был включен в список граждан, поставленных в очередь на получение садовых, огородных и дачных земельных участков, но в данном акте не указан вид предоставления (в аренду с последующим приобретением в собственность за плату). Фактически же какие-либо действия по обеспечению земельным участком до настоящего времени не производятся. Таким бездействием Администрации по утверждению заявителя нарушен закон и его права.
Администрация города Екатеринбурга возражала против доводов О., ссылаясь на необоснованность требований заявителя и пропуск им установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Вышеназванным решением суда требования О. удовлетворены частично. Бездействие Администрации город Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении срока утверждения заявителя в списках граждан, поставленных на учет для получения дачных земельных участков, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением не согласились обе стороны. Представитель заявителя - П. в своей апелляционной жалобе оспаривает правильность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований О., настаивая на их полном удовлетворении. А представитель Администрации - С. просит об отмене решения в части признания бездействия данного органа незаконным, ссылаясь на отсутствие соответствующего правового регулирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое сторонами решение суда, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный публично-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения заявления О. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) Администрации города Екатеринбурга закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод заявителя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, О. является <...>, которая определена ему <...> этой связи в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он имеет право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. При этом согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Поэтому, реализуя указанное право, О. <...> обратился в упомянутый выше орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Письмом Администрации города Екатеринбурга от <...> ему в этом было отказано.
Однако затем самой же Администрацией города Екатеринбурга <...> издано Постановление за <...>, которым О. включен в список граждан, поставленных в очередь на получение садовых, огородных и дачных земельных участков под N <...> (исходя из даты его обращения). Об этом (положительном результате рассмотрения обращения) представителю заявителя <...> того же года был дан соответствующий письменный ответ.
Удовлетворяя же требования О. в части оспаривания им бездействия Администрации, суд первой инстанции правильно счел, что указанным органом местного самоуправления был существенно нарушен установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок рассмотрения его письменного обращения. Данная норма обоснованно была применена судом ввиду отсутствия на тот момент иного (специального) правового регулирования, которое появилось лишь после утверждения Решением Екатеринбургской городской Думы от <...> Положения "О порядке организации учета граждан и предоставления земельных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и утверждения Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <...> Положения о Комиссии по обеспечению граждан - жителей муниципального образования "город Екатеринбург" садовыми и дачными земельными участками".
Вместе с тем и уже действовавший на тот момент Административный регламент исполнения отделом подготовки правоустанавливающих документов и контроля за уплатой арендной платы муниципальных функций по предоставлению земельных участков для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, переоформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставленные для ведения садоводства, огородничества, дачного, личного подсобного и крестьянского (фермерского) хозяйства, и контролю за уплатой арендной платы (приложение <...> к Постановлению Главы Екатеринбурга от <...>, пункт <...> отсылал именно к норме упомянутого выше Федерального закона, устанавливающей срок рассмотрения обращений граждан.
При таком положении доводы апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга подлежат отклонению.
Что касается остальных требований О., то отказывая в их удовлетворении, суд справедливо отметил, что по существу все они направлены на реализацию принадлежащего заявителю в силу закона права, однако сопряжены с недопустимым ввиду положений ст. ст. 12, 132 Конституции РФ вмешательством в деятельность органов местного самоуправления по вопросам, образующим их исключительную компетенцию. Между тем, как уже отмечено выше, в настоящее время соответствующие правоотношения должным образом урегулированы муниципальными правовыми актами, и, следовательно, право О. на обеспечение дачным земельным участком может быть реализовано в установленном ими порядке и сроки. При этом также будут соблюдены законные интересы и других граждан, относящихся к аналогичным, что и заявитель категориям лиц, имеющих равное с ним право на определенные льготы.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)