Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): Суворов А.Н. - по доверенности N 1573-исх от 26.03.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН: 5047058171, ОГРН: 1035009578988): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-21128/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании задолженности по арендным платежам, пеней за неисполнение взятых на себя обязательств; о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-19 от 20 марта 2008 года, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, кадастровый N 50:10:010304:0029, категория: земли населенных пунктов, предоставленный в целях размещения (строительства и эксплуатации) производственно - складского комплекса общим сроком на 49 лет; об обязании ООО "Квант" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации городского округа Химки земельный участок находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, кадастровый N 50:10:010304:0029, категория: земли населенных пунктов, свободным от прав и имущества третьих лиц,
установил:
администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 в сумме 1505475 руб. 63 коп., пеней за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 167514 руб. 17 коп. за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-19 от 20 марта 2008 года, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, кадастровый N 50:10:010304:0029, категория: земли населенных пунктов, предоставленный в целях размещения (строительства и эксплуатации) производственно - складского комплекса общим сроком на 49 лет; об обязании ООО "Квант" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации городского округа Химки земельный участок находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, кадастровый N 50:10:010304:0029, категория: земли населенных пунктов, свободным от прав и имущества третьих лиц (том 1 л.д. 4 - 8, 46 - 47).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 66 - 67).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 75 - 76).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2008 года между администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Квант" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3541 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 50:10:010304:0029, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, для использования в целях размещения (строительства и эксплуатации) производственно - складского комплекса, сроком на 49 лет (том 1, л.д. 9 - 14).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, который является его неотъемлемой частью.
Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
Так, в приложении N 2 к договору предусмотрено, что размер арендной платы на 2008 год составляет 506047 руб. 85 коп., размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет 126511 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 20).
При этом, размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и решения Совета депутатов Химкинского района Московской области N 55/5 от 26 ноября 2004 года.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора (пункт 5.2 договора).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области 09 июня 2008 года за N 50-50-10/014/2008-237.
Во исполнение обязательств по договору объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 20 марта 2008 года (том 1, л.д. 21 - 22).
Однако ООО "Квант" принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору земельного участка N ЮА-19 исполняло ненадлежащим образом, в результате чем за ним образовалась задолженность в сумме 1505475 руб. 63 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 167514 руб. 17 коп.
02 октября 2012 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по платежам за землю и о расторжении договора при не устранении нарушений договора в установленный срок (том 1, л.д. 24).
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Как уже было указано, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав объект аренды ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 20 марта 2008 года (том 1, л.д. 21 - 22).
Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", решением Совета депутатов Химкинского района Московской области N 55/5 от 26 ноября 2004 года и составляет на 2008 год 506047 руб. 85 коп., размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет 126511 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 20).
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Квант" обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N ЮА-19, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 в сумме 1505475 руб. 63 коп.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом ко взысканию сумме в материалы дела не представил.
Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в размере 167514 рублей 17 коп. за период с 01.01.2012 по 01.04.2013.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет договорной неустойки был проверен судом области и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка N ЮА-19, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Квант" задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Также судебной коллегией признаются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-19 от 20 марта 2008 года.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2012 года заказным письмом с описью вложения истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендным платежам за землю и о расторжении договора аренды при не устранении нарушений договора в установленный срок.
Данная претензия была получена ответчиком 24 октября 2012 года, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России", однако оставлена обществом без ответа.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды N ЮА-19 от 20 марта 2008 года, земельного участка с кадастровым N 50:10:010304:0029, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, категория: земли населенных пунктов, предоставленного в целях размещения (строительства и эксплуатации) производственно - складского комплекса общим сроком на 49 лет, а также обязании ООО "Квант" возвратить (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации городского округа Химки земельный участок, с кадастровым N 50:10:010304:0029, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, категория: земли населенных пунктов, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Касательно довода заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-21128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21128/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А41-21128/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): Суворов А.Н. - по доверенности N 1573-исх от 26.03.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН: 5047058171, ОГРН: 1035009578988): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-21128/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании задолженности по арендным платежам, пеней за неисполнение взятых на себя обязательств; о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-19 от 20 марта 2008 года, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, кадастровый N 50:10:010304:0029, категория: земли населенных пунктов, предоставленный в целях размещения (строительства и эксплуатации) производственно - складского комплекса общим сроком на 49 лет; об обязании ООО "Квант" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации городского округа Химки земельный участок находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, кадастровый N 50:10:010304:0029, категория: земли населенных пунктов, свободным от прав и имущества третьих лиц,
установил:
администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 в сумме 1505475 руб. 63 коп., пеней за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 167514 руб. 17 коп. за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-19 от 20 марта 2008 года, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, кадастровый N 50:10:010304:0029, категория: земли населенных пунктов, предоставленный в целях размещения (строительства и эксплуатации) производственно - складского комплекса общим сроком на 49 лет; об обязании ООО "Квант" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации городского округа Химки земельный участок находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, кадастровый N 50:10:010304:0029, категория: земли населенных пунктов, свободным от прав и имущества третьих лиц (том 1 л.д. 4 - 8, 46 - 47).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 66 - 67).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 75 - 76).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2008 года между администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Квант" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3541 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 50:10:010304:0029, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, для использования в целях размещения (строительства и эксплуатации) производственно - складского комплекса, сроком на 49 лет (том 1, л.д. 9 - 14).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, который является его неотъемлемой частью.
Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
Так, в приложении N 2 к договору предусмотрено, что размер арендной платы на 2008 год составляет 506047 руб. 85 коп., размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет 126511 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 20).
При этом, размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и решения Совета депутатов Химкинского района Московской области N 55/5 от 26 ноября 2004 года.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора (пункт 5.2 договора).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области 09 июня 2008 года за N 50-50-10/014/2008-237.
Во исполнение обязательств по договору объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 20 марта 2008 года (том 1, л.д. 21 - 22).
Однако ООО "Квант" принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору земельного участка N ЮА-19 исполняло ненадлежащим образом, в результате чем за ним образовалась задолженность в сумме 1505475 руб. 63 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 167514 руб. 17 коп.
02 октября 2012 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по платежам за землю и о расторжении договора при не устранении нарушений договора в установленный срок (том 1, л.д. 24).
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Как уже было указано, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав объект аренды ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 20 марта 2008 года (том 1, л.д. 21 - 22).
Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", решением Совета депутатов Химкинского района Московской области N 55/5 от 26 ноября 2004 года и составляет на 2008 год 506047 руб. 85 коп., размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет 126511 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 20).
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Квант" обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N ЮА-19, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 в сумме 1505475 руб. 63 коп.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом ко взысканию сумме в материалы дела не представил.
Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в размере 167514 рублей 17 коп. за период с 01.01.2012 по 01.04.2013.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет договорной неустойки был проверен судом области и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка N ЮА-19, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Квант" задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Также судебной коллегией признаются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-19 от 20 марта 2008 года.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2012 года заказным письмом с описью вложения истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендным платежам за землю и о расторжении договора аренды при не устранении нарушений договора в установленный срок.
Данная претензия была получена ответчиком 24 октября 2012 года, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России", однако оставлена обществом без ответа.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды N ЮА-19 от 20 марта 2008 года, земельного участка с кадастровым N 50:10:010304:0029, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, категория: земли населенных пунктов, предоставленного в целях размещения (строительства и эксплуатации) производственно - складского комплекса общим сроком на 49 лет, а также обязании ООО "Квант" возвратить (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации городского округа Химки земельный участок, с кадастровым N 50:10:010304:0029, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 10, общей площадью 3541 кв. м, категория: земли населенных пунктов, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Касательно довода заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-21128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)