Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Администрации Городского округа г. Уфа о признании права на бесплатное предоставление в собственность земельных участок и об обязании предоставить земельные участки в собственность бесплатно отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок. Требования мотивированы тем, что В обоснование указал, что на основании акта на право пользования землей, выданного ... Уфимским районным Советом депутатов трудящихся Учреждению п/я УЕ-394/3 и Шакшинским организациям было отведено 4, 25 га земли под коллективный сад. На базе выделенных земель было образовано садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" УЕ 394/3, членом которого истец является, имеет во владении и пользовании земельные участки: N ... площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... и N ... площадью ... кв. м с кадастровым номером N .... Письмом от ... ответчик отказал в предоставлении в собственность спорного участка ввиду нахождения во втором поясе санитарной охраны водозаборов. Истец просит признать за ним право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: ..., участок N ..., и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: ... участок N ..., обязать администрацию городского округа г. Уфа предоставить в собственность истца бесплатно указанные земельные участки.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от ... N ... истцу, как члену СТ "Дружба"-УЕ 394/3, уже предоставлены спорные участки в собственность (бесплатно); имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не содержит сведений о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода, установлена "санитарная зона охраны водозабора", в материалах дел не имеется доказательств установления границ и режима данной зоны; наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о нахождении в "санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа от 22 августа 2008 г. N 7/4, не имеет правового значения, поскольку указанная территориальная зона не является поименованной в пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - М., поддержавшего жалобу, представитель МУП "Уфаводоканал" - В., представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - З., представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан - К., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, среди которых указаны земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что постановлениями главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N ... от ..., N ... от ..., в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15, п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членам садоводческого товарищества (СТ) "Дружба" - УЕ-394/3 N ... в собственность (бесплатно) предоставлены земельные участки в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 65, 66 - 67).
А. является членом СНТ "Дружба" УЕ 394/3 и за ним закреплены земельные участки N ... площадью ... кв. м и ... кв. м, что подтверждается заключением председателя правления и членской книжкой садовода.
Письмом Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа от ... N ... А. отказано в предоставлении спорных земельных участков собственность истца в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной охраны водозаборов (л.д. 58).
Согласно кадастровым паспортам испрашиваемых земельных участков N ... с кадастровым номером N ... общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием: для ведения садоводства, и N ... с кадастровым номером N ... общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием: для ведения садоводства, земельные участки находятся в зоне рекреационного назначения и санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки находятся во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы, в связи с чем данные участки ограничены в обороте и пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ их приватизация запрещена.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о нахождении в "санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа от ... N ..., не имеет правового значения, поскольку указанная территориальная зона не является поименованной в пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ; постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от ... N ... истцу, как члену СТ "Дружба"-УЕ 394/3, уже предоставлены спорные участки в собственность (бесплатно), являются необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не содержит сведений о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода, установлена "санитарная зона охраны водозабора", в материалах дел не имеется доказательств установления границ и режима данной зоны, поскольку согласно письму главного Управления Архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа N .../г от ... кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды р. Уфа до ближайшего угла земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер N ... составляет ... м, кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды р. Уфа до ближайшего угла земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер N ... составляет ... м. В соответствии с п. 2.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N ... границы второго пояса зон санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий. Таким образом, в материалах дела имеются данные в отношении какого источника водоснабжения установлена санитарная зона охраны водозабора в отношении спорных земельных участков. При этом судом обоснованно указано, что зоны санитарной охраны источников водоснабжения определяются не только в зависимости от расстояния до ближайшего уреза воды, но и в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий. Доказательств необоснованности установления указанной зоны в отношении спорных участков, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4006/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-4006/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Администрации Городского округа г. Уфа о признании права на бесплатное предоставление в собственность земельных участок и об обязании предоставить земельные участки в собственность бесплатно отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок. Требования мотивированы тем, что В обоснование указал, что на основании акта на право пользования землей, выданного ... Уфимским районным Советом депутатов трудящихся Учреждению п/я УЕ-394/3 и Шакшинским организациям было отведено 4, 25 га земли под коллективный сад. На базе выделенных земель было образовано садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" УЕ 394/3, членом которого истец является, имеет во владении и пользовании земельные участки: N ... площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... и N ... площадью ... кв. м с кадастровым номером N .... Письмом от ... ответчик отказал в предоставлении в собственность спорного участка ввиду нахождения во втором поясе санитарной охраны водозаборов. Истец просит признать за ним право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: ..., участок N ..., и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: ... участок N ..., обязать администрацию городского округа г. Уфа предоставить в собственность истца бесплатно указанные земельные участки.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от ... N ... истцу, как члену СТ "Дружба"-УЕ 394/3, уже предоставлены спорные участки в собственность (бесплатно); имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не содержит сведений о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода, установлена "санитарная зона охраны водозабора", в материалах дел не имеется доказательств установления границ и режима данной зоны; наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о нахождении в "санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа от 22 августа 2008 г. N 7/4, не имеет правового значения, поскольку указанная территориальная зона не является поименованной в пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - М., поддержавшего жалобу, представитель МУП "Уфаводоканал" - В., представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - З., представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан - К., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, среди которых указаны земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что постановлениями главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N ... от ..., N ... от ..., в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15, п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членам садоводческого товарищества (СТ) "Дружба" - УЕ-394/3 N ... в собственность (бесплатно) предоставлены земельные участки в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 65, 66 - 67).
А. является членом СНТ "Дружба" УЕ 394/3 и за ним закреплены земельные участки N ... площадью ... кв. м и ... кв. м, что подтверждается заключением председателя правления и членской книжкой садовода.
Письмом Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа от ... N ... А. отказано в предоставлении спорных земельных участков собственность истца в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной охраны водозаборов (л.д. 58).
Согласно кадастровым паспортам испрашиваемых земельных участков N ... с кадастровым номером N ... общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием: для ведения садоводства, и N ... с кадастровым номером N ... общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием: для ведения садоводства, земельные участки находятся в зоне рекреационного назначения и санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки находятся во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы, в связи с чем данные участки ограничены в обороте и пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ их приватизация запрещена.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о нахождении в "санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа от ... N ..., не имеет правового значения, поскольку указанная территориальная зона не является поименованной в пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ; постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от ... N ... истцу, как члену СТ "Дружба"-УЕ 394/3, уже предоставлены спорные участки в собственность (бесплатно), являются необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не содержит сведений о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода, установлена "санитарная зона охраны водозабора", в материалах дел не имеется доказательств установления границ и режима данной зоны, поскольку согласно письму главного Управления Архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа N .../г от ... кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды р. Уфа до ближайшего угла земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер N ... составляет ... м, кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды р. Уфа до ближайшего угла земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер N ... составляет ... м. В соответствии с п. 2.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N ... границы второго пояса зон санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий. Таким образом, в материалах дела имеются данные в отношении какого источника водоснабжения установлена санитарная зона охраны водозабора в отношении спорных земельных участков. При этом судом обоснованно указано, что зоны санитарной охраны источников водоснабжения определяются не только в зависимости от расстояния до ближайшего уреза воды, но и в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий. Доказательств необоснованности установления указанной зоны в отношении спорных участков, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)