Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года частую жалобу Л.А., Л.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда от 28 августа 2012 года удовлетворены частично исковые требования Л.А. и Л.В. к Н.А. и Н.М. об установлении межевых границ между земельными участками сторон, нечинении препятствий в межевании земельных участков, постановке их на кадастровый учет, установлении межевых знаков, об освобождении запользованной части земельных участков, восстановлении границ земельных участков путем сноса ограждения и его переноса за межевую границу, о переносе хозпостройки, о возмещении убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Н.М., Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату работ ООО "Геокадастрсъемка" по описанию земельных участков в сумме 27000 рублей, оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в сумме 25000 рублей и 15000 рублей.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, с Л.А. и Л.В. в пользу Н.М. взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, на оплату услуг специалиста в сумме 27000 рублей.
В частной жалобе Л.А., Л.В. просят об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора Н.М. были понесены судебные расходы по оплате специалиста ООО "Геокадастрсъемка", заключение которого было положено в основу решения суда, в размере 27000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к ПКО.
Также Н.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции, в размере 25000 и 15000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, договором об оказании юридической помощи.
Поскольку иск Л.А. и Л.В. удовлетворен лишь в части установления межевой границы участков сторон, в удовлетворении остальных требований отказано, апелляционная жалоба Л.А. и Л.В. на решение суда оставлена без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.А. и Л.В. в пользу Н.М. в равных долях понесенных Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 27000 рублей. Данный вывод не противоречит положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частую жалобу Л.А., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11168/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11168/2013
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года частую жалобу Л.А., Л.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда от 28 августа 2012 года удовлетворены частично исковые требования Л.А. и Л.В. к Н.А. и Н.М. об установлении межевых границ между земельными участками сторон, нечинении препятствий в межевании земельных участков, постановке их на кадастровый учет, установлении межевых знаков, об освобождении запользованной части земельных участков, восстановлении границ земельных участков путем сноса ограждения и его переноса за межевую границу, о переносе хозпостройки, о возмещении убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Н.М., Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату работ ООО "Геокадастрсъемка" по описанию земельных участков в сумме 27000 рублей, оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в сумме 25000 рублей и 15000 рублей.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, с Л.А. и Л.В. в пользу Н.М. взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, на оплату услуг специалиста в сумме 27000 рублей.
В частной жалобе Л.А., Л.В. просят об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора Н.М. были понесены судебные расходы по оплате специалиста ООО "Геокадастрсъемка", заключение которого было положено в основу решения суда, в размере 27000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к ПКО.
Также Н.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции, в размере 25000 и 15000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, договором об оказании юридической помощи.
Поскольку иск Л.А. и Л.В. удовлетворен лишь в части установления межевой границы участков сторон, в удовлетворении остальных требований отказано, апелляционная жалоба Л.А. и Л.В. на решение суда оставлена без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.А. и Л.В. в пользу Н.М. в равных долях понесенных Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 27000 рублей. Данный вывод не противоречит положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частую жалобу Л.А., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)