Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 года по делу N А62-1223/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Перепелицы Ларисы Николаевны, г. Десногорск Смоленская область к Муниципальному учреждению Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, г. Десногорск Смоленская область о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Иванов М.Н. - представитель по доверенности от 07.05.2007 N 347, уд. N 68 от 20.01.2006;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Перепелица Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному образованию "город Десногорск" Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:26:001 01 02:0072, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр., центральная часть города.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 исковые требования ИП Перепелицы Л.Н. удовлетворены.
Суд обязал муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области заключить с индивидуальным предпринимателем Перепелицей Л.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:26:001 01 02:0072, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 1 мкр., центральная часть города.
Дополнительным решением от 10.08.2007 суд разрешил вопрос о судебных расходах и взыскал с ответчика в пользу ИП Перепелицы Л.Н. 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда от 25.06.2007, Комитет имущественных и земельных отношений МО "г. Десногорск" Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений сооружений. Доказательств того, что ИП Перепелица Л.Н. является собственником спорного объекта, истцом не представлено.
Заявитель также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации МО "г. Десногорск" N 664 от 16.11.2005 согласно акту выбора земельного участка N 16 от 24.08.2005 ИП Перепелице Л.Н. предварительно согласован земельный участок под проектирование и реконструкцию торгового павильона N 67, расположенный по адресу: г. Десногорск, центральная часть города, площадью 87,1 кв. м.
Постановлением Главы администрации МО "г. Десногорск" от 05.12.2006 N 742 утверждено разрешение N 51 от 01.12.2006 на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции: "Торговый павильон N 67".
Постановлением Главы администрации МО "г. Десногорск" от 18.12.2006 N 785 торговому павильону N 67 присвоен статус магазина "Элитный" без изменения целевого назначения земельного участка. При этом согласно постановлению N 664 от 16.11.2005 целевое назначение земельного участка - проектирование и реконструкция торгового павильона N 67.
Письмом от 13.03.2007 N 239 МО "г. Десногорск" возвратило заявление ИП Перепелицы Л.Н. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Десногорск, 1 микрорайон, центральная часть города, торговый павильон N 67 (магазин "Элитный") с кадастровым номером 67:26:001 01 02:0072 в связи с несоответствием площадей земельного участка, указанных в техническом паспорте и кадастровом плане, а также отсутствием Градостроительного заключения о разрешенном использовании земельного участка.
Ссылаясь на незаконный отказ ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка, ИП Перепелица Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что в ходе реконструкции временной торговой точки - торгового павильона N 67 был создан новый объект, являющийся недвижимым имуществом. Поскольку ИП Перепелица Л.Н. является собственником объекта недвижимого имущества - магазина "Элитный", расположенного на спорном земельном участке, требования истца в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ являются обоснованными.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, приобрести в собственность за плату земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности вправе не все лица, а лишь собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках.
Согласно договора аренды N 428 от 21.06.2003 спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации временной торговой точки.
В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права.
Документы, подтверждающие право собственности ИП Перепелица Л.Н. на торговый павильон как на недвижимое имущество, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Технический паспорт на торговый павильон N 67 (л/д 21-30) содержит лишь инженерно-технические характеристики указанного объекта и не может служить доказательством возникновения права собственности на спорное имущество.
Кроме того, составление технического паспорта органами технической инвентаризации и присвоение павильону инвентарного номера производятся в целях учета и не влекут тех правовых последствий, с которыми закон связывает государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.
Уведомление от 07.06.2007 N 73 Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект, также не может быть принято судом во внимание.
В данном случае, суд не вправе входить в обсуждение законности создания спорного объекта и признавать на него право собственности за ИП Перепелицей Л.Н., так как указанный вопрос не является предметом настоящего спора.
Кроме того, истица не лишена возможности защищать свои права в отдельном судебном производстве, в частности, обратиться с требованием о признании недействительным уведомления регистратора или о признании права собственности на спорный объект.
Поскольку факт принадлежности указанного имущества на праве собственности истцу материалами дела не подтвержден, то оснований для удовлетворения заявленных ИП Перепелица Л.Н. требований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 следует отменить, в удовлетворении требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 по делу N А62-1223/07 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Перепелица Ларисы Николаевны в пользу Муниципального учреждения Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1223/07
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А62-1223/07
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 года по делу N А62-1223/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Перепелицы Ларисы Николаевны, г. Десногорск Смоленская область к Муниципальному учреждению Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, г. Десногорск Смоленская область о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Иванов М.Н. - представитель по доверенности от 07.05.2007 N 347, уд. N 68 от 20.01.2006;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Перепелица Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному образованию "город Десногорск" Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:26:001 01 02:0072, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр., центральная часть города.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 исковые требования ИП Перепелицы Л.Н. удовлетворены.
Суд обязал муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области заключить с индивидуальным предпринимателем Перепелицей Л.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:26:001 01 02:0072, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 1 мкр., центральная часть города.
Дополнительным решением от 10.08.2007 суд разрешил вопрос о судебных расходах и взыскал с ответчика в пользу ИП Перепелицы Л.Н. 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда от 25.06.2007, Комитет имущественных и земельных отношений МО "г. Десногорск" Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений сооружений. Доказательств того, что ИП Перепелица Л.Н. является собственником спорного объекта, истцом не представлено.
Заявитель также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации МО "г. Десногорск" N 664 от 16.11.2005 согласно акту выбора земельного участка N 16 от 24.08.2005 ИП Перепелице Л.Н. предварительно согласован земельный участок под проектирование и реконструкцию торгового павильона N 67, расположенный по адресу: г. Десногорск, центральная часть города, площадью 87,1 кв. м.
Постановлением Главы администрации МО "г. Десногорск" от 05.12.2006 N 742 утверждено разрешение N 51 от 01.12.2006 на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции: "Торговый павильон N 67".
Постановлением Главы администрации МО "г. Десногорск" от 18.12.2006 N 785 торговому павильону N 67 присвоен статус магазина "Элитный" без изменения целевого назначения земельного участка. При этом согласно постановлению N 664 от 16.11.2005 целевое назначение земельного участка - проектирование и реконструкция торгового павильона N 67.
Письмом от 13.03.2007 N 239 МО "г. Десногорск" возвратило заявление ИП Перепелицы Л.Н. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Десногорск, 1 микрорайон, центральная часть города, торговый павильон N 67 (магазин "Элитный") с кадастровым номером 67:26:001 01 02:0072 в связи с несоответствием площадей земельного участка, указанных в техническом паспорте и кадастровом плане, а также отсутствием Градостроительного заключения о разрешенном использовании земельного участка.
Ссылаясь на незаконный отказ ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка, ИП Перепелица Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что в ходе реконструкции временной торговой точки - торгового павильона N 67 был создан новый объект, являющийся недвижимым имуществом. Поскольку ИП Перепелица Л.Н. является собственником объекта недвижимого имущества - магазина "Элитный", расположенного на спорном земельном участке, требования истца в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ являются обоснованными.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, приобрести в собственность за плату земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности вправе не все лица, а лишь собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках.
Согласно договора аренды N 428 от 21.06.2003 спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации временной торговой точки.
В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права.
Документы, подтверждающие право собственности ИП Перепелица Л.Н. на торговый павильон как на недвижимое имущество, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Технический паспорт на торговый павильон N 67 (л/д 21-30) содержит лишь инженерно-технические характеристики указанного объекта и не может служить доказательством возникновения права собственности на спорное имущество.
Кроме того, составление технического паспорта органами технической инвентаризации и присвоение павильону инвентарного номера производятся в целях учета и не влекут тех правовых последствий, с которыми закон связывает государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.
Уведомление от 07.06.2007 N 73 Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект, также не может быть принято судом во внимание.
В данном случае, суд не вправе входить в обсуждение законности создания спорного объекта и признавать на него право собственности за ИП Перепелицей Л.Н., так как указанный вопрос не является предметом настоящего спора.
Кроме того, истица не лишена возможности защищать свои права в отдельном судебном производстве, в частности, обратиться с требованием о признании недействительным уведомления регистратора или о признании права собственности на спорный объект.
Поскольку факт принадлежности указанного имущества на праве собственности истцу материалами дела не подтвержден, то оснований для удовлетворения заявленных ИП Перепелица Л.Н. требований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 следует отменить, в удовлетворении требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 по делу N А62-1223/07 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Перепелица Ларисы Николаевны в пользу Муниципального учреждения Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)