Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Леонов А.И., дов. от 01.02.2013 г. б/н
от ответчика - Егорова М.В., дов. от 31.10.2014 г. N 1Д-10426
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ФСК ЕЭС" (ответчика)
на решение от 19 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.
и постановление от 27 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.
по иску ООО "Истра Гольф"
к ОАО "ФСК ЕЭС"
об обязании снести самовольную постройку
третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, ОАО "Севзапэлектросетьстрой"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТРА-ГОЛЬФ" (далее - ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о запрете ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: КЛ 22 КВ. Западная-Павловская Слобода, созданного ответчиком в рамках реконструкции ВЛ 220 КВ. Куркино-Радищево, ВЛ 220 Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 КВ Тушино-Ангелово с образованием 2-цепной КВЛ Западная-Павловская Слобода и КВЛ 220 П. Слобода-Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора от 30.07.2007 г. N 453), расположенного по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение, а также об обязании ответчика привести в первоначальное состояние принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:050138:001, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 370.633 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободской сельский округ, дер. Вельяминово, уч. примерно 350 метров по направлению на юго-запад, на котором по заданию ответчика, но без согласия истца как собственника земельного участка проводились строительные работы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-37946/10-7-275 оно передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Истринского муниципального района Московской области и привлеченное ответчиком для выполнения строительных работ открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Севзапэлектросетьстрой").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г., в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о совершения ответчиком действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для определения характера спорных правоотношений.
При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении предмета первого требования, в котором ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:08:050138:001 просило обязать ОАО "ФСК ЕЭС" снести самовольную постройку - объект капитального строительства: КЛ 22 КВ Западная-Павловская Слобода, созданный ответчиком без получения согласия ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" на этом земельном участке в рамках реконструкции ВЛ 220 КВ Куркино-Радищево, ВЛ 220 Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 КВ Тушино-Ангелово с образованием 2-цепной КВЛ Западная-Павловская Слобода и КВЛ 220 П. Слобода-Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора от 30.07.2007 г. N 453), расположенный по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г., удовлетворено требование ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" о сносе созданной ОАО "ФСК ЕЭС" на принадлежащем ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:08:050138:001 самовольной постройки и на ОАО "ФСК ЕЭС" возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства: КЛ 22 КВ Западная-Павловская Слобода, созданный в рамках реконструкции ВЛ 220 КВ Куркино-Радищево, ВЛ 220 Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 КВ Тушино-Ангелово с образованием 2-цепной КВЛ Западная-Павловская Слобода и КВЛ 220 П. Слобода-Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора от 30.07.2007 г. N 453), расположенный по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение, а в удовлетворении остальных требований отказано.
Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика снести самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о социальной значимости созданного им объекта и выполняемых им функциях, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора по поводу самовольной постройки.
В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты ответчик - ОАО "ФСК ЕЭС" настаивает на своих доводах о большой социальной значимости спорной самовольной постройки и о том, что демонтаж кабельной линии приведет к отключению от электропитания потребителей и, соответственно, к прямому нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, катастрофически скажется на электроснабжении как Московского региона в целом, так и за его пределами, негативно повлияет на надежность и функциональность стратегически важных производственных объектов, приведет к нарушению эффективного и надежного функционирования инфраструктуры, спровоцирует последующие отключения электроэнергии, в связи с чем просит решение от 19 мая 2013 г. и постановление от 27 августа 2013 г. отменить и производство по делу прекратить.
ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на достройку и ввод ответчиком в эксплуатацию спорной кабельной в период рассмотрения судебного спора и на отсутствие в кассационной жалобе какого-либо обоснования требованиям о прекращения производства по делу, просит судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был направлен участвующим в деле лицам только накануне судебного заседания (25.11.2013 г.), в связи с чем отзыв подлежит возврату ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Для создание спорной постройки ответчику ранее главой Истринского муниципального района Московской области было выдано разрешение 21.12.2009 г. N RU 505040002002001-243.
Постановлением главы Истринского муниципального района Московской области от 12.03.2010 г. N 990/3 разрешение на строительство от 21.12.2009 г. N RU 505040002002001-243 было отменено из-за оформления его без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 г. по делу N А41-18751/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г., в удовлетворении заявления ОАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным постановления главы Истринского муниципального района Московской области от 12.03.2010 г. N 990/3 отказано.
Отказывая в признании недействительным постановления главы Истринского муниципального района Московской области от 12.03.2010 г. N 990/3, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что отменой разрешения на строительство созданы препятствия по выполнению государственной программы по улучшению энергоснабжения Московской области в соответствии с Соглашением о взаимодействии Правительства Московской области и ОАО РАО "ЕЭС России" от 15.11.2006 г. N 37/28 по развитию электроэнергетической системы Московской области и Постановлением Правительства Московской области от 15.05.2008 г. N 366/16 "О стратегии развития электроэнергетики в Московской области на период до 2020 года", так как пришли к выводу о том, что осуществление ОАО "ФСК ЕЭС" строительства КЛ 220 во исполнение указанной государственной программы не является основанием для освобождения его от получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и представления в уполномоченный орган всех необходимых документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 19 марта 2013 г. N 15104/12, к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом земельном участке без согласия собственника строений и сооружений.
В отсутствие спора между сторонами по поводу того, что спорный самовольный объект был возведен ответчиком на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства использования ответчиком, являющимся коммерческой организацией, этого объекта не имеют правового значения для разрешении спора по поводу самовольной постройки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-24427/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф05-11869/2012 ПО ДЕЛУ N А41-24427/10
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А41-24427/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Леонов А.И., дов. от 01.02.2013 г. б/н
от ответчика - Егорова М.В., дов. от 31.10.2014 г. N 1Д-10426
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ФСК ЕЭС" (ответчика)
на решение от 19 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.
и постановление от 27 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.
по иску ООО "Истра Гольф"
к ОАО "ФСК ЕЭС"
об обязании снести самовольную постройку
третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, ОАО "Севзапэлектросетьстрой"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТРА-ГОЛЬФ" (далее - ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о запрете ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: КЛ 22 КВ. Западная-Павловская Слобода, созданного ответчиком в рамках реконструкции ВЛ 220 КВ. Куркино-Радищево, ВЛ 220 Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 КВ Тушино-Ангелово с образованием 2-цепной КВЛ Западная-Павловская Слобода и КВЛ 220 П. Слобода-Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора от 30.07.2007 г. N 453), расположенного по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение, а также об обязании ответчика привести в первоначальное состояние принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:050138:001, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 370.633 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободской сельский округ, дер. Вельяминово, уч. примерно 350 метров по направлению на юго-запад, на котором по заданию ответчика, но без согласия истца как собственника земельного участка проводились строительные работы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-37946/10-7-275 оно передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Истринского муниципального района Московской области и привлеченное ответчиком для выполнения строительных работ открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Севзапэлектросетьстрой").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г., в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о совершения ответчиком действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для определения характера спорных правоотношений.
При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении предмета первого требования, в котором ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:08:050138:001 просило обязать ОАО "ФСК ЕЭС" снести самовольную постройку - объект капитального строительства: КЛ 22 КВ Западная-Павловская Слобода, созданный ответчиком без получения согласия ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" на этом земельном участке в рамках реконструкции ВЛ 220 КВ Куркино-Радищево, ВЛ 220 Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 КВ Тушино-Ангелово с образованием 2-цепной КВЛ Западная-Павловская Слобода и КВЛ 220 П. Слобода-Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора от 30.07.2007 г. N 453), расположенный по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г., удовлетворено требование ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" о сносе созданной ОАО "ФСК ЕЭС" на принадлежащем ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:08:050138:001 самовольной постройки и на ОАО "ФСК ЕЭС" возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства: КЛ 22 КВ Западная-Павловская Слобода, созданный в рамках реконструкции ВЛ 220 КВ Куркино-Радищево, ВЛ 220 Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 КВ Тушино-Ангелово с образованием 2-цепной КВЛ Западная-Павловская Слобода и КВЛ 220 П. Слобода-Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора от 30.07.2007 г. N 453), расположенный по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение, а в удовлетворении остальных требований отказано.
Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика снести самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о социальной значимости созданного им объекта и выполняемых им функциях, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора по поводу самовольной постройки.
В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты ответчик - ОАО "ФСК ЕЭС" настаивает на своих доводах о большой социальной значимости спорной самовольной постройки и о том, что демонтаж кабельной линии приведет к отключению от электропитания потребителей и, соответственно, к прямому нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, катастрофически скажется на электроснабжении как Московского региона в целом, так и за его пределами, негативно повлияет на надежность и функциональность стратегически важных производственных объектов, приведет к нарушению эффективного и надежного функционирования инфраструктуры, спровоцирует последующие отключения электроэнергии, в связи с чем просит решение от 19 мая 2013 г. и постановление от 27 августа 2013 г. отменить и производство по делу прекратить.
ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на достройку и ввод ответчиком в эксплуатацию спорной кабельной в период рассмотрения судебного спора и на отсутствие в кассационной жалобе какого-либо обоснования требованиям о прекращения производства по делу, просит судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был направлен участвующим в деле лицам только накануне судебного заседания (25.11.2013 г.), в связи с чем отзыв подлежит возврату ООО "ИСТРА-ГОЛЬФ".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Для создание спорной постройки ответчику ранее главой Истринского муниципального района Московской области было выдано разрешение 21.12.2009 г. N RU 505040002002001-243.
Постановлением главы Истринского муниципального района Московской области от 12.03.2010 г. N 990/3 разрешение на строительство от 21.12.2009 г. N RU 505040002002001-243 было отменено из-за оформления его без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 г. по делу N А41-18751/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г., в удовлетворении заявления ОАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным постановления главы Истринского муниципального района Московской области от 12.03.2010 г. N 990/3 отказано.
Отказывая в признании недействительным постановления главы Истринского муниципального района Московской области от 12.03.2010 г. N 990/3, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что отменой разрешения на строительство созданы препятствия по выполнению государственной программы по улучшению энергоснабжения Московской области в соответствии с Соглашением о взаимодействии Правительства Московской области и ОАО РАО "ЕЭС России" от 15.11.2006 г. N 37/28 по развитию электроэнергетической системы Московской области и Постановлением Правительства Московской области от 15.05.2008 г. N 366/16 "О стратегии развития электроэнергетики в Московской области на период до 2020 года", так как пришли к выводу о том, что осуществление ОАО "ФСК ЕЭС" строительства КЛ 220 во исполнение указанной государственной программы не является основанием для освобождения его от получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и представления в уполномоченный орган всех необходимых документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 19 марта 2013 г. N 15104/12, к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом земельном участке без согласия собственника строений и сооружений.
В отсутствие спора между сторонами по поводу того, что спорный самовольный объект был возведен ответчиком на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства использования ответчиком, являющимся коммерческой организацией, этого объекта не имеют правового значения для разрешении спора по поводу самовольной постройки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-24427/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)