Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. к СНТ "Мрамор", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" об определении границ земельного участка, признании недействительным решения совета правления садоводства и его отмене отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения представителя Д.А. по ордеру адвоката Таратухина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Мрамор", администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" об определении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Ленинградская область, <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 800 кв. м, признании незаконным и отмене решения совета правления СНТ "Мрамор" от <...> 2012 года в части пункта 3 об обязании Д.А. освободить земли общего пользования в течение 30 дней.
В обоснование иска указала, что с 1990 года является членом садоводства, а с 1995 года - собственником указанного земельного участка. Согласно свидетельству на право собственности на землю площадь земельного участка составила 600 кв. м. С момента предоставления в пользование, а затем в собственность земельного участка его границы не менялись, земли общего пользования садоводства истица не занимала. Более двадцати лет назад истица возвела строения, посадила многолетние садовые растения. По результатам натурных землеустроительных работ фактическая площадь земельного участка составила 800 кв. м. При согласовании границ земельного участка спор со смежными землепользователями Т. (участок N <...> и В. (С.) (участок N <...> отсутствует, однако СНТ "Мрамор" отказалось согласовывать границы участка, ссылаясь, что Д.А. самовольно заняла земли общего пользования. Также указала, что за ее участком никогда не было садового земельного участка N <...>. За ее участком был пустырь и тупик в проезде к участкам.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - представитель СНТ "Мрамор" в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик - представитель администрации МО Кингисеппский муниципальный район, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика владельцы смежных земельных участков Т. (участок N <...>). В. (С.) (участок N <...>), Д.Т. (участок N <...>) в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица на стороне ответчика В. (С.), владельца участка N <...>, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что границы участка Д.А. не менялись с момента предоставления участка в пользование истицы.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.А. к СНТ "Мрамор", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" об определении границ земельного участка, признании недействительным решения совета правления садоводства и его отмене отказано.
В жалобе истица указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что генеральный план садоводства "Мрамор", составленный в конце 70-х или 80-х годов прошлого века, не является правоустанавливающим документом, не содержит координат границ земельных участков. По этому Плану невозможно определить размер проезда (прохода). По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела и в уточненных исковых требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в октябре 1990 года истица была принята в члены садоводства и ей был предоставлен в пользование земельный участок N <...>. Постановлениями Мэра Кингисеппского района от 17 июня 1994 года N <...> и от 05 июля 1994 года N <...> Д.А. предоставлен в собственность указанный земельный участок площадью 600 кв. м по проекту для ведения садоводства, а 07 марта 1995 года Кингисеппским райкомземом выдано свидетельство на право собственности на землю.
При рассмотрении дела судом также установлено, что по генеральному плану первоначального предоставления участков под садоводство расположение участка N <...> было иным по отношению к землям общего пользования и другим смежным участкам. Участок N <...> имел общие границы с участками N <...> и N <...>, а с двух сторон с землями общего пользования садоводства. С участком N <...> их должен был разделять проезд. Фактически участок истицы имеет общие границы с участками N <...> и <...>, вдоль участков N N <...> имеется проезд.
Из объяснений представителя СНТ "Мрамор", установлено, что за время пользования земельным участком N <...> Д.А. увеличила его площадь за счет земель общего пользования - проезда, в результате чего проехать к участку N <...> не представляется возможным. Указал, что ранее обращал внимание истицы, на то, что площадь ее участка превышает площадь участка предоставленного ей в собственность и предлагал оформить в установленном порядке увеличение площади участка, однако она отказалась это сделать.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Данные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть, после выполнения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установлению границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истицей заказаны и выполнены натурные землеустроительные работы по земельному участку N <...>. По результатам межевания площадь ее земельного участка составила 800 кв. м. Спор о границах земельного участка со смежными землепользователями В. (С.) (участок N <...>) и Т. (участок N <...>) отсутствует, они подписали акт согласования местоположения границы земельного участка Д.А.
Вместе с тем, председатель СНТ "Мрамор" отказался подписывать акт, указав, что истица захватила часть земель общего пользования. Участок N <...> предоставлен в пользование Д.Т. Так как он не является собственником участка, с ним не согласовывали смежные границы участка истицы.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истицы, указав, что последней при предоставлении земельного участка для ведения садоводства его границы на местности в установленном законом порядке не определялись. Согласно кадастровому паспорту земельного участка границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом судом верно отмечено, что площадь участка истицы не может превышать более чем десять процентов площади 600 кв. м, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости с 5 июля 1994 года. Кроме того, истицей не представлено доказательств тому обстоятельству, что ей дополнительно выделялся земельный участок из земель общего пользования, что и послужило основанием для увеличения площади ее земельного участка N <...> до 800 кв. м.
Правильная оценка дана судом и тому обстоятельству, что наличие садовых насаждений истицы на землях общего пользования не относится к препятствиям для приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями закона.
Кроме того, следует отметить, что факт пользования истицей землями общего пользования садоводства подтверждается выполненным и согласованным со всеми заинтересованными лицами планом садоводства с установлением границ и площадей всех садовых участков, в том числе и участка Д.А., требованиями предписания N 237 ГУ МЧС России по Ленинградской области об обеспечении ширины проездов не менее 3,5 метра.
Вывод суда в решении мотивирован должным образом, согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами.
Таким образом, поскольку истица при рассмотрении дела не представила суду доказательств законного пользования землей, где посажены ее кусты крыжовника, малины и слив, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда.
Доказательства, опровергающие выводы суда не представлены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-563/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-563/2013
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. к СНТ "Мрамор", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" об определении границ земельного участка, признании недействительным решения совета правления садоводства и его отмене отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения представителя Д.А. по ордеру адвоката Таратухина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Мрамор", администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" об определении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Ленинградская область, <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 800 кв. м, признании незаконным и отмене решения совета правления СНТ "Мрамор" от <...> 2012 года в части пункта 3 об обязании Д.А. освободить земли общего пользования в течение 30 дней.
В обоснование иска указала, что с 1990 года является членом садоводства, а с 1995 года - собственником указанного земельного участка. Согласно свидетельству на право собственности на землю площадь земельного участка составила 600 кв. м. С момента предоставления в пользование, а затем в собственность земельного участка его границы не менялись, земли общего пользования садоводства истица не занимала. Более двадцати лет назад истица возвела строения, посадила многолетние садовые растения. По результатам натурных землеустроительных работ фактическая площадь земельного участка составила 800 кв. м. При согласовании границ земельного участка спор со смежными землепользователями Т. (участок N <...> и В. (С.) (участок N <...> отсутствует, однако СНТ "Мрамор" отказалось согласовывать границы участка, ссылаясь, что Д.А. самовольно заняла земли общего пользования. Также указала, что за ее участком никогда не было садового земельного участка N <...>. За ее участком был пустырь и тупик в проезде к участкам.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - представитель СНТ "Мрамор" в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик - представитель администрации МО Кингисеппский муниципальный район, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика владельцы смежных земельных участков Т. (участок N <...>). В. (С.) (участок N <...>), Д.Т. (участок N <...>) в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица на стороне ответчика В. (С.), владельца участка N <...>, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что границы участка Д.А. не менялись с момента предоставления участка в пользование истицы.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.А. к СНТ "Мрамор", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" об определении границ земельного участка, признании недействительным решения совета правления садоводства и его отмене отказано.
В жалобе истица указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что генеральный план садоводства "Мрамор", составленный в конце 70-х или 80-х годов прошлого века, не является правоустанавливающим документом, не содержит координат границ земельных участков. По этому Плану невозможно определить размер проезда (прохода). По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела и в уточненных исковых требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в октябре 1990 года истица была принята в члены садоводства и ей был предоставлен в пользование земельный участок N <...>. Постановлениями Мэра Кингисеппского района от 17 июня 1994 года N <...> и от 05 июля 1994 года N <...> Д.А. предоставлен в собственность указанный земельный участок площадью 600 кв. м по проекту для ведения садоводства, а 07 марта 1995 года Кингисеппским райкомземом выдано свидетельство на право собственности на землю.
При рассмотрении дела судом также установлено, что по генеральному плану первоначального предоставления участков под садоводство расположение участка N <...> было иным по отношению к землям общего пользования и другим смежным участкам. Участок N <...> имел общие границы с участками N <...> и N <...>, а с двух сторон с землями общего пользования садоводства. С участком N <...> их должен был разделять проезд. Фактически участок истицы имеет общие границы с участками N <...> и <...>, вдоль участков N N <...> имеется проезд.
Из объяснений представителя СНТ "Мрамор", установлено, что за время пользования земельным участком N <...> Д.А. увеличила его площадь за счет земель общего пользования - проезда, в результате чего проехать к участку N <...> не представляется возможным. Указал, что ранее обращал внимание истицы, на то, что площадь ее участка превышает площадь участка предоставленного ей в собственность и предлагал оформить в установленном порядке увеличение площади участка, однако она отказалась это сделать.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Данные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть, после выполнения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установлению границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истицей заказаны и выполнены натурные землеустроительные работы по земельному участку N <...>. По результатам межевания площадь ее земельного участка составила 800 кв. м. Спор о границах земельного участка со смежными землепользователями В. (С.) (участок N <...>) и Т. (участок N <...>) отсутствует, они подписали акт согласования местоположения границы земельного участка Д.А.
Вместе с тем, председатель СНТ "Мрамор" отказался подписывать акт, указав, что истица захватила часть земель общего пользования. Участок N <...> предоставлен в пользование Д.Т. Так как он не является собственником участка, с ним не согласовывали смежные границы участка истицы.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истицы, указав, что последней при предоставлении земельного участка для ведения садоводства его границы на местности в установленном законом порядке не определялись. Согласно кадастровому паспорту земельного участка границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом судом верно отмечено, что площадь участка истицы не может превышать более чем десять процентов площади 600 кв. м, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости с 5 июля 1994 года. Кроме того, истицей не представлено доказательств тому обстоятельству, что ей дополнительно выделялся земельный участок из земель общего пользования, что и послужило основанием для увеличения площади ее земельного участка N <...> до 800 кв. м.
Правильная оценка дана судом и тому обстоятельству, что наличие садовых насаждений истицы на землях общего пользования не относится к препятствиям для приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями закона.
Кроме того, следует отметить, что факт пользования истицей землями общего пользования садоводства подтверждается выполненным и согласованным со всеми заинтересованными лицами планом садоводства с установлением границ и площадей всех садовых участков, в том числе и участка Д.А., требованиями предписания N 237 ГУ МЧС России по Ленинградской области об обеспечении ширины проездов не менее 3,5 метра.
Вывод суда в решении мотивирован должным образом, согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами.
Таким образом, поскольку истица при рассмотрении дела не представила суду доказательств законного пользования землей, где посажены ее кусты крыжовника, малины и слив, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда.
Доказательства, опровергающие выводы суда не представлены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)