Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Шошина Е.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1807 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - Савина А.А. по доверенности от 14.05.2013 (сроком на один год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-5733/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой", г. Владимир (ОГРН 1023301458289, ИНН 3323004880), о взыскании 4 030 095 руб. 55 коп.
Суд
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" о взыскании задолженности в сумме 3 687 593 руб. 28 коп. по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 12286 за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, пени в сумме 342 502 руб. 27 коп. за период с 26.03.2009 по 30.09.2012 (с учетом уточнения от 07.11.2012 N 27-07-02/1676 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции).
Решением от 18.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 3 687 593 руб. 28 коп., пени в сумме 153 637 руб. 52 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормативный срок строительства объекта не истек, в связи с чем администрацией города Владимира при расчете арендной платы по договору от 30.12.2008 N 12286 необоснованно применены повышенные ставки.
Указал, что суд первой инстанции необоснованно изменил вид функционального использования земельного участка с "Прочие земли" на "Земли, предоставленные для строительства".
Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и ООО "ВладТехноСтрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 12286 (далее - договор, договор аренды от 30.12.2008 N 12286), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 06.02.2010 земельный участок общей площадью 3933 кв. м, с кадастровым номером 33:22:24003:72, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Мира, д. 11, для строительства комплексного общественного здания с гаражом-стоянкой.
Участок передан по акту приема-передачи от 30.12.2008.
В пункте 2.1 договора срок аренды участка сторонами определен с 18.12.2008 по 06.02.2010.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.
В соответствии с пунктом 3.5 в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за расчетным, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.
Постановлением главы города Владимира от 01.02.2010 N 282 "О продлении срока аренды земельного участка ООО "ВладТехноСтрой" по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, в районе д. 11" срок договора аренды земельного участка продлен до 01.01.2013.
03.02.2010 между администрацией и ООО "ВладТехноСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.12.2008 N 12286, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен до 01.01.2013, а также согласован размер арендной платы на 2010 год.
Кроме того пунктом 8.12 указанного соглашения установлено, что нормативный срок строительства объекта составляет 32 месяца и устанавливается с 22.05.2008 по 22.01.2011.
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2010.
По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате договор аренды от 30.12.2008 N 12286 в сумме 3 687 593 руб. 28 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, которая не погашена до настоящего времени.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 30.12.2008 N 12286 в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области", а также утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленные для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира.
В материалы дела представлено решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена". Из пункта 18 приложения к решению (таблица) следует, что ставка от кадастровой стоимости земельного участка, применяемая при расчете арендной платы зависит от того, нарушен ли нормативный срок строительства объекта. При этом за земельные участки, предоставленные на нормативный срок строительства, в том числе указанный в договоре аренды или установленный в условиях торгов, начисляется коэффициент 0,59 (пункт 18.1.4).
Пунктом 18.2 приложения к решению предусмотрено, что при нарушении нормативного срока строительства и срока, указанного в договоре аренды, начисляется коэффициент 4,89 (пункт 18.2.5) (том 1 л. д. 114 - 116).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что корректировка арендодателем в одностороннем порядке арендной платы с учетом увеличения действующей базовой ставки при нарушении нормативного срока строительства, указанного в договоре, не противоречит закону и условиям договора.
Годовой размер арендной платы за 2011 год равен 2 235 938 руб. 03 коп. При расчете учитывалось, что коэффициент вида функционального использования до 23.01.2011 равен 0,59, а с 23.01.2011 - 4,89 (с момента окончания нормативного срока строительства объекта), коэффициент роста инфляции не применялся.
Годовой размер арендной платы на 2012 год равен 2 370 094 руб. 31 коп. При расчете учитывалось, что коэффициент вида функционального использования равен 4,89, а коэффициент уровня инфляции - 1,06.
Таким образом, сумма задолженности по арендным платежам за спорный период составила 3 095 069 руб. 70 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно пояснениям истца, при подготовке расчета задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" по договору аренды земельного участка от 31.12.2008 N 12286, необходимого для подачи искового заявления, была допущена опечатка в указании периода образования задолженности, а именно: в дате "с 01.10.2011" неправильно указан месяц взыскания, поскольку должно быть "с 01.01.2011". Таким образом, в исковом заявлении, уточнении к нему и в решении суда первой инстанции была допущена опечатка. Фактически задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" образовалась с января 2011 года.
Согласно расшифрованному расчету задолженности, представленного истцом в суде апелляционной инстанции, сумма долга, включенная в расчет во втором квартале 2012 года, состоит из сумм недоначисленных платежей, подлежащих начислению в период с первого квартала 2011 года по второй квартал 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным.
Таким образом, сумма задолженности определена истцом именно с учетом истечения нормативного срока строительства в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 3 687 593 руб. 28 коп.
Опечатка, допущенная в решении, не влечет принятия неправильного судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормативный срок строительства объекта не истек, в связи с чем администрацией города Владимира при расчете арендной платы по договору от 30.12.2008 N 12286 необоснованно применены повышенные ставки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Пунктом 8.12 дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2010 к договору от 30.12.2008 N 12286 установлено, что нормативный срок для строительства объекта составляет 32 месяца и устанавливается с 22.05.2008 по 22.01.2011, именно за указанный период арендатор должен построить объект. Продление срока действия разрешения на строительство юридически безразлично в спорной ситуации, поскольку установленный сторонами нормативный срок строительства четко определен договором временными рамками.
Какие-либо изменения в условия договора аренды земельного участка в части определения иного нормативного срока строительства не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 3 687 593 руб. 28 коп. и правомерно применен коэффициент вида функционального использования с 23.01.2011, равный 4,89.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил вид функционального использования земельного участка с "Прочие земли" на "Земли, предоставленные для строительства", не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 26.09.2008 земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства комплексного общественного здания с гаражом-стоянкой.
Доказательств изменения разрешенного пользования или категории земель в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Нарушение обществом с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" суммы внесения арендной платы подтверждено материалами дела.
Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.
Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 153 637 руб. 52 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-5733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5733/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А11-5733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Шошина Е.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1807 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - Савина А.А. по доверенности от 14.05.2013 (сроком на один год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-5733/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой", г. Владимир (ОГРН 1023301458289, ИНН 3323004880), о взыскании 4 030 095 руб. 55 коп.
Суд
установил:
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" о взыскании задолженности в сумме 3 687 593 руб. 28 коп. по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 12286 за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, пени в сумме 342 502 руб. 27 коп. за период с 26.03.2009 по 30.09.2012 (с учетом уточнения от 07.11.2012 N 27-07-02/1676 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции).
Решением от 18.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 3 687 593 руб. 28 коп., пени в сумме 153 637 руб. 52 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормативный срок строительства объекта не истек, в связи с чем администрацией города Владимира при расчете арендной платы по договору от 30.12.2008 N 12286 необоснованно применены повышенные ставки.
Указал, что суд первой инстанции необоснованно изменил вид функционального использования земельного участка с "Прочие земли" на "Земли, предоставленные для строительства".
Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и ООО "ВладТехноСтрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 12286 (далее - договор, договор аренды от 30.12.2008 N 12286), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 06.02.2010 земельный участок общей площадью 3933 кв. м, с кадастровым номером 33:22:24003:72, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Мира, д. 11, для строительства комплексного общественного здания с гаражом-стоянкой.
Участок передан по акту приема-передачи от 30.12.2008.
В пункте 2.1 договора срок аренды участка сторонами определен с 18.12.2008 по 06.02.2010.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.
В соответствии с пунктом 3.5 в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за расчетным, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.
Постановлением главы города Владимира от 01.02.2010 N 282 "О продлении срока аренды земельного участка ООО "ВладТехноСтрой" по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, в районе д. 11" срок договора аренды земельного участка продлен до 01.01.2013.
03.02.2010 между администрацией и ООО "ВладТехноСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.12.2008 N 12286, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен до 01.01.2013, а также согласован размер арендной платы на 2010 год.
Кроме того пунктом 8.12 указанного соглашения установлено, что нормативный срок строительства объекта составляет 32 месяца и устанавливается с 22.05.2008 по 22.01.2011.
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2010.
По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате договор аренды от 30.12.2008 N 12286 в сумме 3 687 593 руб. 28 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, которая не погашена до настоящего времени.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 30.12.2008 N 12286 в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области", а также утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленные для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира.
В материалы дела представлено решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена". Из пункта 18 приложения к решению (таблица) следует, что ставка от кадастровой стоимости земельного участка, применяемая при расчете арендной платы зависит от того, нарушен ли нормативный срок строительства объекта. При этом за земельные участки, предоставленные на нормативный срок строительства, в том числе указанный в договоре аренды или установленный в условиях торгов, начисляется коэффициент 0,59 (пункт 18.1.4).
Пунктом 18.2 приложения к решению предусмотрено, что при нарушении нормативного срока строительства и срока, указанного в договоре аренды, начисляется коэффициент 4,89 (пункт 18.2.5) (том 1 л. д. 114 - 116).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что корректировка арендодателем в одностороннем порядке арендной платы с учетом увеличения действующей базовой ставки при нарушении нормативного срока строительства, указанного в договоре, не противоречит закону и условиям договора.
Годовой размер арендной платы за 2011 год равен 2 235 938 руб. 03 коп. При расчете учитывалось, что коэффициент вида функционального использования до 23.01.2011 равен 0,59, а с 23.01.2011 - 4,89 (с момента окончания нормативного срока строительства объекта), коэффициент роста инфляции не применялся.
Годовой размер арендной платы на 2012 год равен 2 370 094 руб. 31 коп. При расчете учитывалось, что коэффициент вида функционального использования равен 4,89, а коэффициент уровня инфляции - 1,06.
Таким образом, сумма задолженности по арендным платежам за спорный период составила 3 095 069 руб. 70 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно пояснениям истца, при подготовке расчета задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" по договору аренды земельного участка от 31.12.2008 N 12286, необходимого для подачи искового заявления, была допущена опечатка в указании периода образования задолженности, а именно: в дате "с 01.10.2011" неправильно указан месяц взыскания, поскольку должно быть "с 01.01.2011". Таким образом, в исковом заявлении, уточнении к нему и в решении суда первой инстанции была допущена опечатка. Фактически задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" образовалась с января 2011 года.
Согласно расшифрованному расчету задолженности, представленного истцом в суде апелляционной инстанции, сумма долга, включенная в расчет во втором квартале 2012 года, состоит из сумм недоначисленных платежей, подлежащих начислению в период с первого квартала 2011 года по второй квартал 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным.
Таким образом, сумма задолженности определена истцом именно с учетом истечения нормативного срока строительства в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 3 687 593 руб. 28 коп.
Опечатка, допущенная в решении, не влечет принятия неправильного судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормативный срок строительства объекта не истек, в связи с чем администрацией города Владимира при расчете арендной платы по договору от 30.12.2008 N 12286 необоснованно применены повышенные ставки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Пунктом 8.12 дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2010 к договору от 30.12.2008 N 12286 установлено, что нормативный срок для строительства объекта составляет 32 месяца и устанавливается с 22.05.2008 по 22.01.2011, именно за указанный период арендатор должен построить объект. Продление срока действия разрешения на строительство юридически безразлично в спорной ситуации, поскольку установленный сторонами нормативный срок строительства четко определен договором временными рамками.
Какие-либо изменения в условия договора аренды земельного участка в части определения иного нормативного срока строительства не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 3 687 593 руб. 28 коп. и правомерно применен коэффициент вида функционального использования с 23.01.2011, равный 4,89.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил вид функционального использования земельного участка с "Прочие земли" на "Земли, предоставленные для строительства", не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 26.09.2008 земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства комплексного общественного здания с гаражом-стоянкой.
Доказательств изменения разрешенного пользования или категории земель в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Нарушение обществом с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой" суммы внесения арендной платы подтверждено материалами дела.
Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.
Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 153 637 руб. 52 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-5733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)