Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.
с участием секретаря С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика К.В.М. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года, о возврате апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 27.02.2013 года
по исковому заявлению М. к К.В.М., К.И.К., К.С.М., Администрации г. Пятигорска о прекращении режима долевой собственности, признании права собственности на жилой дом литер "Б", признании права на земельный участок
по исковому заявлению К.С.М. к М., К.И.К., К.В.М., Администрации г. Пятигорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установила:
М. обратился в суд с иском К.В.М., К.И.К., К.С.М. о прекращении режима общей долевой собственности на реально выделенные 15/40 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в составе: жилой дом литер "Б" общей площадью 49,7 кв. м с помещениями подвала площадью 20,1 кв. м, пристройка литер "б1" площадью 10,6 кв. м, ограждения к жилому дому литер "Б", замощение к жилому дому литер "Б", уборную "У", признании его правопреемником К.М.Т. и Б., прежних собственников 15/40 долей в праве, и признании за ним право собственности на конкретное строение жилой дом литер "Б", расположенный по указанному адресу, признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1275 кв. м, с кадастровым номером 26:33:100105:0045, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права постоянного бессрочного пользования К.П.И. и С.Л. на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Пятигорского городского суда от 25.05.2004 года был произведен реальный раздел 15/40 долей в праве собственности на жилой дом N <...>, г. Пятигорска, К.М.Т. и Б. в счет 15/40 долей были выделены: жилой дом литер "Б" с подвалом, пристройка литер "б1", часть сарая литер "В", ограждения к жилому дому литер "Б, б1", замощение к жилому дому литер "Б, б1", уборная N 3. Остальным собственникам был выделен жилой дом литер "А" с подвалом, пристройки литер "а" и "а1", часть сарая литер "В", ограждения к жилому дому литер "А, а, а1", замощение к жилому дому литер "А, а, а1", уборные N 1 и N 2. В настоящее время выделенные решением суда 15/40 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит истцу. Остальные доли в праве принадлежат 7/40 - К.И.К., 5/40 - К.В.М., 13/40 - К.С.М. Указанным решением не был прекращен режим общей долевой собственности на имущество выделенное в счет 15/40 долей. Решение суда не было исполнено, и в настоящее время состав участников общей долевой собственности изменился. 7/40 долей в праве по-прежнему принадлежат К.И.К., 5/40 К.В.М., но К.П.И. умерла, в наследство после ее смерти на 13/40 вступил К.С.М. К.М.Т. и Б. произвели отчуждение своих 15/40 долей С.Л., а она в свою очередь истцу. В связи с этим истец является правопреемником К.М.Т. и Б., а правопреемником К.П.И. - К.С.М. В ЕГРП на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1275 кв. м за К.П.И. и С.Л., которые не являются в настоящее время участниками долевой собственности на жилой дом. Наличие зарегистрированного права за К.П.И. и С.Л. препятствует в оформлении своих прав на землю. Самостоятельно прекратить их право не может, так как государственная регистрация имеет заявительный характер и требуется заявление самого правообладателя, что не представляется возможным.
Определением Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года в качестве соответчика привлечена Администрация г. Пятигорска.
К.С.М. обратился в суд к М., К.И.К., К.В.М., Администрации г. Пятигорска со встречным исковым заявлением о признании за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, закрепленный за жилым домом, расположенным по адресу: <...> площадью 1275 кв. м, об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2006 года о праве постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, закрепленный за указанным жилым домом за К.П.И.
Решением Пятигорского городского суда от 27 февраля 2013 года исковые требования М. и встречные исковые требования К.С.М. удовлетворены в полном объеме.
Определением Пятигорского городского суда от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба К.В.М. на решение Пятигорского городского суда от 27.02.2013 года оставлена без движения по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ жалоба не содержит требования лица, а также основания по которым считает решение неправильным, кроме того в жалобе содержатся новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Дан срок для исправления недостатков до 18.05.2013 года.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба К.В.М. на решение Пятигорского городского суда от 27.02.2013 года возвращена по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ, так как К.В.М. не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определение суда об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе К.В.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что в определении суда от 30.04.2013 года суд указал, что вышестоящий суд не имеет полномочий рассматривать вопросы об изменении состава суда первой инстанции, данный недостаток апелляционной жалобы был устранен путем внесения изменения в апелляционную жалобу, а именно подачей ходатайства о приобщении уточнений к апелляционной жалобе, исправление просительной части.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как следует из материала определением судьи Пятигорского городского суда от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба К.В.М. оставлена без движения, по тем основаниям, что истцом не соблюдены требования ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно: в просительной части заявлены по существу новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также не сформулированы требования в соответствии с нормами ГПК РФ.
Судом предоставлен срок для исправления недостатков до 18 мая 2013 года.
Данное определение суда об оставлении жалобы без движения не обжаловано К.В.М.
В соответствии с ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, в том числе, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное определение суда об устранении недостатков апелляционной жалобы истцом фактически не выполнено.
С учетом изложенного судом обоснованно возвращена истцу апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3888/2013ГОДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3888/2013года
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.
с участием секретаря С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика К.В.М. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года, о возврате апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 27.02.2013 года
по исковому заявлению М. к К.В.М., К.И.К., К.С.М., Администрации г. Пятигорска о прекращении режима долевой собственности, признании права собственности на жилой дом литер "Б", признании права на земельный участок
по исковому заявлению К.С.М. к М., К.И.К., К.В.М., Администрации г. Пятигорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установила:
М. обратился в суд с иском К.В.М., К.И.К., К.С.М. о прекращении режима общей долевой собственности на реально выделенные 15/40 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в составе: жилой дом литер "Б" общей площадью 49,7 кв. м с помещениями подвала площадью 20,1 кв. м, пристройка литер "б1" площадью 10,6 кв. м, ограждения к жилому дому литер "Б", замощение к жилому дому литер "Б", уборную "У", признании его правопреемником К.М.Т. и Б., прежних собственников 15/40 долей в праве, и признании за ним право собственности на конкретное строение жилой дом литер "Б", расположенный по указанному адресу, признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1275 кв. м, с кадастровым номером 26:33:100105:0045, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права постоянного бессрочного пользования К.П.И. и С.Л. на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Пятигорского городского суда от 25.05.2004 года был произведен реальный раздел 15/40 долей в праве собственности на жилой дом N <...>, г. Пятигорска, К.М.Т. и Б. в счет 15/40 долей были выделены: жилой дом литер "Б" с подвалом, пристройка литер "б1", часть сарая литер "В", ограждения к жилому дому литер "Б, б1", замощение к жилому дому литер "Б, б1", уборная N 3. Остальным собственникам был выделен жилой дом литер "А" с подвалом, пристройки литер "а" и "а1", часть сарая литер "В", ограждения к жилому дому литер "А, а, а1", замощение к жилому дому литер "А, а, а1", уборные N 1 и N 2. В настоящее время выделенные решением суда 15/40 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит истцу. Остальные доли в праве принадлежат 7/40 - К.И.К., 5/40 - К.В.М., 13/40 - К.С.М. Указанным решением не был прекращен режим общей долевой собственности на имущество выделенное в счет 15/40 долей. Решение суда не было исполнено, и в настоящее время состав участников общей долевой собственности изменился. 7/40 долей в праве по-прежнему принадлежат К.И.К., 5/40 К.В.М., но К.П.И. умерла, в наследство после ее смерти на 13/40 вступил К.С.М. К.М.Т. и Б. произвели отчуждение своих 15/40 долей С.Л., а она в свою очередь истцу. В связи с этим истец является правопреемником К.М.Т. и Б., а правопреемником К.П.И. - К.С.М. В ЕГРП на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1275 кв. м за К.П.И. и С.Л., которые не являются в настоящее время участниками долевой собственности на жилой дом. Наличие зарегистрированного права за К.П.И. и С.Л. препятствует в оформлении своих прав на землю. Самостоятельно прекратить их право не может, так как государственная регистрация имеет заявительный характер и требуется заявление самого правообладателя, что не представляется возможным.
Определением Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года в качестве соответчика привлечена Администрация г. Пятигорска.
К.С.М. обратился в суд к М., К.И.К., К.В.М., Администрации г. Пятигорска со встречным исковым заявлением о признании за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, закрепленный за жилым домом, расположенным по адресу: <...> площадью 1275 кв. м, об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2006 года о праве постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, закрепленный за указанным жилым домом за К.П.И.
Решением Пятигорского городского суда от 27 февраля 2013 года исковые требования М. и встречные исковые требования К.С.М. удовлетворены в полном объеме.
Определением Пятигорского городского суда от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба К.В.М. на решение Пятигорского городского суда от 27.02.2013 года оставлена без движения по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ жалоба не содержит требования лица, а также основания по которым считает решение неправильным, кроме того в жалобе содержатся новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Дан срок для исправления недостатков до 18.05.2013 года.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба К.В.М. на решение Пятигорского городского суда от 27.02.2013 года возвращена по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ, так как К.В.М. не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определение суда об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе К.В.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что в определении суда от 30.04.2013 года суд указал, что вышестоящий суд не имеет полномочий рассматривать вопросы об изменении состава суда первой инстанции, данный недостаток апелляционной жалобы был устранен путем внесения изменения в апелляционную жалобу, а именно подачей ходатайства о приобщении уточнений к апелляционной жалобе, исправление просительной части.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как следует из материала определением судьи Пятигорского городского суда от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба К.В.М. оставлена без движения, по тем основаниям, что истцом не соблюдены требования ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно: в просительной части заявлены по существу новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также не сформулированы требования в соответствии с нормами ГПК РФ.
Судом предоставлен срок для исправления недостатков до 18 мая 2013 года.
Данное определение суда об оставлении жалобы без движения не обжаловано К.В.М.
В соответствии с ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, в том числе, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное определение суда об устранении недостатков апелляционной жалобы истцом фактически не выполнено.
С учетом изложенного судом обоснованно возвращена истцу апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)