Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванова О.А., по доверенности от 18.12.2012 N 43, Поликанов В.Н., по доверенности от 10.01.2013 N 01, Калажоков В.Х., по доверенности от 18.12.2012 N 40,
от заинтересованного лица: Сакулина В.М., по доверенности от 20.06.2013 N 002, Колясников А.Ю., по доверенности от 20.06.2013 N 001, Шмитов К.А., приказ от 07.09.2011 N 1,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атмосфера" (ИНН: 5003096236, ОГРН: 1115003007701) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-52455/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829; ИНН 7734638569) к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Микадо" (ИНН: 5030059410, ОГРН: 1075030004411), о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 31 680 000 руб. 00 коп.,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 31 680 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-52455/12 в заявленные требования Управления удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атмосфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Атмосфера" поддержали доводы жалобы, ссылаются на недоказанность вины общества во вменяемом административном правонарушении, пояснили, что ранее арендатором земельного участка было ООО "ЕвроТех", которое и является лицом, причинившим вред почвам. Считают, что расчет суммы ущерба произведен экспертной организацией с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а именно с неверным применением коэффициентов, неправильным определением составляющих расчета.
Представители административного органа возражали против доводов жалобы, ссылались на представленный отзыв, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Микадо", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и уполномочено в соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 10.06.2010 N 214 (далее - Положение) осуществлять государственный контроль в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской областей.
Управление наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности (пункт 9.6 Положения).
В соответствии с п. 9.3.3 главы 2 Положения, ч. 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Управление осуществляет контроль (надзор) на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений и в рамках своих полномочий, за соблюдением:
- а) выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;
- б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
- в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в установленной сфере деятельности.
В ходе надзорных мероприятий должностными лицами Управления, выявлен факт нарушения природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 50:21:0080306:253, выразившийся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите и охране почв, а именно в несанкционированном захламлении почв отходами потребления и производства, а также в самовольном снятии и перемещения плодородного слоя почвы, (мусор строительный, бой кирпича и бетона а также в некоторых местах усматривается и химические загрязнения) (ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации), административная ответственность за которое предусмотрено по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
По факту обнаружения правонарушения в сфере земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:0080306:253 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Микадо" (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2009 г. 50-НГ N 669328).
ООО "Микадо" был представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 50:21:0080306:253 от 01.10.2011 N 133/11-А (далее - договор), заключенный между ООО "Микадо" и ООО "Атмосфера", в котором предусмотрено, что полную ответственность за содержание и охрану указанного земельного участка приняло на себя ООО "Атмосфера".
11.04.2012 Управлением вынесено определение N ЗЗЕМ-03/21012.2 о назначении экспертизы.
24.04.2012 Управлением составлен протокол осмотра территории, отобраны образцы почв и отправлены для экспертизы в ФГБУ "Тульская Межобластная ветеринарная лаборатория" и поставлены следующие вопросы:
- - какова площадь нарушенного плодородного слоя почвы;
- - к какому классу опасности относятся и субстраты;
- - произведено ли заражение, порча и уничтожение плодородного слоя почвы;
- - каков ущерб, причиненным землям сельхозназначения.
После окончания административного расследования в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора ООО "Атмосфера" Шмитова Кирилла Александровича был составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 N ЗЗЕМ-03/2012.2 и вынесено постановление от 21.05.2012 N ЗЗЕМ-03/2012.2 по делу об административном правонарушении, обществу назначен штраф в размере 45 000 руб.. Также обществу вынесено представление об устранении до 01.09.2012 причин, способствующих совершению административного правонарушения.
В ходе внеплановой проверки устранения обществом нарушений земельного законодательства и приведения земельного участка в соответствие его целевому назначению, управлением было установлено, что общество не исполнило требования представления, а также еще в большей степени захламило указанный земельный участок строительным мусором и пр.
По результатам внеплановой проверки должностными лицами управления был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (не выполнение предписания), который направлен мировому судье по месту регистрации юридического лица для рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении обществом обжаловано не было, ответчик уплатил штраф в размере 45 000 рублей, что подтверждено материалами дела, платежным поручением от 28.06.2012 N 56 и не оспаривается.
В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.05.2012 N 11, согласно которому часть земельного участка N 411ю площадью 3,3 га с кадастровым номером 50:21:0080306:253, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Горки, городское поселение Горки Ленинские, не пригодна для сельскохозяйственного использования по причине образования на ней свалки. По результатам представленных анализов почва претерпела значительные изменения в физико-химических и химических свойствах. В частности, экспертами установлено уменьшение содержания гумуса в пахотном горизонте и увеличение выше допустимого (ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511-09) уровня валового содержания цинка.
Также экспертами сделан вывод о том, что для восстановления свойств указанного земельного участка до категории земель сельскохозяйственного назначения, необходимо освободить загрязненную территорию от привнесенного мусора. После удаления с поверхности почвы и из пахотного горизонта инородных тел (строительного и другого мусора) необходимо провести комплекс мероприятий по выявлению и устранению причин химического загрязнения и мероприятий по повышению содержания гумуса на нарушенных участках.
Указанным заключением установлено, что сумма ущерба, нанесенного почве в результате поступления в почву химических веществ, составляет 31 680 000,00 рублей.
При определении размера вреда, причиненного почвам, использовалась Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
Довод жалобы о том, что экспертным учреждением неверно произведен расчет суммы ущерба, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
Экспертиза проведена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
Согласно указанной Методике размер вреда при химическом загрязнении почв рассчитывается по следующей формуле:
УЩзагр = СХВ x S x Kr x Кисх x Тх, где
УЩзагр - размер вреда (руб.),
СХВ - степень химического загрязнения,
S - площадь загрязненного участка (кв. м),
Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв,
Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения.
Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку общества на неверное определение экспертной организацией показателя Кисх, что по мнению общества повлекло за собой ошибочный расчет, так как в соответствии с пунктами 3 и 4 действующего ГОСТа N 26640-85 "Земли, термины и определения", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 N 3453, сельскохозяйственным угодьем признается земельное угодье, систематически используемое для получения сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами. Виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту объектов (т. 1 л.д. 143) на данном земельном участке до их разрушения находились тепличные комплексы, это свидетельствует о том, что ранее земельный участок систематически использовался для получения сельскохозяйственной продукции, выращенной в теплицах.
При этом апелляционным судом исследованы технические паспорта объектов и установлено, что устройство теплиц основано на использовании в целях производства сельхозкультур непосредственно земель данного участка.
Таким образом, экспертным учреждением правильно определен показатель Кисх в соответствии с пунктом 8 Методики, исходя из категории спорного земельного участка и его целевого назначения - сельскохозяйственные угодья.
Апелляционный суд также не принимает ссылку общества на отсутствие промежуточного расчета степени показателя СХВ и как следствие - недостоверность расчета ущерба, по следующим основаниям.
Согласно п. 6 Методики степень химического загрязнения зависит от соотношения (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, рассчитываемого по формуле:
С = Хi/Хн, где
Хi - фактическое содержание химического вещества в почве (мг/кг),
Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).
Согласно протоколам испытаний в результате проведенных исследований установлено повышенное содержание цинка во взятых пробах почвы.
Норматив качества окружающей среды для почв установлен по цинку не более 220 мг/кг.
Апелляционным судом установлено, сто при расчете показателя (С) по результатам исследований, установленных протоколом испытаний от 05.05.2012 N 1961, С = 498 мг/кг (количество цинка во взятой пробе почвы) / 220 мг/кг (норматив качества для почв) = 2,3.
При расчете показателя (С) по результатам исследований, установленных протоколом испытаний от 05.05.2012 N 1962, С = 1670 мг/кг (количество цинка во взятой пробе почвы) / 220 мг/кг (норматив качества для почв) = 7,6.
При расчете показателя (С) по результатам исследований, установленных протоколом испытаний от 05.05.2012 N 1963, С = 465 мг/кг (количество цинка во взятой пробе почвы) / 220 мг/кг (норматив качества для почв) = 2,1.
При расчете показателя (С) по результатам исследований, установленных протоколом испытаний от 05.05.2012 N 1964, С = 105 мг/кг (количество цинка во взятой пробе почвы) / 220 мг/кг (норматив качества для почв) = 0,5.
Рассчитывая средний показатель (С) для всего земельного участка, С = (2,3 + 7,6 + 2,1 + 0,5) / 4 = 3,1.
В соответствии с пунктом 6 Методики при значении (С) менее 5 СХВ принимается равным 1,5.
Таким образом, экспертным учреждением правильно определен показатель СХВ в соответствии с пунктом 6 Методики.
Довод жалобы об отсутствии у ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" права на проведение такого рода экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное экспертное учреждение проводило исследования в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая не регламентирует какие органы непосредственно должны осуществлять расчет ущерба. Норматив качества окружающей среды для почв находится в открытом общем доступе, поэтому при проведении экспертизы нет необходимости в специальных познаниях, а требуется лишь простой математический расчет.
В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
Статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом в соответствии со статьей 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Согласно части 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно п. 1 ст. 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
- 1) сохранению почв и их плодородия;
- 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
- 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
- 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
- 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
- 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
- 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Довод жалобы о том, что до заключения договора аренды между ООО "Микадо" и ООО "Атмосфера" арендатором спорного земельного участка было ООО "ЕвроТех" по договору аренды от 29.03.2011 N 80/11-А, которое и совершило действия по захламлению земельного участка, а также по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.
Между ООО "Микадо" (арендодатель) и ООО "Атмосфера" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.03.2011 N 80/11-А года зданий и земельного участка с КН 50:21:080306:253 площадью 96390 кв. м, срок аренды определен - 11 месяцев. Пунктом 1.4 названного договора определено, что передача Объекта Арендодателем и принятие его арендатором во временное пользование осуществляется по акту приема-передачи Объекта.
Согласно пунктам 3, 4 акта приема-передачи объекта от 01.04.2011 территория земельного участка находится в надлежащем состоянии и пригодна для использования в целях, указанных в договоре (использования всеми прямо не запрещенными законодательством РФ способами), претензий по состоянию объекта арендатор к арендодателю не имеет.
Впоследствии сторонами заключен договор аренды от 01.10.2011 N 133/11-А на срок 11 месяцев. При этом как пояснили апелляционному суду стороны разбирательства, полученные ответчиком от собственника по акту приема - передачи от 01.04.2011 земельный участок и объекты из владения ООО "Атмосфера" не выбывали.
Как пояснили апелляционному суду представители ответчика, в настоящее время между ответчиком и ООО "Микадо" заключен долгосрочный (на пять лет) договор аренды земельного участка и расположенных на нем объектов, который зарегистрирован в ЕГРП.
Согласно условиям договоров аренды 29.03.2011 N 80/11-А, 01.10.2011 N 133/11-А (пункты 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17 и 2.2.9, 2.2.10, соответственно) арендатор принял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность за природопользование и санитарное состояние объектов и прилегающей территории, выполнять природоохранные мероприятия, самостоятельно или за свой счет устранять повреждения и ущерб, причиненный арендуемым объектам. Не складировать бытовые и производственные отходы.
Поскольку в актах приема - передачи объектов и земельного участка по договору аренды не отражено отсутствие плодородного слоя на земельном участке, наличие его захламления и заражения на момент передачи его владение ответчику, апелляционный суд считает, что несанкционированное захламление почв отходами потребления и производства, а также несанкционированное снятие и перемещение плодородного слоя почвы произошло в период нахождения в пользовании земельного участка у ООО "Атмосфера" ввиду отсутствия доказательств обратного.
При этом апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что факт незаконных действий предыдущего арендатора по захламлению и порче земель доказан объяснениями руководителя собственника - ООО "Микадо", так как устные пояснения в отсутствие иных доказательств не могут служить достаточным доказательством осуществления действий иного лица по причинению вреда почвам.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. Также информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании. Выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Довод жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы ущерба и кадастровой стоимости земельного участка апелляционный суд не принимает, поскольку сумма ущерба рассчитывалась на основании установленных методик и нормативов.
Также суд отклоняет довод жалобы о проведении восстановительных работ на земельном участке, в подтверждение чего представитель общества представил договор на вывоз мусора от 01.04.2012 N 061/12, акты о приемке выполненных работ от 27.04.2012 N 0023, от 28.06.2012 N 0127, от 30.05.2012 N 0041, договор от 20.05.2013 N 20/05 по разработке проекта рекультивации, поскольку из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки по устранению нарушений земельного законодательства и приведения земельного участка в соответствии с его целевым назначением установлено, что обществом не только не исполнены требования представления от 31.05.2012 N ЗЗЕМ-03/2012.2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, но еще в большей степени захламлен земельный участок.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Атмосфера" пояснил, что обществом не оплачены услуги по восстановлению земельного участка, которое планируется на основании представленного апелляционного суду проекта и договора, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что общество понесло фактические затраты по восстановлению почвы и возмещению причиненного вреда среде.
Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
На основании ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.
Судом установлено, что в результате совершенного ответчиком правонарушения, плодородному слою земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:0080306:253, был причинен значительный ущерб, выразившийся в захламлении строительным мусором и химическими отходами.
Довод ответчика о том, что в ближайшее время будет рассмотрен вопрос о переводе земель из сельскохозяйственной категории в другую категорию, которая исключает использование в целях сельскохозяйственного производства, документально не подтвержден, кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от взыскания причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска управления к ООО "Атмосфера" о взыскании ущерба в заявленной сумме согласно представленному расчету.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Атмосфера", считает доводы жалобы ошибочными, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-52455/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-52455/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А41-52455/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванова О.А., по доверенности от 18.12.2012 N 43, Поликанов В.Н., по доверенности от 10.01.2013 N 01, Калажоков В.Х., по доверенности от 18.12.2012 N 40,
от заинтересованного лица: Сакулина В.М., по доверенности от 20.06.2013 N 002, Колясников А.Ю., по доверенности от 20.06.2013 N 001, Шмитов К.А., приказ от 07.09.2011 N 1,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атмосфера" (ИНН: 5003096236, ОГРН: 1115003007701) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-52455/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829; ИНН 7734638569) к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Микадо" (ИНН: 5030059410, ОГРН: 1075030004411), о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 31 680 000 руб. 00 коп.,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 31 680 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-52455/12 в заявленные требования Управления удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атмосфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Атмосфера" поддержали доводы жалобы, ссылаются на недоказанность вины общества во вменяемом административном правонарушении, пояснили, что ранее арендатором земельного участка было ООО "ЕвроТех", которое и является лицом, причинившим вред почвам. Считают, что расчет суммы ущерба произведен экспертной организацией с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а именно с неверным применением коэффициентов, неправильным определением составляющих расчета.
Представители административного органа возражали против доводов жалобы, ссылались на представленный отзыв, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Микадо", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и уполномочено в соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 10.06.2010 N 214 (далее - Положение) осуществлять государственный контроль в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской областей.
Управление наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности (пункт 9.6 Положения).
В соответствии с п. 9.3.3 главы 2 Положения, ч. 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Управление осуществляет контроль (надзор) на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений и в рамках своих полномочий, за соблюдением:
- а) выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;
- б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
- в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в установленной сфере деятельности.
В ходе надзорных мероприятий должностными лицами Управления, выявлен факт нарушения природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 50:21:0080306:253, выразившийся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите и охране почв, а именно в несанкционированном захламлении почв отходами потребления и производства, а также в самовольном снятии и перемещения плодородного слоя почвы, (мусор строительный, бой кирпича и бетона а также в некоторых местах усматривается и химические загрязнения) (ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации), административная ответственность за которое предусмотрено по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
По факту обнаружения правонарушения в сфере земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:0080306:253 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Микадо" (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2009 г. 50-НГ N 669328).
ООО "Микадо" был представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 50:21:0080306:253 от 01.10.2011 N 133/11-А (далее - договор), заключенный между ООО "Микадо" и ООО "Атмосфера", в котором предусмотрено, что полную ответственность за содержание и охрану указанного земельного участка приняло на себя ООО "Атмосфера".
11.04.2012 Управлением вынесено определение N ЗЗЕМ-03/21012.2 о назначении экспертизы.
24.04.2012 Управлением составлен протокол осмотра территории, отобраны образцы почв и отправлены для экспертизы в ФГБУ "Тульская Межобластная ветеринарная лаборатория" и поставлены следующие вопросы:
- - какова площадь нарушенного плодородного слоя почвы;
- - к какому классу опасности относятся и субстраты;
- - произведено ли заражение, порча и уничтожение плодородного слоя почвы;
- - каков ущерб, причиненным землям сельхозназначения.
После окончания административного расследования в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора ООО "Атмосфера" Шмитова Кирилла Александровича был составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 N ЗЗЕМ-03/2012.2 и вынесено постановление от 21.05.2012 N ЗЗЕМ-03/2012.2 по делу об административном правонарушении, обществу назначен штраф в размере 45 000 руб.. Также обществу вынесено представление об устранении до 01.09.2012 причин, способствующих совершению административного правонарушения.
В ходе внеплановой проверки устранения обществом нарушений земельного законодательства и приведения земельного участка в соответствие его целевому назначению, управлением было установлено, что общество не исполнило требования представления, а также еще в большей степени захламило указанный земельный участок строительным мусором и пр.
По результатам внеплановой проверки должностными лицами управления был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (не выполнение предписания), который направлен мировому судье по месту регистрации юридического лица для рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении обществом обжаловано не было, ответчик уплатил штраф в размере 45 000 рублей, что подтверждено материалами дела, платежным поручением от 28.06.2012 N 56 и не оспаривается.
В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.05.2012 N 11, согласно которому часть земельного участка N 411ю площадью 3,3 га с кадастровым номером 50:21:0080306:253, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Горки, городское поселение Горки Ленинские, не пригодна для сельскохозяйственного использования по причине образования на ней свалки. По результатам представленных анализов почва претерпела значительные изменения в физико-химических и химических свойствах. В частности, экспертами установлено уменьшение содержания гумуса в пахотном горизонте и увеличение выше допустимого (ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511-09) уровня валового содержания цинка.
Также экспертами сделан вывод о том, что для восстановления свойств указанного земельного участка до категории земель сельскохозяйственного назначения, необходимо освободить загрязненную территорию от привнесенного мусора. После удаления с поверхности почвы и из пахотного горизонта инородных тел (строительного и другого мусора) необходимо провести комплекс мероприятий по выявлению и устранению причин химического загрязнения и мероприятий по повышению содержания гумуса на нарушенных участках.
Указанным заключением установлено, что сумма ущерба, нанесенного почве в результате поступления в почву химических веществ, составляет 31 680 000,00 рублей.
При определении размера вреда, причиненного почвам, использовалась Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
Довод жалобы о том, что экспертным учреждением неверно произведен расчет суммы ущерба, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
Экспертиза проведена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
Согласно указанной Методике размер вреда при химическом загрязнении почв рассчитывается по следующей формуле:
УЩзагр = СХВ x S x Kr x Кисх x Тх, где
УЩзагр - размер вреда (руб.),
СХВ - степень химического загрязнения,
S - площадь загрязненного участка (кв. м),
Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв,
Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения.
Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку общества на неверное определение экспертной организацией показателя Кисх, что по мнению общества повлекло за собой ошибочный расчет, так как в соответствии с пунктами 3 и 4 действующего ГОСТа N 26640-85 "Земли, термины и определения", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 N 3453, сельскохозяйственным угодьем признается земельное угодье, систематически используемое для получения сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами. Виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту объектов (т. 1 л.д. 143) на данном земельном участке до их разрушения находились тепличные комплексы, это свидетельствует о том, что ранее земельный участок систематически использовался для получения сельскохозяйственной продукции, выращенной в теплицах.
При этом апелляционным судом исследованы технические паспорта объектов и установлено, что устройство теплиц основано на использовании в целях производства сельхозкультур непосредственно земель данного участка.
Таким образом, экспертным учреждением правильно определен показатель Кисх в соответствии с пунктом 8 Методики, исходя из категории спорного земельного участка и его целевого назначения - сельскохозяйственные угодья.
Апелляционный суд также не принимает ссылку общества на отсутствие промежуточного расчета степени показателя СХВ и как следствие - недостоверность расчета ущерба, по следующим основаниям.
Согласно п. 6 Методики степень химического загрязнения зависит от соотношения (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, рассчитываемого по формуле:
С = Хi/Хн, где
Хi - фактическое содержание химического вещества в почве (мг/кг),
Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).
Согласно протоколам испытаний в результате проведенных исследований установлено повышенное содержание цинка во взятых пробах почвы.
Норматив качества окружающей среды для почв установлен по цинку не более 220 мг/кг.
Апелляционным судом установлено, сто при расчете показателя (С) по результатам исследований, установленных протоколом испытаний от 05.05.2012 N 1961, С = 498 мг/кг (количество цинка во взятой пробе почвы) / 220 мг/кг (норматив качества для почв) = 2,3.
При расчете показателя (С) по результатам исследований, установленных протоколом испытаний от 05.05.2012 N 1962, С = 1670 мг/кг (количество цинка во взятой пробе почвы) / 220 мг/кг (норматив качества для почв) = 7,6.
При расчете показателя (С) по результатам исследований, установленных протоколом испытаний от 05.05.2012 N 1963, С = 465 мг/кг (количество цинка во взятой пробе почвы) / 220 мг/кг (норматив качества для почв) = 2,1.
При расчете показателя (С) по результатам исследований, установленных протоколом испытаний от 05.05.2012 N 1964, С = 105 мг/кг (количество цинка во взятой пробе почвы) / 220 мг/кг (норматив качества для почв) = 0,5.
Рассчитывая средний показатель (С) для всего земельного участка, С = (2,3 + 7,6 + 2,1 + 0,5) / 4 = 3,1.
В соответствии с пунктом 6 Методики при значении (С) менее 5 СХВ принимается равным 1,5.
Таким образом, экспертным учреждением правильно определен показатель СХВ в соответствии с пунктом 6 Методики.
Довод жалобы об отсутствии у ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" права на проведение такого рода экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное экспертное учреждение проводило исследования в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая не регламентирует какие органы непосредственно должны осуществлять расчет ущерба. Норматив качества окружающей среды для почв находится в открытом общем доступе, поэтому при проведении экспертизы нет необходимости в специальных познаниях, а требуется лишь простой математический расчет.
В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
Статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом в соответствии со статьей 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Согласно части 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно п. 1 ст. 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
- 1) сохранению почв и их плодородия;
- 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
- 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
- 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
- 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
- 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
- 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Довод жалобы о том, что до заключения договора аренды между ООО "Микадо" и ООО "Атмосфера" арендатором спорного земельного участка было ООО "ЕвроТех" по договору аренды от 29.03.2011 N 80/11-А, которое и совершило действия по захламлению земельного участка, а также по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.
Между ООО "Микадо" (арендодатель) и ООО "Атмосфера" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.03.2011 N 80/11-А года зданий и земельного участка с КН 50:21:080306:253 площадью 96390 кв. м, срок аренды определен - 11 месяцев. Пунктом 1.4 названного договора определено, что передача Объекта Арендодателем и принятие его арендатором во временное пользование осуществляется по акту приема-передачи Объекта.
Согласно пунктам 3, 4 акта приема-передачи объекта от 01.04.2011 территория земельного участка находится в надлежащем состоянии и пригодна для использования в целях, указанных в договоре (использования всеми прямо не запрещенными законодательством РФ способами), претензий по состоянию объекта арендатор к арендодателю не имеет.
Впоследствии сторонами заключен договор аренды от 01.10.2011 N 133/11-А на срок 11 месяцев. При этом как пояснили апелляционному суду стороны разбирательства, полученные ответчиком от собственника по акту приема - передачи от 01.04.2011 земельный участок и объекты из владения ООО "Атмосфера" не выбывали.
Как пояснили апелляционному суду представители ответчика, в настоящее время между ответчиком и ООО "Микадо" заключен долгосрочный (на пять лет) договор аренды земельного участка и расположенных на нем объектов, который зарегистрирован в ЕГРП.
Согласно условиям договоров аренды 29.03.2011 N 80/11-А, 01.10.2011 N 133/11-А (пункты 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17 и 2.2.9, 2.2.10, соответственно) арендатор принял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность за природопользование и санитарное состояние объектов и прилегающей территории, выполнять природоохранные мероприятия, самостоятельно или за свой счет устранять повреждения и ущерб, причиненный арендуемым объектам. Не складировать бытовые и производственные отходы.
Поскольку в актах приема - передачи объектов и земельного участка по договору аренды не отражено отсутствие плодородного слоя на земельном участке, наличие его захламления и заражения на момент передачи его владение ответчику, апелляционный суд считает, что несанкционированное захламление почв отходами потребления и производства, а также несанкционированное снятие и перемещение плодородного слоя почвы произошло в период нахождения в пользовании земельного участка у ООО "Атмосфера" ввиду отсутствия доказательств обратного.
При этом апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что факт незаконных действий предыдущего арендатора по захламлению и порче земель доказан объяснениями руководителя собственника - ООО "Микадо", так как устные пояснения в отсутствие иных доказательств не могут служить достаточным доказательством осуществления действий иного лица по причинению вреда почвам.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. Также информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании. Выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Довод жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы ущерба и кадастровой стоимости земельного участка апелляционный суд не принимает, поскольку сумма ущерба рассчитывалась на основании установленных методик и нормативов.
Также суд отклоняет довод жалобы о проведении восстановительных работ на земельном участке, в подтверждение чего представитель общества представил договор на вывоз мусора от 01.04.2012 N 061/12, акты о приемке выполненных работ от 27.04.2012 N 0023, от 28.06.2012 N 0127, от 30.05.2012 N 0041, договор от 20.05.2013 N 20/05 по разработке проекта рекультивации, поскольку из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки по устранению нарушений земельного законодательства и приведения земельного участка в соответствии с его целевым назначением установлено, что обществом не только не исполнены требования представления от 31.05.2012 N ЗЗЕМ-03/2012.2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, но еще в большей степени захламлен земельный участок.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Атмосфера" пояснил, что обществом не оплачены услуги по восстановлению земельного участка, которое планируется на основании представленного апелляционного суду проекта и договора, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что общество понесло фактические затраты по восстановлению почвы и возмещению причиненного вреда среде.
Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
На основании ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.
Судом установлено, что в результате совершенного ответчиком правонарушения, плодородному слою земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:0080306:253, был причинен значительный ущерб, выразившийся в захламлении строительным мусором и химическими отходами.
Довод ответчика о том, что в ближайшее время будет рассмотрен вопрос о переводе земель из сельскохозяйственной категории в другую категорию, которая исключает использование в целях сельскохозяйственного производства, документально не подтвержден, кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от взыскания причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска управления к ООО "Атмосфера" о взыскании ущерба в заявленной сумме согласно представленному расчету.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Атмосфера", считает доводы жалобы ошибочными, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-52455/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)