Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1113327013447, ИНН 53327107501, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 29)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013
по делу N А11-8994/2012,
принятое судьей Митрофановой Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
о признании незаконными действий администрации города Владимира,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Логинова Р.В. по доверенности от 30.10.2012, Желудова С.Е. по доверенности от 30.10.2012,
от администрации города Владимира - Бабушкиной Е.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1812,
и
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Владимира (далее - администрация), выразившихся в отказе от заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 37-а, на новый срок (продление договора аренды); об обязании администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка на срок 3 года.
Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 04.09.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведенного 31.07.2009 конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" (арендатор) был заключен договор от 06.08.2009 N 12595 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:32034:4, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 37а. Цель аренды - строительство здания общественного назначения с комплексом обслуживания туристов. Срок аренды участка - с 31.07.2009 по 31.07.2012 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 8.7 договора арендатор обязан освоить земельный участок (в том числе произвести демонтаж нежилых капитальных строений в срок до 15.09.2009, выполнить археологические исследования и проектные работы в срок до 15.03.2010), построить объект в нормативные сроки согласно проектно-сметной документации и ввести в эксплуатацию до 31.07.2012.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2011 по делу N А11-3862/2011, от 10.01.2012 по делу N А11-9535/2011, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-67203/2012 с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройПодряд" (должник) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12595.
В отношении арендатора было возбуждено исполнительное производство от 28.09.2011 N 29121/11/02/33, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью "Грамада" на основании государственного контракта от 17.01.2012 N 1-АИ и в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 08.02.2012 N 116-р проведены торги по реализации арестованного имущества должника - права аренды земельного участка площадью 1754 кв. м с кадастровым номером 33:22:32034:4, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 37а.
02.04.2012 с победителем торгов - Обществом заключен договор N 12/1-2012 купли-продажи права аренды указанного земельного участка.
На основании обращения Общества от 02.05.2012 и предоставленных им документов о приобретении права аренды на вышеназванный земельный участок администрацией издано постановление от 21.06.2012 N 2727 "О переоформлении ООО "СтройИнвест" в аренду земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 37а", в пункте 2 которого указан срок аренды земельного участка - по 31.07.2012.
Впоследствии между администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение от 27.07.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12595, при этом срок аренды не изменялся.
10.07.2012 Общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:32034:4 по договору аренды от 27.07.2012 N 12595 сроком на три года.
Письмом от 19.07.2012 N 2701-10/5260 администрация сообщила Обществу о том, что вопрос о продлении договора аренды будет рассмотрен на комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира.
Согласно протоколу от 27.07.2012 N 8/174 комиссия по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир приняла решение об отказе в продлении договора аренды.
Письмом от 08.08.2012 N 27-01-10/5777 администрация уведомила Общество об отказе в продлении договора аренды по причине неиспользования земельного участка.
Посчитав, что отказ в продлении договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 и пунктом 2 статьи 22 Кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Данная норма вступила в силу 02.07.2008.
Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества со 02.07.2008 может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 данного Кодекса).
Однако согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4.1, 4.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 часть 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Суд установил, что договор аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12595 заключен по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 38 Кодекса.
Из совокупного толкования положений статей 209, 264, 421, 608 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 30 Кодекса следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 N ВАС-175/11, от 19.03.2012 N ВАС-2928/12.
Такие обстоятельства арбитражным судом по настоящему делу установлены не были.
Поскольку договор аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12959 был заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством в порядке проведения торгов, суд первой инстанции правильно посчитал, что его заключение на новый срок должно производиться только на торгах.
Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, отсутствуют. Для целей, указанных в договоре аренды, земельный участок не используется, что подтверждается актом проверки (обследования) земельного участка от 17.07.2012.
Судом также учтено, что Общество обращалось в администрацию с заявлением от 10.07.2012 о продлении срока договора аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12595, а не с предложением заключить новый договор аренды либо с требованием о выставлении права аренды спорного земельного участка на торги.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные доказательства в порядке указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в силу вышеизложенного.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-8994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-8994/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А11-8994/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1113327013447, ИНН 53327107501, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 29)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013
по делу N А11-8994/2012,
принятое судьей Митрофановой Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
о признании незаконными действий администрации города Владимира,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Логинова Р.В. по доверенности от 30.10.2012, Желудова С.Е. по доверенности от 30.10.2012,
от администрации города Владимира - Бабушкиной Е.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1812,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Владимира (далее - администрация), выразившихся в отказе от заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 37-а, на новый срок (продление договора аренды); об обязании администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка на срок 3 года.
Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 04.09.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведенного 31.07.2009 конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" (арендатор) был заключен договор от 06.08.2009 N 12595 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:32034:4, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 37а. Цель аренды - строительство здания общественного назначения с комплексом обслуживания туристов. Срок аренды участка - с 31.07.2009 по 31.07.2012 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 8.7 договора арендатор обязан освоить земельный участок (в том числе произвести демонтаж нежилых капитальных строений в срок до 15.09.2009, выполнить археологические исследования и проектные работы в срок до 15.03.2010), построить объект в нормативные сроки согласно проектно-сметной документации и ввести в эксплуатацию до 31.07.2012.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2011 по делу N А11-3862/2011, от 10.01.2012 по делу N А11-9535/2011, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-67203/2012 с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройПодряд" (должник) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12595.
В отношении арендатора было возбуждено исполнительное производство от 28.09.2011 N 29121/11/02/33, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью "Грамада" на основании государственного контракта от 17.01.2012 N 1-АИ и в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 08.02.2012 N 116-р проведены торги по реализации арестованного имущества должника - права аренды земельного участка площадью 1754 кв. м с кадастровым номером 33:22:32034:4, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 37а.
02.04.2012 с победителем торгов - Обществом заключен договор N 12/1-2012 купли-продажи права аренды указанного земельного участка.
На основании обращения Общества от 02.05.2012 и предоставленных им документов о приобретении права аренды на вышеназванный земельный участок администрацией издано постановление от 21.06.2012 N 2727 "О переоформлении ООО "СтройИнвест" в аренду земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 37а", в пункте 2 которого указан срок аренды земельного участка - по 31.07.2012.
Впоследствии между администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение от 27.07.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12595, при этом срок аренды не изменялся.
10.07.2012 Общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:32034:4 по договору аренды от 27.07.2012 N 12595 сроком на три года.
Письмом от 19.07.2012 N 2701-10/5260 администрация сообщила Обществу о том, что вопрос о продлении договора аренды будет рассмотрен на комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира.
Согласно протоколу от 27.07.2012 N 8/174 комиссия по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир приняла решение об отказе в продлении договора аренды.
Письмом от 08.08.2012 N 27-01-10/5777 администрация уведомила Общество об отказе в продлении договора аренды по причине неиспользования земельного участка.
Посчитав, что отказ в продлении договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 и пунктом 2 статьи 22 Кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Данная норма вступила в силу 02.07.2008.
Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества со 02.07.2008 может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 данного Кодекса).
Однако согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4.1, 4.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 часть 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Суд установил, что договор аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12595 заключен по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 38 Кодекса.
Из совокупного толкования положений статей 209, 264, 421, 608 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 30 Кодекса следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 N ВАС-175/11, от 19.03.2012 N ВАС-2928/12.
Такие обстоятельства арбитражным судом по настоящему делу установлены не были.
Поскольку договор аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12959 был заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством в порядке проведения торгов, суд первой инстанции правильно посчитал, что его заключение на новый срок должно производиться только на торгах.
Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, отсутствуют. Для целей, указанных в договоре аренды, земельный участок не используется, что подтверждается актом проверки (обследования) земельного участка от 17.07.2012.
Судом также учтено, что Общество обращалось в администрацию с заявлением от 10.07.2012 о продлении срока договора аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12595, а не с предложением заключить новый договор аренды либо с требованием о выставлении права аренды спорного земельного участка на торги.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные доказательства в порядке указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в силу вышеизложенного.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-8994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)