Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Б., С. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Б., С. об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения С., Б., В.Т.В., адвоката Позднышевой О.И. в интересах К.,
установила:
К. обратился в суд, уточнив исковые требования просил обязать Б., С. освободить часть за пользованного ими земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ему на праве собственности, а также обязать ответчиков не чинить препятствия в доступе к землям общего пользования по улице <адрес>.
В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежат квартира N 1 и земельный участок, площадью 338 кв. м,, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются смежными землепользователями относительно спорного земельного участка и проживают в квартире <адрес>. В 2010 году ответчики самовольно перенесли забор, установленный по границе спорных земельных участков и установили новое ограждение, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу. В результате проведенной проверки факт за пользования части земельного участка К. со стороны ответчиков установлен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что она с братом С. проживают в многоквартирном доме <адрес>
<адрес> и являются смежными землепользователями с К.. В 2008 году К. расширил гараж, расположенный на его земельном участке, перенес забор на 1 метр вглубь их земельного участка, вплотную к сараю и поставил калитку на землях общего пользования, лишив их возможности обслуживать сарай, в связи с чем они сломали забор, разделяющий их земельный участок и земельный участок К. и поставили новое ограждение по границе на основании ранее существовавшего плана. Так же закрыли калитку К. листом железа, поскольку у К. имеется проход на его земельный участок через гараж. С заключением землеустроительной экспертизы не согласилась, пояснив, что захвата земельного участка К. с их стороны нет.
С. в судебное заседание исковые требования не признал по вышеизложенным основаниям.
3-е лицо - В.Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что забор, разделяющий их земельный участок и участок К. переносился, однако за пользования не было, поскольку он был перенесен в соответствии с ранее существовавшем планом. В настоящее время к земельному участку К. имеется проход через муниципальные земли, препятствий в доступе к его земельному участку нет.
3-е лицо - В.В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что проход у К. на свой земельный участок имеется.
3-е лицо - В.В.В. в судебное заседание не явился.
3-е лицо - представитель Администрации города Подольска заявленные требования поддержал, пояснив, что земельные участки ответчиков и их соседей являются муниципальной собственностью, земельный участок К.принадлежит ему на праве собственности и соответствует границам, установленным в предусмотренном законом порядке. Факт за пользования земельного участка, принадлежащего К., со стороны ответчиков установлен проведенной по делу землеустроительной экспертизой.
Решением Подольского городского суда МО исковые требования К. были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.1994 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 338 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 338 кв. м, прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 17-18).
Границы земельного участка, принадлежащего К. согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.1999 года К. является собственником квартиры <...> (л.д. 14).
С., на праве собственности принадлежит помещение N 1 в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2002 года, Б. является собственником помещения N 5 в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом достоверно установлено, что земельный участок, расположенный при доме N <адрес> является муниципальной собственностью, не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению К., Государственным земельным контролем Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области отдел по городу Подольску проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке и был установлен факт переноса забора со стороны домовладения <адрес> на 1 метр.
В связи с необходимостью разрешить юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, на предмет наличия захвата земельного участка, принадлежащего истцу со стороны ответчиков, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Экспертом было установлено, что фактические границы и размер площади земельного участка, принадлежащего К., границам и площади земельного участка, указанным в землеустроительном деле, сформированном в 1994 году и правоустанавливающим документам, не соответствуют.
В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что часть земельного участка площадью 8 кв. м, принадлежащего истцу, занята смежными землепользователями - Б. и С., в связи с чем факт захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, установлен и доказан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, суд исходил из того, что наличия препятствий со стороны ответчиком не обнаружено. Кроме того было установлено, что к дому истцу имеется достаточный свободный, ничем не ограниченный доступ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14143/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-14143/2011
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Б., С. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Б., С. об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения С., Б., В.Т.В., адвоката Позднышевой О.И. в интересах К.,
установила:
К. обратился в суд, уточнив исковые требования просил обязать Б., С. освободить часть за пользованного ими земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ему на праве собственности, а также обязать ответчиков не чинить препятствия в доступе к землям общего пользования по улице <адрес>.
В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежат квартира N 1 и земельный участок, площадью 338 кв. м,, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются смежными землепользователями относительно спорного земельного участка и проживают в квартире <адрес>. В 2010 году ответчики самовольно перенесли забор, установленный по границе спорных земельных участков и установили новое ограждение, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу. В результате проведенной проверки факт за пользования части земельного участка К. со стороны ответчиков установлен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что она с братом С. проживают в многоквартирном доме <адрес>
<адрес> и являются смежными землепользователями с К.. В 2008 году К. расширил гараж, расположенный на его земельном участке, перенес забор на 1 метр вглубь их земельного участка, вплотную к сараю и поставил калитку на землях общего пользования, лишив их возможности обслуживать сарай, в связи с чем они сломали забор, разделяющий их земельный участок и земельный участок К. и поставили новое ограждение по границе на основании ранее существовавшего плана. Так же закрыли калитку К. листом железа, поскольку у К. имеется проход на его земельный участок через гараж. С заключением землеустроительной экспертизы не согласилась, пояснив, что захвата земельного участка К. с их стороны нет.
С. в судебное заседание исковые требования не признал по вышеизложенным основаниям.
3-е лицо - В.Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что забор, разделяющий их земельный участок и участок К. переносился, однако за пользования не было, поскольку он был перенесен в соответствии с ранее существовавшем планом. В настоящее время к земельному участку К. имеется проход через муниципальные земли, препятствий в доступе к его земельному участку нет.
3-е лицо - В.В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что проход у К. на свой земельный участок имеется.
3-е лицо - В.В.В. в судебное заседание не явился.
3-е лицо - представитель Администрации города Подольска заявленные требования поддержал, пояснив, что земельные участки ответчиков и их соседей являются муниципальной собственностью, земельный участок К.принадлежит ему на праве собственности и соответствует границам, установленным в предусмотренном законом порядке. Факт за пользования земельного участка, принадлежащего К., со стороны ответчиков установлен проведенной по делу землеустроительной экспертизой.
Решением Подольского городского суда МО исковые требования К. были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.1994 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 338 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 338 кв. м, прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 17-18).
Границы земельного участка, принадлежащего К. согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.1999 года К. является собственником квартиры <...> (л.д. 14).
С., на праве собственности принадлежит помещение N 1 в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2002 года, Б. является собственником помещения N 5 в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом достоверно установлено, что земельный участок, расположенный при доме N <адрес> является муниципальной собственностью, не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению К., Государственным земельным контролем Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области отдел по городу Подольску проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке и был установлен факт переноса забора со стороны домовладения <адрес> на 1 метр.
В связи с необходимостью разрешить юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, на предмет наличия захвата земельного участка, принадлежащего истцу со стороны ответчиков, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Экспертом было установлено, что фактические границы и размер площади земельного участка, принадлежащего К., границам и площади земельного участка, указанным в землеустроительном деле, сформированном в 1994 году и правоустанавливающим документам, не соответствуют.
В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что часть земельного участка площадью 8 кв. м, принадлежащего истцу, занята смежными землепользователями - Б. и С., в связи с чем факт захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, установлен и доказан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, суд исходил из того, что наличия препятствий со стороны ответчиком не обнаружено. Кроме того было установлено, что к дому истцу имеется достаточный свободный, ничем не ограниченный доступ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)