Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Строительное управление-113" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года,
установила:
Х.А.Г., А.А.Ю. обратились с иском к ООО "Строительное управление -113", А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 1 августа 2002 года между Х.А.Г. и ООО "СУ-113", в лице генерального директора А.А.А. был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б". Договор купли продажи должен быть заключен после оформления ООО "СУ-113" права собственности на имущество, стоимость которого оценена сторонами в размере 100000 долларов США, что по курсу валют от 1 августа 2002 года составило 3145600 руб. Денежные средства по договору продавцу переданы полностью, что подтверждается договором и расписками. До заключения договора истцом А.А.Ю. были переданы А.А.А. денежные средства в размере 20000 долларов США за производственное строение, площадью 348, 9 кв. м и склад литер "Г". Таким образом, истцами всего было передано А.А.А. 120000 долларов США, что по курсу составило 3 774 720 руб. за три объекта недвижимого имущества и земельный участок площадью 15000 кв. м. В течение шести лет истцы пользовались указанными объектами недвижимости, производили ремонт помещений, неотделимые улучшения, оплачивали коммунальные услуги. Стоимость ремонтных работ произведенных истцами за период с 2002 года по 2008 год составила 2339 124 руб.
ООО "СУ-113" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке на основании решения Арбитражного суда РО от 27 ноября 2007 года. После смерти А.А.А. его супруга А.С. унаследовала спорные объекты недвижимости и 9 октября 2008 года продала их А.И.
Таким образом, А.С. не исполнила обязательства наследодателя по передаче спорного имущества и продала имущество другому лицу, тем самым получила неосновательное обогащение.
С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд солидарно взыскать с ответчиков денежные средства, полученные наследодателем А.А.А. в качестве уплаты за недвижимое имущество по расписке от 24 апреля 2002 года с учетом изменения потребительских цен в сумме 1 274 404 руб., по расписке от 10 июля 2002 года в сумме 428 543 руб., по договору от 1 августа 2002 года в размере 8536 руб., стоимость ремонтных работ в размере 2 934 601 руб., а всего 13174 337 руб.
Представитель истцов и истец А.А.Ю. в судебном заседании иск поддержали, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "СУ-113" в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 2339124 руб.
В иске Х.А.Г. и А.А.Ю. к ООО "СУ-113" о взыскании убытков отказал. В иске Х.А.Г. и А.А.Ю. к А.С. о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказал.
Суд взыскал с ООО "СУ-113" в пользу истицы Х.А.Г. государственную пошлину в размере 3000 руб.
Суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО "СУ-113" государственную пошлину в размере 16895 руб., а с истцов Х.А.Г., А.А.Ю. государственную пошлину в размере 18874 руб. 22 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Строительное управление-113" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "СУ-113" указывает, что выводы суда относительно наличия неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела.
Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание то, что юридические лица ЗАО "Альфа-Дон" и ООО "ТехТорг-универсал" никогда не существовали, соответственно истцы не могли заключать с несуществующими юридическими лицами договоры на оказание строительных работ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства произведенных улучшений спорного недвижимого имущества, то есть выводы суда не подтверждены материалами дела.
Кроме того, суд в нарушение нормы статьи 623 ГК РФ взыскал сумму неосновательного обогащение в отсутствии согласованности действий по выполнению улучшений с собственником имущества, в котором данные улучшения были произведены.
Истцы не представили доказательств того, что между ООО "СУ-113" и истцами был заключен договор, по которому ООО "СУ-113" обязалось передать истцам в собственность объекты недвижимости. В связи, с изложенным, вывод суда относительно добросовестности действий истцов по производству строительных работ необоснован.
Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.А.Ю., представителя ООО "СУ-113", А.С.по доверенности Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд руководствовался требования ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "СУ-113" и А.С. по договору от 1 августа 2002 года, по распискам от 24 апреля 2002 года и от 10 июля 2002 года.
Решением Советского районного суда г. Ростова н / Дону от 24.04.2002 г. дана оценка распискам от 24.02.2002 г. и от 10.07.2002 г. Расписки не подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СУ-113" в счет оплаты по договору от 01.08.2002 г. Х.А.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова н / Дону от 29.12.2008 г. установлено, что денежные средства от Х.А.Г. в кассу ООО не поступали.
Суд пришел к выводу о том, что, заявляя требования к А.С. о взыскании неосновательного обогащения, истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку А.С. денежные средства в сумме 20000 долларов США не получала. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что А.С. за счет истцов приобрела или сберегла имущество. Кроме того, в расписках отсутствует указание на то, что А.А.А. денежные средства получал, как директор ООО "СУ-113", а в ходе исследования доказательств установлено, что роспись от имени А.А.А. в договоре от 1 августа 2002 года выполнена другим лицом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ООО "СУ-113" за счет стоимости произведенных ремонтно-строительных работ. Судом установлено, что в период с 2004 г. по 2006 г. истцы произвели ремонтно-строительные работы в помещениях на общую сумму 2339 124 руб. Кроме того, истцы несли расходы по содержанию, производили оплату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, договорами на выполнение ремонтно-строительных работ, на изготовление окон и дверей, товарными чеками и накладными на приобретение строительных материалов, а также заключением эксперта ООО ЮФОСЭО от 04.12.2008 г.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов относительно взыскания неосновательного обогащения за произведенные ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях ООО "СУ-113".
Однако с такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что факт выполнения ремонтно-строительных работ подтверждается заключением эксперта ООО "ЮФОСЭО" / т. 1 л.д. 15-18/. Расчет стоимости произведенных ремонтно-строительных работ в заключении специалиста не приводится, а указана общая стоимость произведенных работ. В заключении специалиста указано, что расчет стоимости ремонтно-строительных работ приведен в таблице Приложения N 1 к заключению, а иллюстрация результатов осмотра приведена в Приложении N 2 к заключению. Между тем в материалах дела отсутствуют Приложения N 1 и N 2 к заключению специалиста ООО ЮФОСЭО о результатах исследования от 4.12.2008 г., которые являются неотъемлемой частью заключения специалиста. Судебная коллегия полагает, что суд не исследовал указанные документы о результатах исследования специалиста, не проверил объем, стоимость произведенных работ и материалов, не установив в каком состоянии, находилось строение литер "А" в момент осмотра специалиста. В отсутствие Приложения N 2 к заключению специалиста ООО ЮФОСЭО от 4.12.2008 г. и фотографий, а также результатов их оценки, нельзя признать обоснованным отказ суда первой инстанции в признании в принятии в качестве доказательства представленного ответной стороной Заключения о результатах исследования N 223-Э от 10.03.2011 г.
Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются достоверными доказательствами. Суд не выяснил, все ли работы произведенные истцами являются неотделимыми улучшениями. Так, из заключения специалиста усматривается, что в указанных помещениях устанавливалось сантехническое оборудование, которое нельзя признать неотделимым улучшением.
Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то, что истцы после того, как произвели в строении литер "А" ремонтно-строительные работы, пользовались указанным строением до февраля 2009 г.
Суд в подтверждение того, что в помещениях выполнены ремонтно-строительные работы, ссылался на договор купли-продажи N 215 от 25.05.2005 г. между А.А.Ю. и ООО "ТехТорг-Универсал", согласно которому А.А.Ю. были приобретены металлопластиковые изделия на сумму 214691 руб., а также на договор N 24 от 15.05.2004 г. между Х.А.Г. и ЗАО "Альфа-Дон" на производство ремонтно-строительных работ на сумму 591000 руб.
Ответчик указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что согласно, ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.12.2010 г. ЗАО "Альфа-Дон" и ООО "ТехТорг-Универсал" в областных информационных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц сведения об указанных организациях отсутствуют.
Судом первой инстанции не было дано должной оценки указанным обстоятельствам. В данном случае суду следовало проверить доводы кассатора.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик ООО "СУ-113" фактически допустил истцов в здание для производства ремонтно-строительных работ, а результатом работ пользуется ООО "СУ-113".
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы согласовывали с ООО "СУ-113" производство ремонтно-строительных работ. Истцы ссылались на устный договор, в соответствии с которым ООО "СУ-113" обязалось оформить право собственности на недвижимое имущество и передать истцам недвижимое имущество в собственность.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд не принял доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности, полагая, что право требования возмещения расходов по благоустройству недвижимого имущества возникло у истцов с момента возврата этого имущества, то есть, с ноября 2008 года, когда им стало известно о нарушении их прав.
Судебная коллегия считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку неосновательное обогащение ответчика, оставшегося собственником отремонтированного помещения, на сумму затрат по ремонту произошло в 2006 г., когда были окончены работы. Истцы должны были узнать о нарушении их прав, как приобретателя недвижимого имущества, ввиду незаключенности договора и о том, что затраты на ремонтно-строительные работы приведут таким образом к неосновательному обогащению ответчика.
При таком положении постановленное в этой части решение нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что по делу необходимо собрать дополнительные доказательства, судебная коллегия не считает возможным постановить по делу новое решение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, представленным по делу доказательствам дать надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова н / Дону от 6 сентября 2011 года в обжалуемой части - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14779
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14779
Судья: Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Строительное управление-113" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года,
установила:
Х.А.Г., А.А.Ю. обратились с иском к ООО "Строительное управление -113", А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 1 августа 2002 года между Х.А.Г. и ООО "СУ-113", в лице генерального директора А.А.А. был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б". Договор купли продажи должен быть заключен после оформления ООО "СУ-113" права собственности на имущество, стоимость которого оценена сторонами в размере 100000 долларов США, что по курсу валют от 1 августа 2002 года составило 3145600 руб. Денежные средства по договору продавцу переданы полностью, что подтверждается договором и расписками. До заключения договора истцом А.А.Ю. были переданы А.А.А. денежные средства в размере 20000 долларов США за производственное строение, площадью 348, 9 кв. м и склад литер "Г". Таким образом, истцами всего было передано А.А.А. 120000 долларов США, что по курсу составило 3 774 720 руб. за три объекта недвижимого имущества и земельный участок площадью 15000 кв. м. В течение шести лет истцы пользовались указанными объектами недвижимости, производили ремонт помещений, неотделимые улучшения, оплачивали коммунальные услуги. Стоимость ремонтных работ произведенных истцами за период с 2002 года по 2008 год составила 2339 124 руб.
ООО "СУ-113" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке на основании решения Арбитражного суда РО от 27 ноября 2007 года. После смерти А.А.А. его супруга А.С. унаследовала спорные объекты недвижимости и 9 октября 2008 года продала их А.И.
Таким образом, А.С. не исполнила обязательства наследодателя по передаче спорного имущества и продала имущество другому лицу, тем самым получила неосновательное обогащение.
С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд солидарно взыскать с ответчиков денежные средства, полученные наследодателем А.А.А. в качестве уплаты за недвижимое имущество по расписке от 24 апреля 2002 года с учетом изменения потребительских цен в сумме 1 274 404 руб., по расписке от 10 июля 2002 года в сумме 428 543 руб., по договору от 1 августа 2002 года в размере 8536 руб., стоимость ремонтных работ в размере 2 934 601 руб., а всего 13174 337 руб.
Представитель истцов и истец А.А.Ю. в судебном заседании иск поддержали, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "СУ-113" в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 2339124 руб.
В иске Х.А.Г. и А.А.Ю. к ООО "СУ-113" о взыскании убытков отказал. В иске Х.А.Г. и А.А.Ю. к А.С. о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказал.
Суд взыскал с ООО "СУ-113" в пользу истицы Х.А.Г. государственную пошлину в размере 3000 руб.
Суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО "СУ-113" государственную пошлину в размере 16895 руб., а с истцов Х.А.Г., А.А.Ю. государственную пошлину в размере 18874 руб. 22 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Строительное управление-113" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "СУ-113" указывает, что выводы суда относительно наличия неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела.
Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание то, что юридические лица ЗАО "Альфа-Дон" и ООО "ТехТорг-универсал" никогда не существовали, соответственно истцы не могли заключать с несуществующими юридическими лицами договоры на оказание строительных работ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства произведенных улучшений спорного недвижимого имущества, то есть выводы суда не подтверждены материалами дела.
Кроме того, суд в нарушение нормы статьи 623 ГК РФ взыскал сумму неосновательного обогащение в отсутствии согласованности действий по выполнению улучшений с собственником имущества, в котором данные улучшения были произведены.
Истцы не представили доказательств того, что между ООО "СУ-113" и истцами был заключен договор, по которому ООО "СУ-113" обязалось передать истцам в собственность объекты недвижимости. В связи, с изложенным, вывод суда относительно добросовестности действий истцов по производству строительных работ необоснован.
Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.А.Ю., представителя ООО "СУ-113", А.С.по доверенности Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд руководствовался требования ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "СУ-113" и А.С. по договору от 1 августа 2002 года, по распискам от 24 апреля 2002 года и от 10 июля 2002 года.
Решением Советского районного суда г. Ростова н / Дону от 24.04.2002 г. дана оценка распискам от 24.02.2002 г. и от 10.07.2002 г. Расписки не подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СУ-113" в счет оплаты по договору от 01.08.2002 г. Х.А.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова н / Дону от 29.12.2008 г. установлено, что денежные средства от Х.А.Г. в кассу ООО не поступали.
Суд пришел к выводу о том, что, заявляя требования к А.С. о взыскании неосновательного обогащения, истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку А.С. денежные средства в сумме 20000 долларов США не получала. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что А.С. за счет истцов приобрела или сберегла имущество. Кроме того, в расписках отсутствует указание на то, что А.А.А. денежные средства получал, как директор ООО "СУ-113", а в ходе исследования доказательств установлено, что роспись от имени А.А.А. в договоре от 1 августа 2002 года выполнена другим лицом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ООО "СУ-113" за счет стоимости произведенных ремонтно-строительных работ. Судом установлено, что в период с 2004 г. по 2006 г. истцы произвели ремонтно-строительные работы в помещениях на общую сумму 2339 124 руб. Кроме того, истцы несли расходы по содержанию, производили оплату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, договорами на выполнение ремонтно-строительных работ, на изготовление окон и дверей, товарными чеками и накладными на приобретение строительных материалов, а также заключением эксперта ООО ЮФОСЭО от 04.12.2008 г.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов относительно взыскания неосновательного обогащения за произведенные ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях ООО "СУ-113".
Однако с такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что факт выполнения ремонтно-строительных работ подтверждается заключением эксперта ООО "ЮФОСЭО" / т. 1 л.д. 15-18/. Расчет стоимости произведенных ремонтно-строительных работ в заключении специалиста не приводится, а указана общая стоимость произведенных работ. В заключении специалиста указано, что расчет стоимости ремонтно-строительных работ приведен в таблице Приложения N 1 к заключению, а иллюстрация результатов осмотра приведена в Приложении N 2 к заключению. Между тем в материалах дела отсутствуют Приложения N 1 и N 2 к заключению специалиста ООО ЮФОСЭО о результатах исследования от 4.12.2008 г., которые являются неотъемлемой частью заключения специалиста. Судебная коллегия полагает, что суд не исследовал указанные документы о результатах исследования специалиста, не проверил объем, стоимость произведенных работ и материалов, не установив в каком состоянии, находилось строение литер "А" в момент осмотра специалиста. В отсутствие Приложения N 2 к заключению специалиста ООО ЮФОСЭО от 4.12.2008 г. и фотографий, а также результатов их оценки, нельзя признать обоснованным отказ суда первой инстанции в признании в принятии в качестве доказательства представленного ответной стороной Заключения о результатах исследования N 223-Э от 10.03.2011 г.
Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются достоверными доказательствами. Суд не выяснил, все ли работы произведенные истцами являются неотделимыми улучшениями. Так, из заключения специалиста усматривается, что в указанных помещениях устанавливалось сантехническое оборудование, которое нельзя признать неотделимым улучшением.
Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то, что истцы после того, как произвели в строении литер "А" ремонтно-строительные работы, пользовались указанным строением до февраля 2009 г.
Суд в подтверждение того, что в помещениях выполнены ремонтно-строительные работы, ссылался на договор купли-продажи N 215 от 25.05.2005 г. между А.А.Ю. и ООО "ТехТорг-Универсал", согласно которому А.А.Ю. были приобретены металлопластиковые изделия на сумму 214691 руб., а также на договор N 24 от 15.05.2004 г. между Х.А.Г. и ЗАО "Альфа-Дон" на производство ремонтно-строительных работ на сумму 591000 руб.
Ответчик указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что согласно, ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.12.2010 г. ЗАО "Альфа-Дон" и ООО "ТехТорг-Универсал" в областных информационных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц сведения об указанных организациях отсутствуют.
Судом первой инстанции не было дано должной оценки указанным обстоятельствам. В данном случае суду следовало проверить доводы кассатора.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик ООО "СУ-113" фактически допустил истцов в здание для производства ремонтно-строительных работ, а результатом работ пользуется ООО "СУ-113".
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы согласовывали с ООО "СУ-113" производство ремонтно-строительных работ. Истцы ссылались на устный договор, в соответствии с которым ООО "СУ-113" обязалось оформить право собственности на недвижимое имущество и передать истцам недвижимое имущество в собственность.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд не принял доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности, полагая, что право требования возмещения расходов по благоустройству недвижимого имущества возникло у истцов с момента возврата этого имущества, то есть, с ноября 2008 года, когда им стало известно о нарушении их прав.
Судебная коллегия считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку неосновательное обогащение ответчика, оставшегося собственником отремонтированного помещения, на сумму затрат по ремонту произошло в 2006 г., когда были окончены работы. Истцы должны были узнать о нарушении их прав, как приобретателя недвижимого имущества, ввиду незаключенности договора и о том, что затраты на ремонтно-строительные работы приведут таким образом к неосновательному обогащению ответчика.
При таком положении постановленное в этой части решение нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что по делу необходимо собрать дополнительные доказательства, судебная коллегия не считает возможным постановить по делу новое решение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, представленным по делу доказательствам дать надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова н / Дону от 6 сентября 2011 года в обжалуемой части - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)