Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ганжа Михаила Викторовича (ИНН 616512294967) - Шамшуры А.В. (доверенность от 05.04.2012), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственной артели "Рассвет" (ОГРН 1026101667514), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганжы Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-35315/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ганжа М.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственной артели "Рассвет" (далее - артель) о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2008.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дамба является улучшением свойств земельного участка и не подлежит государственной регистрации как недвижимое имущество. Земельный участок, на котором находится дамба, передан предпринимателю в аренду, то есть дамба находится в его фактическом владении. Отсутствие правоустанавливающих документов и технической документации в отношении дамбы не может являться существенным нарушением прав покупателя, предприниматель информирован об отсутствии документов, принял на себя обязательства по предварительному договору от 28.05.2008 о регистрации права собственности на дамбу.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, судами неверно оценены доказательства по делу. Дамба относится к гидротехническому сооружению, в связи с чем является недвижимым имуществом. Артель не исполнила обязанности по договору купли-продажи и не передала документы, необходимые для эксплуатации и регистрации права на дамбу. Условия предварительного договора о принятии покупателем обязанности по регистрации права не согласуются с условиями договора купли-продажи, в котором продавец берет на себя обязанность зарегистрировать право собственности. Доверенность от 20.03.2008 для проведения регистрации права выдана ранее, чем заключен предварительный договор от 08.05.2008. Возведение дамбы в 70-х годах и правопреемство артели документально не подтверждены. Передача земельного участка предпринимателю в аренду не подтвреждает факт передачи дамбы, акт приема-передачи не представлен. Отсутствие у продавца регистрации права собственности на недвижимое имущество является основанием для возврата уплаченных денежных средств и процентов, а также возмещения убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.06.2008 артель (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество, а именно дамбу, расположенную на земельном участке, на котором находится пруд, с адресными ориентирами: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно 8,5 км по направлению на северо-запад от хутора Евсеевский (л. д. 7, 8).
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что одновременно с передачей имущества покупателю передается право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет регистрацию права собственности на недвижимое имущество, передаваемое по договору (пункт 2.5 договора купли-продажи).
Согласно пункту 2.7 договора купли-продажи продавец передает покупателю все документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество.
Стоимость имущества определена сторонами в размере 140 тыс. рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 N 35.
Ранее стороны заключили предварительный договор купли-продажи от 28.05.2008 (далее - предварительный договор), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется подать заявление в соответствующий орган об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под прудом, имеющим адресный ориентир: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно 8,5 км по направлению на северо-запад от хутора Евсеевский. Принимая на себя обязанность зарегистрировать право собственности на передаваемый объект, продавец для ее исполнения выдал доверенность представителю покупателя для осуществления всех необходимых действий (пункт 3.2 указанного договора; л.д. 28, 29).
Продавец на основании заявления отказался от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположена дамба. Постановлением главы Усть-Донецкого района от 13.03.2009 N 126 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 111 655 кв. м, местоположение: примерно в 8,5 км по направлению на северо-запад от хутора Евсеевский Усть-Донецкого района Ростовской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:39:600003:195, для сельскохозяйственного производства (пруд) сроком на 5 лет (л. д. 25-27).
В апреле 2012 года предприниматель направил в адрес артели соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения (л. д. 11, 12).
Указывая, что дамба фактически не передана, а продавец не исполнил обязанности по передаче необходимых для государственной регистрации документов, что является существенным нарушением условий договора, предприниматель обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи фактически исполнен (произведена оплата, земельный участок передан в аренду предпринимателю, дамба, находящаяся на нем, также во владении истца), покупатель взял на себя обязательство самостоятельно осуществить регистрацию права собственности на дамбу (пункт 3.2 предварительного договора и пункт 2.5 договора - купли-продажи; осведомлен об отсутствии правоустанавливающих документов), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.
Отсутствие технического паспорта и иных документов, указывающих на характеристики дамбы, исключили возможность оценки дамбы как объекта недвижимого имущества. Апелляционный суд также обоснованно отметил, что доказательства создания дамбы в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, а также оценивая позиции сторон, суды пришли к верному вводу, что дамба является улучшением свойств самого земельного участка.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило либо согласие не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось (статьи 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка заявителя кассационной жалобы на непроведение судом экспертизы отклоняется.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-35315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-35315/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А53-35315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ганжа Михаила Викторовича (ИНН 616512294967) - Шамшуры А.В. (доверенность от 05.04.2012), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственной артели "Рассвет" (ОГРН 1026101667514), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганжы Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-35315/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ганжа М.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственной артели "Рассвет" (далее - артель) о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2008.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дамба является улучшением свойств земельного участка и не подлежит государственной регистрации как недвижимое имущество. Земельный участок, на котором находится дамба, передан предпринимателю в аренду, то есть дамба находится в его фактическом владении. Отсутствие правоустанавливающих документов и технической документации в отношении дамбы не может являться существенным нарушением прав покупателя, предприниматель информирован об отсутствии документов, принял на себя обязательства по предварительному договору от 28.05.2008 о регистрации права собственности на дамбу.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, судами неверно оценены доказательства по делу. Дамба относится к гидротехническому сооружению, в связи с чем является недвижимым имуществом. Артель не исполнила обязанности по договору купли-продажи и не передала документы, необходимые для эксплуатации и регистрации права на дамбу. Условия предварительного договора о принятии покупателем обязанности по регистрации права не согласуются с условиями договора купли-продажи, в котором продавец берет на себя обязанность зарегистрировать право собственности. Доверенность от 20.03.2008 для проведения регистрации права выдана ранее, чем заключен предварительный договор от 08.05.2008. Возведение дамбы в 70-х годах и правопреемство артели документально не подтверждены. Передача земельного участка предпринимателю в аренду не подтвреждает факт передачи дамбы, акт приема-передачи не представлен. Отсутствие у продавца регистрации права собственности на недвижимое имущество является основанием для возврата уплаченных денежных средств и процентов, а также возмещения убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.06.2008 артель (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество, а именно дамбу, расположенную на земельном участке, на котором находится пруд, с адресными ориентирами: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно 8,5 км по направлению на северо-запад от хутора Евсеевский (л. д. 7, 8).
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что одновременно с передачей имущества покупателю передается право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет регистрацию права собственности на недвижимое имущество, передаваемое по договору (пункт 2.5 договора купли-продажи).
Согласно пункту 2.7 договора купли-продажи продавец передает покупателю все документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество.
Стоимость имущества определена сторонами в размере 140 тыс. рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 N 35.
Ранее стороны заключили предварительный договор купли-продажи от 28.05.2008 (далее - предварительный договор), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется подать заявление в соответствующий орган об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под прудом, имеющим адресный ориентир: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно 8,5 км по направлению на северо-запад от хутора Евсеевский. Принимая на себя обязанность зарегистрировать право собственности на передаваемый объект, продавец для ее исполнения выдал доверенность представителю покупателя для осуществления всех необходимых действий (пункт 3.2 указанного договора; л.д. 28, 29).
Продавец на основании заявления отказался от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположена дамба. Постановлением главы Усть-Донецкого района от 13.03.2009 N 126 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 111 655 кв. м, местоположение: примерно в 8,5 км по направлению на северо-запад от хутора Евсеевский Усть-Донецкого района Ростовской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:39:600003:195, для сельскохозяйственного производства (пруд) сроком на 5 лет (л. д. 25-27).
В апреле 2012 года предприниматель направил в адрес артели соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения (л. д. 11, 12).
Указывая, что дамба фактически не передана, а продавец не исполнил обязанности по передаче необходимых для государственной регистрации документов, что является существенным нарушением условий договора, предприниматель обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи фактически исполнен (произведена оплата, земельный участок передан в аренду предпринимателю, дамба, находящаяся на нем, также во владении истца), покупатель взял на себя обязательство самостоятельно осуществить регистрацию права собственности на дамбу (пункт 3.2 предварительного договора и пункт 2.5 договора - купли-продажи; осведомлен об отсутствии правоустанавливающих документов), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.
Отсутствие технического паспорта и иных документов, указывающих на характеристики дамбы, исключили возможность оценки дамбы как объекта недвижимого имущества. Апелляционный суд также обоснованно отметил, что доказательства создания дамбы в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, а также оценивая позиции сторон, суды пришли к верному вводу, что дамба является улучшением свойств самого земельного участка.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило либо согласие не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось (статьи 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка заявителя кассационной жалобы на непроведение судом экспертизы отклоняется.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-35315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)