Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Волобуев А.М., протокол от 31 января 2003 г. N 1, Хусаинов Д.Н., доверенность от 01 июня 2012 г.;
- от Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - Тимербулатов Ф.Ф., доверенность от 25 марта 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Замфиры Фарахетдиновны, с. Коноваловка, Мензелинский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 г. по делу N А65-11861/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Мензелинского районного потребительского общества (ИНН 1628000533, ОГРН 1031635200167), г. Мензелинск, Республика Татарстан,
к Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г. Мензелинск, Республика Татарстан,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Шакирьянова Замфира Фарахетдиновна, с. Коноваловка, Мензелинский район, Республика Татарстан,
о признании недействительными постановлений,
установил:
Мензелинское районное потребительское общество (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании недействительными постановлений от 06 июля 2009 г. N 531 "О формировании земельного участка" и от 12 марта 2010 г. N 262 "О предоставлении земельного участка в аренду".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления Исполкома о формировании земельного участка и о предоставлении в аренду земельного участка для строительства, на котором расположено здание магазина, противоречат нормам земельного и гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, как владельца и пользователя магазина.
Не согласившись с выводами суда, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шакирьянова З.Ф. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что владеет на праве собственности спорным земельным участком с кадастровым номером 16:28:070501:56.
Исходя из сведений государственного кадастра, указанный земельный участок на момент передачи его в аренду и в собственность не имел собственника, в лице физического или юридического лица.
При отчуждении земельного участка Исполком каких-либо нарушений земельного законодательства не допустил.
Заявитель не является собственником указанного земельного участка и здания магазина, у него не имеется правомочий по владению, пользованию и распоряжению ими, данное имущество не находится на балансе заявителя.
Постановление о формировании земельного участка потеряло свое правовое значение и не является правоустанавливающим документом при оформлении прав на спорный земельный участок.
Обжалование постановления Исполкома о предоставлении земельного участка в аренду также не имеет какого-либо правового значения, т.к. в настоящее время основанный на данном постановлении договор аренды от 15 марта 2010 г. N 32-071-0042 прекратил свое действие после продажи земельного участка.
Заявитель, требуя признания недействительными указанных постановлений, фактически оспаривает зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок и заявляет о необходимости прекращения права собственности на земельный участок. В данном случае имеется спор о праве собственности между заявителем и третьим лицом, который может быть решен только в рамках искового производства.
У заявителя не имеется оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости по приобретательской давности.
Заявителем нарушены сроки давности обращения в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями. Судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обжалования постановлений Исполкома.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель Исполкома не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что третье лицо по настоящему делу Шакирьянова З.Ф. обратилась в адрес Исполкома с заявлением от 26 февраля 2009 г. о выделении нового земельного участка для строительства магазина с указанием конкретного почтового адреса: н.п. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23. В данном заявлении отсутствовало указание на технико-экономические показатели предполагаемого магазина, примерная площадь испрашиваемого земельного участка и испрашиваемое право на него (т. 1 л.д. 54).
На основании указанного заявления Исполком 06 июля 2009 г. вынес постановление N 531 "О формировании земельного участка", согласно которому утвержден акт выбора земельного участка под строительство магазина площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, д. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23 (т. 1 л.д. 52). Указанным постановлением было предписано обеспечить организацию работ по подготовке проекта границ земельного участка, его межевание и постановку на кадастровый учет.
Впоследствии, Исполком вынес постановление от 12 марта 2010 г. N 262 "О предоставлении земельного участка в аренду", которым Шакирьяновой З.Ф. для строительства магазина отведен и предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 16:28:070501:56, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, с. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23 (т. 1 л.д. 53).
На основании данного постановления между финансово-бюджетной и земельно-имущественной палатой Мензелинского муниципального района Республики Татарстан и третьим лицом 15 марта 2010 г. заключен договор N 32-071-0042 аренды указанного земельного участка для строительства магазина. Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 15 марта 2010 г. по 13 марта 2011 г. Земельный участок передан третьему лицу по акту приема-передачи от 15 марта 2010 г.
Постановление Исполкома от 12 марта 2010 г. N 262 о предоставлении земельного участка в аренду явилось одним из правоустанавливающих документов для получения третьим лицом разрешения на строительство магазина и последующей регистрации права собственности на магазин и спорный земельный участок.
Считая, что оспариваемые постановления Исполкома были приняты в целях искусственного создания правовых оснований и условий для оформления права собственности Шакирьяновой З.Ф. на магазин, принадлежащий заявителю на праве владения и пользования, и на земельный участок, на котором расположен этот магазин, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В частности, п. 1 указанной статьи установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Выбор земельных участков для строительства осуществляется в порядке, определенном в ст. 31 ЗК РФ, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В рассматриваемом случае поданное Шакирьяновой З.Ф. заявление о предоставлении земельного участка для строительства не соответствует требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ. Так, в данном заявлении отсутствовали обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Поскольку заявление Шакирьяновой З.Ф. о предоставлении земельного участка для строительства не соответствовало требованиям законодательства, то оно не подлежало рассмотрению Исполкомом и, соответственно не могло являться основанием для вынесения Исполкомом постановления от 06 июля 2009 г. N 531 "О формировании земельного участка", которым утвержден акт выбора земельного участка под строительство магазина площадью 500 кв. м.
Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства установлен в ст. 32 ЗК РФ.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 ЗК РФ).
Из системного толкования статей 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что предоставляемый для строительства земельный участок должен быть свободен от зданий, строений, сооружений и не должен быть обременен правами иных лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2010 г. по делу N А12-1499/2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. по делу N А42-6080/2010.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием принятия Исполкомом оспариваемого постановления от 06 июля 2009 г. N 531 "О формировании земельного участка" явились заявление Шакирьяновой З.Ф., акт выбора земельного участка, заключение Прикамского территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, выкопировка земельного участка.
При этом из заключения Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по выбору земельного участка под строительство от 10 апреля 2009 г. N 226 следует, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание существующего магазина.
Факт нахождения магазина, 1965 года постройки, по адресу: с. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23, подтверждается и справкой председателя Исполнительного комитета Коноваловского сельского поселения (т. 1 л.д. 39).
Кроме того, из заявления Шакирьяновой З.Ф. от 26 февраля 2009 г. следует, что для строительства магазина испрашивается земельный участок с указанием конкретного почтового адреса, а именно: н.п. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23 (т. 1 л.д. 54). Указание точного почтового адреса испрашиваемого земельного участка предполагает сформированность этого земельного участка и (или) нахождение на нем какого-либо объекта. У нового и несформированного земельного участка не может быть точного почтового адреса.
Акт выбора земельного участка, утвержденный оспариваемым постановлением N 531, также содержит точный почтовый адрес земельного участка (т. 1 л.д. 55).
Таким образом, оспариваемыми постановлениями сформирован и передан в дальнейшем в аренду Шакирьяновой З.Ф. земельный участок, занятый зданием магазина.
Факт нахождения на сформированном для строительства и предоставленном в дальнейшем третьему лицу в аренду земельном участке магазина также подтверждается самим третьим лицом в отзыве на заявление по настоящему делу (т. 1 л.д. 112 - 116).
Более того, факт нахождения на испрашиваемом земельном участке существующего здания магазина установлен в рамках дела N А65-8348/2011, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по указанному делу.
Участвующие в настоящем деле лица также являлись и лицами, участвующими в деле N А65-8348/2011.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые постановления о формировании земельного участка и о предоставлении земельного участка в аренду были вынесены не с целью предоставления земельного участка для строительства, а фактически были направлены на создание искусственной ситуации, в результате которой третье лицо стало собственником существующего магазина, в создании (строительстве) которого это лицо не принимало участия, а также впоследствии собственником земельного участка, занятого указанным объектом недвижимого имущества, не являвшегося вновь построенным объектом.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением норм статей 30 - 31 ЗК РФ.
Доводы третьего лица о том, что оспариваемыми постановлениями не нарушаются права и законные интересы заявителя, что постановление о формировании земельного участка потеряло свое правовое значение и не является правоустанавливающим документом при оформлении прав на спорный земельный участок, что постановление о предоставлении земельного участка в аренду не имеет какого-либо правового значения, т.к. заключенный на его основании договор аренды прекратил свое действие после продажи земельного участка, арбитражным апелляционным судом не признаются состоятельными, исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В рассматриваемом случае постановление Исполкома от 06 июля 2009 г. N 531 о формировании земельного участка явилось одним из оснований для вынесения Исполкомом постановления от 12 марта 2010 г. N 262 о предоставлении земельного участка в аренду.
В свою очередь, постановление от 12 марта 2010 г. N 262 о предоставлении земельного участка в аренду явилось одним из оснований для получения третьим лицом разрешения на строительство магазина, регистрации права собственности на существовавший на этом участке магазин (участие в строительстве которого третье лицо не принимало) и последующего приобретения в собственность спорного земельного участка.
То есть результатом издания оспариваемых постановлений явилось возникновение у третьего лица права собственности на магазин, который это лицо не строило, не реконструировало и не приобретало, и на земельный участок, на котором расположен данный магазин.
Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-8348/2011 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:28:070 501:56, застроен с 1965 г. нежилым зданием (магазин), что подтверждается ответом главы Кадряковского сельского поселения Набиуллиным Х., ответом председателя Исполнительного комитета Коноваловского сельского поселения Билаловой С.А. Согласно акту о проведении инвентаризации земель населенного пункта Топасево по состоянию на 01.01.1997 спорный магазин за инвентарным номером РТ-28-0705-056 числится в списке землепользователей (приложение N 3 к акту). В период с 2001 г. по 2008 г. в спорном магазине деятельность осуществляло ПО "Набережно-Челнинская торговая база", входящая в состав Татпотребсоюза, с 01.04.2008 по настоящее время - ПО "Мензеля".
Судебными актами по указанному делу признаны недействительными разрешение на строительство от 17 мая 2010 г. N 1628000-105/10 и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта от 16 августа 2010 г. RU16728000-043/10, выданные отделом строительства, архитектуры и ЖКХ исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в отношении торгового магазина, расположенного по адресу: Мензелинский район, с. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23.
Следовательно, оспариваемые по настоящему делу постановления нарушают права и законные интересы заявителя, как владельца указанного магазина.
Не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом и доводы третьего лица о том, что в настоящее время оно владеет на праве собственности спорным земельным участком с кадастровым номером 16:28:070501:56 и расположенным на нем зданием магазина, что заявитель фактически оспаривает зарегистрированное право собственности на указанное имущество и что в данном случае имеется спор о праве собственности между заявителем и третьим лицом, который может быть решен только в рамках искового производства.
В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Исполкома в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках настоящего дела заявитель не ставит вопрос об оспаривании права собственности третьего лица на объекты недвижимости. Спор о правах на имущество разрешается в рамках дела N А65-3410/2011.
Отсутствие зарегистрированного за заявителем права собственности на магазин и спорный земельный участок не может являться препятствием для защиты нарушенных прав и законных интересов.
Арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание и довод третьего лица о том, что у заявителя не имеется оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости по приобретательской давности, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор о правах на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления о формировании земельного участка и о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено здание магазина, не принадлежащее арендатору, противоречат нормам земельного и гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, как владельца и пользователя магазина.
Необоснованными являются и доводы третьего лица о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями и что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок для обжалования постановлений Исполкома.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано гражданином, организацией в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда данному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель в судебном заседании от 05 июля 2012 г. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений, ссылаясь на уважительность пропуска срока. При этом пропуск срока пояснил тем, что о наличии оспариваемых постановлений ему стало известно в рамках арбитражного дела N А65-3410/2011 в марте 2011 г., производство по которому приостановлено. Кроме того, заявитель пояснил, что о нарушении оспариваемыми постановлениями своих прав и законных интересов ему стало известно позже - после получения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 г. по делу N А65-8348/2011. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю об оспариваемых постановлениях стало известно ранее марта 2011 г., в материалы дела не представлено. Публикация сообщения в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении земельного участка под строительство не может свидетельствовать о том, что заявитель знал о данной публикации и принятых Исполкомом постановлениях.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
с позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Замфиры Фарахетдиновны в доход федерального бюджета в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 г. по делу N А65-11861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Замфиры Фарахетдиновны, с. Коноваловка, Мензелинский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-11861/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А65-11861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Волобуев А.М., протокол от 31 января 2003 г. N 1, Хусаинов Д.Н., доверенность от 01 июня 2012 г.;
- от Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - Тимербулатов Ф.Ф., доверенность от 25 марта 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Замфиры Фарахетдиновны, с. Коноваловка, Мензелинский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 г. по делу N А65-11861/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Мензелинского районного потребительского общества (ИНН 1628000533, ОГРН 1031635200167), г. Мензелинск, Республика Татарстан,
к Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г. Мензелинск, Республика Татарстан,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Шакирьянова Замфира Фарахетдиновна, с. Коноваловка, Мензелинский район, Республика Татарстан,
о признании недействительными постановлений,
установил:
Мензелинское районное потребительское общество (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании недействительными постановлений от 06 июля 2009 г. N 531 "О формировании земельного участка" и от 12 марта 2010 г. N 262 "О предоставлении земельного участка в аренду".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления Исполкома о формировании земельного участка и о предоставлении в аренду земельного участка для строительства, на котором расположено здание магазина, противоречат нормам земельного и гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, как владельца и пользователя магазина.
Не согласившись с выводами суда, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шакирьянова З.Ф. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что владеет на праве собственности спорным земельным участком с кадастровым номером 16:28:070501:56.
Исходя из сведений государственного кадастра, указанный земельный участок на момент передачи его в аренду и в собственность не имел собственника, в лице физического или юридического лица.
При отчуждении земельного участка Исполком каких-либо нарушений земельного законодательства не допустил.
Заявитель не является собственником указанного земельного участка и здания магазина, у него не имеется правомочий по владению, пользованию и распоряжению ими, данное имущество не находится на балансе заявителя.
Постановление о формировании земельного участка потеряло свое правовое значение и не является правоустанавливающим документом при оформлении прав на спорный земельный участок.
Обжалование постановления Исполкома о предоставлении земельного участка в аренду также не имеет какого-либо правового значения, т.к. в настоящее время основанный на данном постановлении договор аренды от 15 марта 2010 г. N 32-071-0042 прекратил свое действие после продажи земельного участка.
Заявитель, требуя признания недействительными указанных постановлений, фактически оспаривает зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок и заявляет о необходимости прекращения права собственности на земельный участок. В данном случае имеется спор о праве собственности между заявителем и третьим лицом, который может быть решен только в рамках искового производства.
У заявителя не имеется оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости по приобретательской давности.
Заявителем нарушены сроки давности обращения в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями. Судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обжалования постановлений Исполкома.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель Исполкома не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что третье лицо по настоящему делу Шакирьянова З.Ф. обратилась в адрес Исполкома с заявлением от 26 февраля 2009 г. о выделении нового земельного участка для строительства магазина с указанием конкретного почтового адреса: н.п. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23. В данном заявлении отсутствовало указание на технико-экономические показатели предполагаемого магазина, примерная площадь испрашиваемого земельного участка и испрашиваемое право на него (т. 1 л.д. 54).
На основании указанного заявления Исполком 06 июля 2009 г. вынес постановление N 531 "О формировании земельного участка", согласно которому утвержден акт выбора земельного участка под строительство магазина площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, д. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23 (т. 1 л.д. 52). Указанным постановлением было предписано обеспечить организацию работ по подготовке проекта границ земельного участка, его межевание и постановку на кадастровый учет.
Впоследствии, Исполком вынес постановление от 12 марта 2010 г. N 262 "О предоставлении земельного участка в аренду", которым Шакирьяновой З.Ф. для строительства магазина отведен и предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 16:28:070501:56, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, с. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23 (т. 1 л.д. 53).
На основании данного постановления между финансово-бюджетной и земельно-имущественной палатой Мензелинского муниципального района Республики Татарстан и третьим лицом 15 марта 2010 г. заключен договор N 32-071-0042 аренды указанного земельного участка для строительства магазина. Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 15 марта 2010 г. по 13 марта 2011 г. Земельный участок передан третьему лицу по акту приема-передачи от 15 марта 2010 г.
Постановление Исполкома от 12 марта 2010 г. N 262 о предоставлении земельного участка в аренду явилось одним из правоустанавливающих документов для получения третьим лицом разрешения на строительство магазина и последующей регистрации права собственности на магазин и спорный земельный участок.
Считая, что оспариваемые постановления Исполкома были приняты в целях искусственного создания правовых оснований и условий для оформления права собственности Шакирьяновой З.Ф. на магазин, принадлежащий заявителю на праве владения и пользования, и на земельный участок, на котором расположен этот магазин, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В частности, п. 1 указанной статьи установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Выбор земельных участков для строительства осуществляется в порядке, определенном в ст. 31 ЗК РФ, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В рассматриваемом случае поданное Шакирьяновой З.Ф. заявление о предоставлении земельного участка для строительства не соответствует требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ. Так, в данном заявлении отсутствовали обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Поскольку заявление Шакирьяновой З.Ф. о предоставлении земельного участка для строительства не соответствовало требованиям законодательства, то оно не подлежало рассмотрению Исполкомом и, соответственно не могло являться основанием для вынесения Исполкомом постановления от 06 июля 2009 г. N 531 "О формировании земельного участка", которым утвержден акт выбора земельного участка под строительство магазина площадью 500 кв. м.
Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства установлен в ст. 32 ЗК РФ.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 ЗК РФ).
Из системного толкования статей 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что предоставляемый для строительства земельный участок должен быть свободен от зданий, строений, сооружений и не должен быть обременен правами иных лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2010 г. по делу N А12-1499/2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. по делу N А42-6080/2010.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием принятия Исполкомом оспариваемого постановления от 06 июля 2009 г. N 531 "О формировании земельного участка" явились заявление Шакирьяновой З.Ф., акт выбора земельного участка, заключение Прикамского территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, выкопировка земельного участка.
При этом из заключения Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по выбору земельного участка под строительство от 10 апреля 2009 г. N 226 следует, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание существующего магазина.
Факт нахождения магазина, 1965 года постройки, по адресу: с. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23, подтверждается и справкой председателя Исполнительного комитета Коноваловского сельского поселения (т. 1 л.д. 39).
Кроме того, из заявления Шакирьяновой З.Ф. от 26 февраля 2009 г. следует, что для строительства магазина испрашивается земельный участок с указанием конкретного почтового адреса, а именно: н.п. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23 (т. 1 л.д. 54). Указание точного почтового адреса испрашиваемого земельного участка предполагает сформированность этого земельного участка и (или) нахождение на нем какого-либо объекта. У нового и несформированного земельного участка не может быть точного почтового адреса.
Акт выбора земельного участка, утвержденный оспариваемым постановлением N 531, также содержит точный почтовый адрес земельного участка (т. 1 л.д. 55).
Таким образом, оспариваемыми постановлениями сформирован и передан в дальнейшем в аренду Шакирьяновой З.Ф. земельный участок, занятый зданием магазина.
Факт нахождения на сформированном для строительства и предоставленном в дальнейшем третьему лицу в аренду земельном участке магазина также подтверждается самим третьим лицом в отзыве на заявление по настоящему делу (т. 1 л.д. 112 - 116).
Более того, факт нахождения на испрашиваемом земельном участке существующего здания магазина установлен в рамках дела N А65-8348/2011, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по указанному делу.
Участвующие в настоящем деле лица также являлись и лицами, участвующими в деле N А65-8348/2011.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые постановления о формировании земельного участка и о предоставлении земельного участка в аренду были вынесены не с целью предоставления земельного участка для строительства, а фактически были направлены на создание искусственной ситуации, в результате которой третье лицо стало собственником существующего магазина, в создании (строительстве) которого это лицо не принимало участия, а также впоследствии собственником земельного участка, занятого указанным объектом недвижимого имущества, не являвшегося вновь построенным объектом.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением норм статей 30 - 31 ЗК РФ.
Доводы третьего лица о том, что оспариваемыми постановлениями не нарушаются права и законные интересы заявителя, что постановление о формировании земельного участка потеряло свое правовое значение и не является правоустанавливающим документом при оформлении прав на спорный земельный участок, что постановление о предоставлении земельного участка в аренду не имеет какого-либо правового значения, т.к. заключенный на его основании договор аренды прекратил свое действие после продажи земельного участка, арбитражным апелляционным судом не признаются состоятельными, исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В рассматриваемом случае постановление Исполкома от 06 июля 2009 г. N 531 о формировании земельного участка явилось одним из оснований для вынесения Исполкомом постановления от 12 марта 2010 г. N 262 о предоставлении земельного участка в аренду.
В свою очередь, постановление от 12 марта 2010 г. N 262 о предоставлении земельного участка в аренду явилось одним из оснований для получения третьим лицом разрешения на строительство магазина, регистрации права собственности на существовавший на этом участке магазин (участие в строительстве которого третье лицо не принимало) и последующего приобретения в собственность спорного земельного участка.
То есть результатом издания оспариваемых постановлений явилось возникновение у третьего лица права собственности на магазин, который это лицо не строило, не реконструировало и не приобретало, и на земельный участок, на котором расположен данный магазин.
Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-8348/2011 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:28:070 501:56, застроен с 1965 г. нежилым зданием (магазин), что подтверждается ответом главы Кадряковского сельского поселения Набиуллиным Х., ответом председателя Исполнительного комитета Коноваловского сельского поселения Билаловой С.А. Согласно акту о проведении инвентаризации земель населенного пункта Топасево по состоянию на 01.01.1997 спорный магазин за инвентарным номером РТ-28-0705-056 числится в списке землепользователей (приложение N 3 к акту). В период с 2001 г. по 2008 г. в спорном магазине деятельность осуществляло ПО "Набережно-Челнинская торговая база", входящая в состав Татпотребсоюза, с 01.04.2008 по настоящее время - ПО "Мензеля".
Судебными актами по указанному делу признаны недействительными разрешение на строительство от 17 мая 2010 г. N 1628000-105/10 и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта от 16 августа 2010 г. RU16728000-043/10, выданные отделом строительства, архитектуры и ЖКХ исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в отношении торгового магазина, расположенного по адресу: Мензелинский район, с. Топасево, ул. М. Джалиля, д. 23.
Следовательно, оспариваемые по настоящему делу постановления нарушают права и законные интересы заявителя, как владельца указанного магазина.
Не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом и доводы третьего лица о том, что в настоящее время оно владеет на праве собственности спорным земельным участком с кадастровым номером 16:28:070501:56 и расположенным на нем зданием магазина, что заявитель фактически оспаривает зарегистрированное право собственности на указанное имущество и что в данном случае имеется спор о праве собственности между заявителем и третьим лицом, который может быть решен только в рамках искового производства.
В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Исполкома в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках настоящего дела заявитель не ставит вопрос об оспаривании права собственности третьего лица на объекты недвижимости. Спор о правах на имущество разрешается в рамках дела N А65-3410/2011.
Отсутствие зарегистрированного за заявителем права собственности на магазин и спорный земельный участок не может являться препятствием для защиты нарушенных прав и законных интересов.
Арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание и довод третьего лица о том, что у заявителя не имеется оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости по приобретательской давности, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор о правах на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления о формировании земельного участка и о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено здание магазина, не принадлежащее арендатору, противоречат нормам земельного и гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, как владельца и пользователя магазина.
Необоснованными являются и доводы третьего лица о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями и что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок для обжалования постановлений Исполкома.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано гражданином, организацией в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда данному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель в судебном заседании от 05 июля 2012 г. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений, ссылаясь на уважительность пропуска срока. При этом пропуск срока пояснил тем, что о наличии оспариваемых постановлений ему стало известно в рамках арбитражного дела N А65-3410/2011 в марте 2011 г., производство по которому приостановлено. Кроме того, заявитель пояснил, что о нарушении оспариваемыми постановлениями своих прав и законных интересов ему стало известно позже - после получения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 г. по делу N А65-8348/2011. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю об оспариваемых постановлениях стало известно ранее марта 2011 г., в материалы дела не представлено. Публикация сообщения в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении земельного участка под строительство не может свидетельствовать о том, что заявитель знал о данной публикации и принятых Исполкомом постановлениях.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
с позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Замфиры Фарахетдиновны в доход федерального бюджета в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 г. по делу N А65-11861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Замфиры Фарахетдиновны, с. Коноваловка, Мензелинский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)