Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу М. на решение Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Ш., ФГУ "Кадастровая палата" Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о снятии местоположения границ земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными межевого дела, кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права, об установлении границ земельных участков, переносе забора, обязании внести изменения в межевые дела, кадастровые паспорта, свидетельство о регистрации участков,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения М. и его представителя
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш., ФГУ "Кадастровая палата" Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о снятии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Ш., с кадастрового учета, признании недействительным межевого дела и кадастрового плана данного земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя Ш., об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих истцу и ответчику, обязании внести изменения в межевые дела, кадастровые паспорта и свидетельства о регистрации участков сторон.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. По правой меже его участок граничит с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 году истец провел межевание своего участка, однако решением Управления Роснедвижимости в государственном кадастровом учете было отказано, в т.ч. в связи с тем, что одна из границ участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым Ш., полагал, что зарегистрированные границы не соответствуют фактическим, смежными землепользователями переустанавливался забор и произошел захват части его участка. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 850 кв. м вместо 1 000 кв. м. В связи с указанным истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, снять сведения о его границах с кадастрового учета и установить границы земельного участка истца площадью 1000 кв. м, обязав ответчика перенести забор на 0,62 м по всех длине межевой границы, а не только в одной точке, как указано экспертами. Полагал, что замеры экспертами проведены неправильно. На требовании об установлении границ в соответствии с техническим паспортом БТИ от 1990 г. не настаивает, на остальных требованиях уточненного иска настаивает в полном объеме. Указал, что споров по границе участков с владельцем участка N 17 не имеет.
Ш. иск не признала, указала, что ранее собственником жилого дома и земельного участка площадью 1400 кв. м являлся ее отец Г., который в 2004 г. подарил ей данное имущество. Межевание участка производилось ее отцом, споров по границам с истцом не имелось. Результатов экспертизы не оспаривает, готова внести уточнения в границы своего участка по расположению гаража. В остальном просила их оставить без изменения.
Представители Росреестра по Московской области и Кадастровой палаты Московской области иск не признали, полагали себя ненадлежащими ответчиками.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что М. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м с расположенным на нем садовым домом по адресу: <...> земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы в соответствии с требованием законодательства не установлены. Участок по периметру огорожен.
Собственником смежного земельного участка N 19 площадью 1400 кв. м с расположенным на нем жилым домом является Ш., участок состоит на кадастровом учете, его границы установлены, и сведения о них внесены в государственный кадастр. Участок по периметру огорожен.
Между сторонами имеется спор по смежной границе.
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы площадь земельного участка истца составляет 964 кв. м вместо 1 000 кв. м по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка ответчика составляет 1 499 кв. м вместо 1400 кв. м по договору дарения. Конфигурация и границы земельного участка ответчика не соответствуют площади и конфигурации по данным ГКН. Расположение забора также не соответствует результатам межевания земельного участка ответчика. Данное несоответствие имеет место не только по спорным участкам, но и по смежным с ними. Граница земельного участка ответчика по данным ГКН проходит по гаражу таким образом, что часть его находится не на земельном участке ответчика, что не соответствует действительности и ответчиком не оспаривается. Также экспертами предложен вариант установления смежной границы земельных участков сторон. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлено и сторонами фактически не оспаривается прохождение смежной границы их земельных участков по прямой линии между гаражами, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:01:0060606:12 и снятии с кадастрового учета сведения о местоположении его границ.
В свою очередь, устанавливая межевую границу между участками сторон и обязывая ответчика перенести существующий забор вглубь своего участка в указанных точках, суд обоснованно взял за основу вариант, предложенным экспертами, т.к. он совпадает с вариантом истца, предложенным на момент назначения экспертизы, граница в соответствии с ним устанавливается с учетом размещения строений истца и ответчика, при этом, оснований для переноса забора в сторону уменьшения участка ответчика на 0,62 м по всей длине межи не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным кадастрового плана, восстановлении границ земельного участка в соответствии с техническим паспортом от 12.06.90 г. суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку истец право собственности ответчика на земельный участок не оспаривает, спор между сторонами имеется только по границам, суд правомерно указал, что оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации права ответчика не имеется.
Также правильным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований М., а также принципов разумности, является вывод суда в части определения размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассатора о том, что суду для установления границ его участка надлежало привлечь к участию в деле собственников смежного участка N 17, с границами которого в ходе проведения экспертизы также было установлено наложение, является не состоятельным, поскольку требований к собственнику данного участка, постановленного на кадастровый учет, М. заявлено не было.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14846/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14846/2011
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу М. на решение Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Ш., ФГУ "Кадастровая палата" Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о снятии местоположения границ земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными межевого дела, кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права, об установлении границ земельных участков, переносе забора, обязании внести изменения в межевые дела, кадастровые паспорта, свидетельство о регистрации участков,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения М. и его представителя
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш., ФГУ "Кадастровая палата" Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о снятии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Ш., с кадастрового учета, признании недействительным межевого дела и кадастрового плана данного земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя Ш., об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих истцу и ответчику, обязании внести изменения в межевые дела, кадастровые паспорта и свидетельства о регистрации участков сторон.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. По правой меже его участок граничит с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 году истец провел межевание своего участка, однако решением Управления Роснедвижимости в государственном кадастровом учете было отказано, в т.ч. в связи с тем, что одна из границ участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым Ш., полагал, что зарегистрированные границы не соответствуют фактическим, смежными землепользователями переустанавливался забор и произошел захват части его участка. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 850 кв. м вместо 1 000 кв. м. В связи с указанным истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, снять сведения о его границах с кадастрового учета и установить границы земельного участка истца площадью 1000 кв. м, обязав ответчика перенести забор на 0,62 м по всех длине межевой границы, а не только в одной точке, как указано экспертами. Полагал, что замеры экспертами проведены неправильно. На требовании об установлении границ в соответствии с техническим паспортом БТИ от 1990 г. не настаивает, на остальных требованиях уточненного иска настаивает в полном объеме. Указал, что споров по границе участков с владельцем участка N 17 не имеет.
Ш. иск не признала, указала, что ранее собственником жилого дома и земельного участка площадью 1400 кв. м являлся ее отец Г., который в 2004 г. подарил ей данное имущество. Межевание участка производилось ее отцом, споров по границам с истцом не имелось. Результатов экспертизы не оспаривает, готова внести уточнения в границы своего участка по расположению гаража. В остальном просила их оставить без изменения.
Представители Росреестра по Московской области и Кадастровой палаты Московской области иск не признали, полагали себя ненадлежащими ответчиками.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что М. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м с расположенным на нем садовым домом по адресу: <...> земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы в соответствии с требованием законодательства не установлены. Участок по периметру огорожен.
Собственником смежного земельного участка N 19 площадью 1400 кв. м с расположенным на нем жилым домом является Ш., участок состоит на кадастровом учете, его границы установлены, и сведения о них внесены в государственный кадастр. Участок по периметру огорожен.
Между сторонами имеется спор по смежной границе.
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы площадь земельного участка истца составляет 964 кв. м вместо 1 000 кв. м по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка ответчика составляет 1 499 кв. м вместо 1400 кв. м по договору дарения. Конфигурация и границы земельного участка ответчика не соответствуют площади и конфигурации по данным ГКН. Расположение забора также не соответствует результатам межевания земельного участка ответчика. Данное несоответствие имеет место не только по спорным участкам, но и по смежным с ними. Граница земельного участка ответчика по данным ГКН проходит по гаражу таким образом, что часть его находится не на земельном участке ответчика, что не соответствует действительности и ответчиком не оспаривается. Также экспертами предложен вариант установления смежной границы земельных участков сторон. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлено и сторонами фактически не оспаривается прохождение смежной границы их земельных участков по прямой линии между гаражами, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:01:0060606:12 и снятии с кадастрового учета сведения о местоположении его границ.
В свою очередь, устанавливая межевую границу между участками сторон и обязывая ответчика перенести существующий забор вглубь своего участка в указанных точках, суд обоснованно взял за основу вариант, предложенным экспертами, т.к. он совпадает с вариантом истца, предложенным на момент назначения экспертизы, граница в соответствии с ним устанавливается с учетом размещения строений истца и ответчика, при этом, оснований для переноса забора в сторону уменьшения участка ответчика на 0,62 м по всей длине межи не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным кадастрового плана, восстановлении границ земельного участка в соответствии с техническим паспортом от 12.06.90 г. суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку истец право собственности ответчика на земельный участок не оспаривает, спор между сторонами имеется только по границам, суд правомерно указал, что оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации права ответчика не имеется.
Также правильным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований М., а также принципов разумности, является вывод суда в части определения размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассатора о том, что суду для установления границ его участка надлежало привлечь к участию в деле собственников смежного участка N 17, с границами которого в ходе проведения экспертизы также было установлено наложение, является не состоятельным, поскольку требований к собственнику данного участка, постановленного на кадастровый учет, М. заявлено не было.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)