Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.М. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года по делу по иску Ш.М. к Ю.З. об установлении сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>. Жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии ДД.ММ.ГГ, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ
Ю.З. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 742 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Ранее земельный участок находился в пользовании Ю.З.
Через земельный участок, принадлежащий Ю.З., проходит трубопровод, отходящий от дома Ш.М. и подключенный к центральной отопительной системе. Трубопровод длиной 32,45 м проложен на низких опорах вдоль забора, ограждающего земельный участок ответчика, на расстоянии около 0,5 м над уровнем земли и на расстоянии около 0,3 м от забора.
Ш.М. обратилась с иском к Ю.З. об установлении сервитута от точки Н1 до точки Н2, от точки Н2 до точки 368, от точки 368 до точки 675, от точки 675 до точки Н1 площадью 32,41 кв. м для обеспечения прохода через земельный участок по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, - отопительного трубопровода, с правом пользования земельным участком для получения центрального отопления и проведения технических работ по обслуживанию трубопровода.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ принадлежащий ей жилой дом подключен системе центрального отопления, отопительный трубопровод проложен по принадлежащему ответчику земельному участку. До ДД.ММ.ГГ Ш.М. пользовалась трубопроводом для теплоснабжения своего дома, выплачивая ответчику плату за пользование участком. ДД.ММ.ГГ Ю.М. отказала в предоставлении земельного участка, требуя отключения трубопровода с его последующим демонтажем, лишая тем самым истца права пользования отоплением.
Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ш.А.В., Ш.И., Ш.А.А., на стороне ответчика - Администрация Завьяловского района Алтайского края.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска, в обоснование указывает, что суд неправильно истолковал положения ст. 274 ГК РФ, предусматривающей возможность установления сервитута для обеспечения эксплуатации трубопровода, если нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Вывод суда об отказе в иске на том основании, что возможно переоборудование дома истца под автономное печное отопление противоречит смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по переоборудованию составляет <данные изъяты> копейку. Переоборудование является неразумным и нецелесообразным, Ш.Т. является пенсионеркой и не в состоянии нести бремя расходов.
Кроме того, дом истца с центральным отоплением введен в эксплуатацию в 2001 году, трубопровод центрального отопления эксплуатируется с 2000 года. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Таким образом, дом истца с центральным отоплением введен в эксплуатацию до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок. Приобретая земельный участок с расположенным на нем трубопроводом, Ю.З. тем самым выразила свое согласие относительно прохождения трубопровода по земельному участку. Несмотря на вышеизложенное суд в решении необоснованно сослался на то, что трубопровод проведен без согласия ответчика.
По заключению судебной экспертизы прокладка трубопровода иным путем, минуя земельный участок ответчика, невозможна. Эксперт дал положительный ответ о возможности установления сервитута для обслуживания трубопровода в размере 1 м в ширину по всей длине трубопровода.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ю.З. просит оставить решение без изменения, указывает необоснованность жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Ш.А.В., представителя истца Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу, отапливается централизованно путем подключения к центральной системе теплоснабжения.
Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГ следует, что жилой дом имеет центральное отопление. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 11.01.2002 г., в графе "отопление" указано: центральное, печное, водяная система, печь железная.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы возможность прокладки отопительного теплопровода к дому истца, минуя земельный участок ответчика, отсутствует.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик Ю.З. возражает против предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком. Актом осмотра теплотрассы, ведущей к дому по <адрес>, составленным работниками ресурсоснабжающей организации ООО "Тепловик" и Ш.А.В. ДД.ММ.ГГ установлено, что теплотрасса отрезана от основной магистрали тепловой системы ***, теплоноситель в системе отопления отсутствует. Из пояснений Ю.З. в судебных заседаниях, из ее заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что она возражает против установления сервитута, требует убрать трубу теплосети.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что отопительный трубопровод проведен без разрешительной документации; принадлежит Ш.А.В. (сын истца); права истца не нарушены, поскольку Ш.М. фактически проживает по другому адресу; эксплуатация жилого дома возможна без установления сервитута, поскольку отопление дома возможно иными источниками отопления (печное отопление); трубопровод проведен без согласия владельца смежного земельного участка Ю.З.; на момент рассмотрения дела ответчик так же отказывает в предоставлении права ограниченного пользования земельным участком; в результате установления сервитута площадью 32,41 кв. м будет нарушаться право пользования Ю.З. своим земельным участком площадью 742 кв. м.
Между тем, вывод суда об отказе в иске противоречит нормам материального права. В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный теплопровод соответствует строительным нормам и правилам.
Из схемы расположения трубопровода, являющейся приложением к заключению экспертизы, следует, что трубопровод проложен вдоль забора земельного участка ответчика на расстоянии 0,3 м от него, то есть наименее обременительным для земельного участка способом.
Из заключения экспертизы также следует, что имеется возможность отопления жилого дома истца автономным печным отопление, однако для этого требуется произвести переоборудование жилого дома, в том числе, произвести смену отдельных участков трубопроводов, пробить проемы в стенах, устроить бетонный фундамент под печь, устроить печь с топкой под уголь, дымовую трубу, установить расширительный бак, установить люк в перекрытии или пробить перекрытие и крышу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> копейка.
При таких обстоятельствах истребуемый истцом сервитут необходим ему для обеспечения прохождения и эксплуатации трубопровода, отапливающего дом. Отопление дома без установления сервитута не может быть обеспечено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что права Ш.М. не нарушены, поскольку она в доме не проживает. Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отопление дома есть поддержание дома в надлежащем состоянии, предотвращающем его порчу и разрушение.
Вывод суда о том, что трубопровод находится на балансе Ш.А.В., материалами дела не подтвержден и правового значения не имеет.
Поскольку отопление дома печным отоплением не может быть обеспечено без производства ремонтно-восстановительных работ (устройства печи), печное отопление углем есть иной вид отопления, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела нужды собственника без установления сервитута не могут быть обеспечены.
Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что установление сервитута нарушает право Ю.З. по пользованию земельным участком. Между тем, установление сервитута всегда есть ограничение прав собственника земельного участка, поэтому установление сервитута должно отвечать критериям разумности, целесообразности, соблюдения баланса прав и интересов сторон.
В данном случае установление сервитута позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.
Выводы суда о том, что трубопровод проложен без согласия ответчика, Ю.З. возражает против предоставления ограниченного права пользования своим земельным участком, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом, при этом из дела следует необходимость установления сервитута.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить. Предоставить Ш.М. право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Ю.З., расположенным по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, кадастровый номер *** для обеспечения прохода через земельный участок отопительного трубопровода и проведения технических работ по обслуживанию отопительного трубопровода.
Установить сервитут площадью 32,45 кв. м в следующих границах: от точки "а" (левый угол ограждения участка по <адрес>, граничащий с <адрес> и земельным участком по <адрес>) до точки "б" расстояние составит 1 м; от точки "б" до точки "г" расстояние составит 32,40 м; от точки "в" до точки "г" расстояние составит 1 м (точка "в" - точка пересечения границ участков по <адрес> и <адрес> согласно приложения 2); от точки "в" до точки "а" расстояние составит 32,5 м согласно заключению эксперта ***-К-13 от ДД.ММ.ГГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3777/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3777/2013
Судья: Белоусов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.М. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года по делу по иску Ш.М. к Ю.З. об установлении сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>. Жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии ДД.ММ.ГГ, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ
Ю.З. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 742 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Ранее земельный участок находился в пользовании Ю.З.
Через земельный участок, принадлежащий Ю.З., проходит трубопровод, отходящий от дома Ш.М. и подключенный к центральной отопительной системе. Трубопровод длиной 32,45 м проложен на низких опорах вдоль забора, ограждающего земельный участок ответчика, на расстоянии около 0,5 м над уровнем земли и на расстоянии около 0,3 м от забора.
Ш.М. обратилась с иском к Ю.З. об установлении сервитута от точки Н1 до точки Н2, от точки Н2 до точки 368, от точки 368 до точки 675, от точки 675 до точки Н1 площадью 32,41 кв. м для обеспечения прохода через земельный участок по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, - отопительного трубопровода, с правом пользования земельным участком для получения центрального отопления и проведения технических работ по обслуживанию трубопровода.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ принадлежащий ей жилой дом подключен системе центрального отопления, отопительный трубопровод проложен по принадлежащему ответчику земельному участку. До ДД.ММ.ГГ Ш.М. пользовалась трубопроводом для теплоснабжения своего дома, выплачивая ответчику плату за пользование участком. ДД.ММ.ГГ Ю.М. отказала в предоставлении земельного участка, требуя отключения трубопровода с его последующим демонтажем, лишая тем самым истца права пользования отоплением.
Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ш.А.В., Ш.И., Ш.А.А., на стороне ответчика - Администрация Завьяловского района Алтайского края.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска, в обоснование указывает, что суд неправильно истолковал положения ст. 274 ГК РФ, предусматривающей возможность установления сервитута для обеспечения эксплуатации трубопровода, если нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Вывод суда об отказе в иске на том основании, что возможно переоборудование дома истца под автономное печное отопление противоречит смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по переоборудованию составляет <данные изъяты> копейку. Переоборудование является неразумным и нецелесообразным, Ш.Т. является пенсионеркой и не в состоянии нести бремя расходов.
Кроме того, дом истца с центральным отоплением введен в эксплуатацию в 2001 году, трубопровод центрального отопления эксплуатируется с 2000 года. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Таким образом, дом истца с центральным отоплением введен в эксплуатацию до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок. Приобретая земельный участок с расположенным на нем трубопроводом, Ю.З. тем самым выразила свое согласие относительно прохождения трубопровода по земельному участку. Несмотря на вышеизложенное суд в решении необоснованно сослался на то, что трубопровод проведен без согласия ответчика.
По заключению судебной экспертизы прокладка трубопровода иным путем, минуя земельный участок ответчика, невозможна. Эксперт дал положительный ответ о возможности установления сервитута для обслуживания трубопровода в размере 1 м в ширину по всей длине трубопровода.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ю.З. просит оставить решение без изменения, указывает необоснованность жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Ш.А.В., представителя истца Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу, отапливается централизованно путем подключения к центральной системе теплоснабжения.
Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГ следует, что жилой дом имеет центральное отопление. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 11.01.2002 г., в графе "отопление" указано: центральное, печное, водяная система, печь железная.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы возможность прокладки отопительного теплопровода к дому истца, минуя земельный участок ответчика, отсутствует.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик Ю.З. возражает против предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком. Актом осмотра теплотрассы, ведущей к дому по <адрес>, составленным работниками ресурсоснабжающей организации ООО "Тепловик" и Ш.А.В. ДД.ММ.ГГ установлено, что теплотрасса отрезана от основной магистрали тепловой системы ***, теплоноситель в системе отопления отсутствует. Из пояснений Ю.З. в судебных заседаниях, из ее заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что она возражает против установления сервитута, требует убрать трубу теплосети.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что отопительный трубопровод проведен без разрешительной документации; принадлежит Ш.А.В. (сын истца); права истца не нарушены, поскольку Ш.М. фактически проживает по другому адресу; эксплуатация жилого дома возможна без установления сервитута, поскольку отопление дома возможно иными источниками отопления (печное отопление); трубопровод проведен без согласия владельца смежного земельного участка Ю.З.; на момент рассмотрения дела ответчик так же отказывает в предоставлении права ограниченного пользования земельным участком; в результате установления сервитута площадью 32,41 кв. м будет нарушаться право пользования Ю.З. своим земельным участком площадью 742 кв. м.
Между тем, вывод суда об отказе в иске противоречит нормам материального права. В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный теплопровод соответствует строительным нормам и правилам.
Из схемы расположения трубопровода, являющейся приложением к заключению экспертизы, следует, что трубопровод проложен вдоль забора земельного участка ответчика на расстоянии 0,3 м от него, то есть наименее обременительным для земельного участка способом.
Из заключения экспертизы также следует, что имеется возможность отопления жилого дома истца автономным печным отопление, однако для этого требуется произвести переоборудование жилого дома, в том числе, произвести смену отдельных участков трубопроводов, пробить проемы в стенах, устроить бетонный фундамент под печь, устроить печь с топкой под уголь, дымовую трубу, установить расширительный бак, установить люк в перекрытии или пробить перекрытие и крышу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> копейка.
При таких обстоятельствах истребуемый истцом сервитут необходим ему для обеспечения прохождения и эксплуатации трубопровода, отапливающего дом. Отопление дома без установления сервитута не может быть обеспечено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что права Ш.М. не нарушены, поскольку она в доме не проживает. Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отопление дома есть поддержание дома в надлежащем состоянии, предотвращающем его порчу и разрушение.
Вывод суда о том, что трубопровод находится на балансе Ш.А.В., материалами дела не подтвержден и правового значения не имеет.
Поскольку отопление дома печным отоплением не может быть обеспечено без производства ремонтно-восстановительных работ (устройства печи), печное отопление углем есть иной вид отопления, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела нужды собственника без установления сервитута не могут быть обеспечены.
Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что установление сервитута нарушает право Ю.З. по пользованию земельным участком. Между тем, установление сервитута всегда есть ограничение прав собственника земельного участка, поэтому установление сервитута должно отвечать критериям разумности, целесообразности, соблюдения баланса прав и интересов сторон.
В данном случае установление сервитута позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.
Выводы суда о том, что трубопровод проложен без согласия ответчика, Ю.З. возражает против предоставления ограниченного права пользования своим земельным участком, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом, при этом из дела следует необходимость установления сервитута.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить. Предоставить Ш.М. право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Ю.З., расположенным по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, кадастровый номер *** для обеспечения прохода через земельный участок отопительного трубопровода и проведения технических работ по обслуживанию отопительного трубопровода.
Установить сервитут площадью 32,45 кв. м в следующих границах: от точки "а" (левый угол ограждения участка по <адрес>, граничащий с <адрес> и земельным участком по <адрес>) до точки "б" расстояние составит 1 м; от точки "б" до точки "г" расстояние составит 32,40 м; от точки "в" до точки "г" расстояние составит 1 м (точка "в" - точка пересечения границ участков по <адрес> и <адрес> согласно приложения 2); от точки "в" до точки "а" расстояние составит 32,5 м согласно заключению эксперта ***-К-13 от ДД.ММ.ГГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)