Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз,
судей О.В. Герасимовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Краевого государственного казенного учреждения "Оборское лесничество" - Хорское лесничество Управление лесами Правительства Хабаровского края к Л.Н. о понуждении к освобождению самовольно занятого лесного участка по апелляционной жалобе Л.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя КГКУ "Оборское лесничество" - Хорское Лесничество Управления лесами Правительства Хабаровского края П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец филиал Краевого государственного казенного учреждения "Оборское лесничество" - Хорское лесничество Управление лесами Правительства Хабаровского края обратился в суд к Л.Н. о понуждении к освобождению самовольно занятого лесного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения патрульного мероприятия по выявлению и пресечению незаконных рубок в выделе N 35 квартала N 287 Лазовского участкового лесничества выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии лесного участка. Строительство осуществляли Л.Р., Т., которые пояснили, что для строительства их нанял Л.Н.. Разрешительных документов на данный участок нет, участок используется самовольно. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 7.9 КоАП РФ, по данному факту лесничим Лазовского участкового лесничества Р. ответчик вызван для составления административного протокола. Истец просил суд обязать Л.Н. освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 287 выделе N 35 Лазовского участкового лесничества Хорского лесничества; произвести снос незаконного строения в указанном квартале; произвести рекультивацию земель в квартале 287 выделе N 35 Лазовского участкового лесничества Хорского лесничества, использовавшихся под строительство зимовья.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Природных ресурсов Российской Федерации.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Л.Н. обязан освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 287 выделе N 35 Лазовского участкового лесничества Хорского лесничества; произвести снос незаконного строения в названном квартале (строящееся зимовье); произвести рекультивацию земель в указанном квартале, использовавшихся под строительство зимовья. С ответчика в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Управление лесами Правительства Хабаровского края является ненадлежащим истцом по данному спору, а он - ненадлежащим ответчиком.
В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный кодекс РФ устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли лесного фонда (статья 7).
Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу статьи 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данного Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.
Как установлено судом первой инстанции, Л.Н. использует без правоустанавливающих документов лесной участок в квартале 287 выделе N 35 Лазовского участкового лесничества Хорского лесничества (обнаружено строящееся зимовье). Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения зимовья подтверждается совокупностью доказательств: актом N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанный участок относится к категории участков лесного фонда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что поскольку у Л.Н. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность строительства зимовья, Л.Н. обязан освободить данный лесной участок, произвести снос незаконного строения и рекультивацию земель в названном квартале, использовавшихся под строительство зимовья.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера для организаций равен <данные изъяты>.
Поскольку по данному делу истец по заявленному требованию неимущественного характера должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы в этом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу, так как данная постройка осуществлялась для НКО "Военное Охотобщество", не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми достоверными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление лесами Правительства Хабаровского края является ненадлежащим истцом по данному спору, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 марта 2013 года по гражданскому делу по иску филиала Краевого государственного казенного учреждения "Оборское лесничество" - Хорское лесничество Управление лесами Правительства Хабаровского края к Л.Н. о понуждении к освобождению самовольно занятого лесного участка изменить в части взыскания с Л.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4316
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4316
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз,
судей О.В. Герасимовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Краевого государственного казенного учреждения "Оборское лесничество" - Хорское лесничество Управление лесами Правительства Хабаровского края к Л.Н. о понуждении к освобождению самовольно занятого лесного участка по апелляционной жалобе Л.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя КГКУ "Оборское лесничество" - Хорское Лесничество Управления лесами Правительства Хабаровского края П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец филиал Краевого государственного казенного учреждения "Оборское лесничество" - Хорское лесничество Управление лесами Правительства Хабаровского края обратился в суд к Л.Н. о понуждении к освобождению самовольно занятого лесного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения патрульного мероприятия по выявлению и пресечению незаконных рубок в выделе N 35 квартала N 287 Лазовского участкового лесничества выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии лесного участка. Строительство осуществляли Л.Р., Т., которые пояснили, что для строительства их нанял Л.Н.. Разрешительных документов на данный участок нет, участок используется самовольно. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 7.9 КоАП РФ, по данному факту лесничим Лазовского участкового лесничества Р. ответчик вызван для составления административного протокола. Истец просил суд обязать Л.Н. освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 287 выделе N 35 Лазовского участкового лесничества Хорского лесничества; произвести снос незаконного строения в указанном квартале; произвести рекультивацию земель в квартале 287 выделе N 35 Лазовского участкового лесничества Хорского лесничества, использовавшихся под строительство зимовья.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Природных ресурсов Российской Федерации.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Л.Н. обязан освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 287 выделе N 35 Лазовского участкового лесничества Хорского лесничества; произвести снос незаконного строения в названном квартале (строящееся зимовье); произвести рекультивацию земель в указанном квартале, использовавшихся под строительство зимовья. С ответчика в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Управление лесами Правительства Хабаровского края является ненадлежащим истцом по данному спору, а он - ненадлежащим ответчиком.
В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный кодекс РФ устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли лесного фонда (статья 7).
Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу статьи 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данного Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.
Как установлено судом первой инстанции, Л.Н. использует без правоустанавливающих документов лесной участок в квартале 287 выделе N 35 Лазовского участкового лесничества Хорского лесничества (обнаружено строящееся зимовье). Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения зимовья подтверждается совокупностью доказательств: актом N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанный участок относится к категории участков лесного фонда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что поскольку у Л.Н. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность строительства зимовья, Л.Н. обязан освободить данный лесной участок, произвести снос незаконного строения и рекультивацию земель в названном квартале, использовавшихся под строительство зимовья.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера для организаций равен <данные изъяты>.
Поскольку по данному делу истец по заявленному требованию неимущественного характера должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы в этом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу, так как данная постройка осуществлялась для НКО "Военное Охотобщество", не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми достоверными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление лесами Правительства Хабаровского края является ненадлежащим истцом по данному спору, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 марта 2013 года по гражданскому делу по иску филиала Краевого государственного казенного учреждения "Оборское лесничество" - Хорское лесничество Управление лесами Правительства Хабаровского края к Л.Н. о понуждении к освобождению самовольно занятого лесного участка изменить в части взыскания с Л.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)