Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапилов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация"
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23 января 2013 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ОАО "БИК" К., поддержавшего апелляционную жалобу, И., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
15.12.2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" передала в собственность И. (покупатель) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, а покупатель обязался этот участок принять и оплатить за него цену в соответствии с условиями договора. Стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что до полной оплаты его стоимости земельный участок находится в залоге у продавца (п. 2.5).
Согласно п. 2.2, 2.4 договора покупатель уплачивает в счет оплаты стоимости участка <данные изъяты> рублей в течение 5 дней со дня заключения договора, а оплату оставшейся части стоимости в размере <данные изъяты> рублей производит в рассрочку сроком на восемь лет до 15.12.2014 года.
В соответствии с п. 3 договора продавец обязался в срок не позднее 3 лет после передачи в собственность покупателю участка построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также канализационные внеплощадочные квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя, согласно п. 4.3 договора. Пункт 4.2 договора предусматривает, что стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций к участку составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязуется оплатить часть этих расходов в сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: при заключении договора вносит <данные изъяты> рублей, в течение четвертого и последующих лет действия договора ежегодно в первом квартале вносит по <данные изъяты> рублей до момента оплаты всей суммы (п. 4.3 договора)
Пункт 4.5 договора предусматривает, что если покупатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права на участок не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него, он обязан возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п. 4.2 договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка, предусмотренную п. 2.4 договора и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требования.
Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", представитель которого, ссылаясь на неисполнение покупателем условий договора о строительстве жилого дома в 5-летний срок, просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате оставшейся части стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение договорного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчица иск признала частично в размере оставшейся неоплаченной части стоимости земельного участка - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска просила отказать, ссылаясь на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, недоказанность убытков, связанных с подведением инженерных коммуникаций к ее земельному участку.
Решением суда заявленные исковые требования признаны обоснованными в части. С И. в пользу корпорации" взыскана задолженность по оплате стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости затрат на строительство инженерных коммуникаций, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы неоплаченной части стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из условий п. п. 2.2, 2.4, 4.5 заключенного сторонами договора, поскольку она не выполнила обязательство по срокам строительства жилого дома. Это обстоятельство ею не оспаривалось в судебном заседании, и она признала требования истца в этой части. Исходя из этого суд обоснованно обратил взыскание указанной суммы на предмет залога - приобретенный ответчицей по сделке земельный участок.
Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов на подведение инженерных коммуникаций к участку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Строительство указанных в договоре коммуникаций брал на себя истец с привлечением денежных средств покупателя. Данных о том, что он выполнил это обязательство по договору и построил инженерные коммуникации, в результате чего у него возникли убытки в виде затрат, которые должна была нести по договору ответчица, истцом суду не представлено.
Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы неустойки не соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ и п. 4.5 заключенного сторонами договора, предусматривающих уплату ответчицей неустойки в виде процентов в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение обязательства по оплате оставшейся стоимости земельного участка. В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение в этой части разрешения спора.
Представленный истцом расчет процентов произведен неправильно. Обязанность по оплате полной стоимости участка возникает у ответчицы по истечению 5-летнего срока с момента государственной регистрации перехода права с собственности на земельный участок, что следует из п. 4.5 его условий. Государственная регистрация своих прав на участок произведена истицей 11.01.2007 года. Обязанность по исполнению обязательства по оплате полной стоимости участка у нее возникла с 11.01.2012 года. Истец обратился с иском в суд 12.12.2012 года. За период с 11.01.2012 года по 12.12.2012 года подлежит начислению неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 335 дней). С учетом сложившихся для ответчицы тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых она не смогла осуществить строительство дома в установленный договором срок, применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в виде процентов от неоплаченной стоимости земельного участка до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23 января 2013 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании с И. процентов. Постановить в этой части новое решение. Взыскать с И. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" проценты в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1178
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1178
Судья: Шапилов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация"
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23 января 2013 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ОАО "БИК" К., поддержавшего апелляционную жалобу, И., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
15.12.2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" передала в собственность И. (покупатель) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, а покупатель обязался этот участок принять и оплатить за него цену в соответствии с условиями договора. Стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что до полной оплаты его стоимости земельный участок находится в залоге у продавца (п. 2.5).
Согласно п. 2.2, 2.4 договора покупатель уплачивает в счет оплаты стоимости участка <данные изъяты> рублей в течение 5 дней со дня заключения договора, а оплату оставшейся части стоимости в размере <данные изъяты> рублей производит в рассрочку сроком на восемь лет до 15.12.2014 года.
В соответствии с п. 3 договора продавец обязался в срок не позднее 3 лет после передачи в собственность покупателю участка построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также канализационные внеплощадочные квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя, согласно п. 4.3 договора. Пункт 4.2 договора предусматривает, что стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций к участку составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязуется оплатить часть этих расходов в сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: при заключении договора вносит <данные изъяты> рублей, в течение четвертого и последующих лет действия договора ежегодно в первом квартале вносит по <данные изъяты> рублей до момента оплаты всей суммы (п. 4.3 договора)
Пункт 4.5 договора предусматривает, что если покупатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права на участок не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него, он обязан возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п. 4.2 договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка, предусмотренную п. 2.4 договора и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требования.
Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", представитель которого, ссылаясь на неисполнение покупателем условий договора о строительстве жилого дома в 5-летний срок, просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате оставшейся части стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение договорного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчица иск признала частично в размере оставшейся неоплаченной части стоимости земельного участка - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска просила отказать, ссылаясь на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, недоказанность убытков, связанных с подведением инженерных коммуникаций к ее земельному участку.
Решением суда заявленные исковые требования признаны обоснованными в части. С И. в пользу корпорации" взыскана задолженность по оплате стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости затрат на строительство инженерных коммуникаций, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы неоплаченной части стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из условий п. п. 2.2, 2.4, 4.5 заключенного сторонами договора, поскольку она не выполнила обязательство по срокам строительства жилого дома. Это обстоятельство ею не оспаривалось в судебном заседании, и она признала требования истца в этой части. Исходя из этого суд обоснованно обратил взыскание указанной суммы на предмет залога - приобретенный ответчицей по сделке земельный участок.
Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов на подведение инженерных коммуникаций к участку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Строительство указанных в договоре коммуникаций брал на себя истец с привлечением денежных средств покупателя. Данных о том, что он выполнил это обязательство по договору и построил инженерные коммуникации, в результате чего у него возникли убытки в виде затрат, которые должна была нести по договору ответчица, истцом суду не представлено.
Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы неустойки не соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ и п. 4.5 заключенного сторонами договора, предусматривающих уплату ответчицей неустойки в виде процентов в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение обязательства по оплате оставшейся стоимости земельного участка. В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение в этой части разрешения спора.
Представленный истцом расчет процентов произведен неправильно. Обязанность по оплате полной стоимости участка возникает у ответчицы по истечению 5-летнего срока с момента государственной регистрации перехода права с собственности на земельный участок, что следует из п. 4.5 его условий. Государственная регистрация своих прав на участок произведена истицей 11.01.2007 года. Обязанность по исполнению обязательства по оплате полной стоимости участка у нее возникла с 11.01.2012 года. Истец обратился с иском в суд 12.12.2012 года. За период с 11.01.2012 года по 12.12.2012 года подлежит начислению неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 335 дней). С учетом сложившихся для ответчицы тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых она не смогла осуществить строительство дома в установленный договором срок, применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в виде процентов от неоплаченной стоимости земельного участка до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23 января 2013 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании с И. процентов. Постановить в этой части новое решение. Взыскать с И. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" проценты в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)