Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель Перекрестов П.А., удостоверение, доверенность N 07-02-45/143 от 20.06.2013
от ответчика: представитель Артюхов М.Е., доверенность от 08.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.09.2013 по делу N А32-26888/2012
по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302923389, ИНН 2320052516)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" (ОГРН 1022302932651, ИНН 2320013362)
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.1998 N 939 площадью 23899 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 2.
Решением от 02.09.2013 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 27.05.1998 N 939 земельного участка кадастровый номер 23:49:0203031:12 площадью 23899 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пр. Курортный, 2, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ответчиком, расторгнут. Распределены судебные расходы.
Ответчик обжаловал решение суд первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что рассматривать имеющийся в договоре установленный вид разрешенного использования земельного участка как единственно возможный, неверно, поскольку он противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации о строительстве олимпийского объекта на спорном земельном участке и положениям законодательства об объектах культурного наследия. Расторжение договора аренды воспрепятствует исполнению обязанностей, установленных судебными актами. Заявитель указывает на необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления необходимой площади земельного участка для эксплуатации оставшегося в собственности здания по его функциональному назначению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Сочи от 07,08.1995 N 678 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.05.1998 N 939 площадью 23899 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 2, занимаемый зданиями и сооружениями санаторного комплекса, на срок до 01.01.2047.
Земельный участок 25.09.1998 поставлен на государственный кадастровый учет под номером 23:49:0203031:12 (далее - спорный земельный участок).
24.09.2009 на земельный участок зарегистрировано право собственности МО г. Сочи, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2009, выписки из ЕГРП от 14.03.2012. Из материалов дела, в том числе п. 1.3 договора аренды следует, что разрешенное использование земельного участка - санаторно-курортная деятельность.
Согласно п. 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.
Согласно п. 4.1. договора арендатор имеет право использовать арендуемый участок в соответствии с целями его предоставления (п. 1.3 договора), обязан не допускать действий, которые могут привести к ухудшению качественных характеристик земельного участка, при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального законодательства и иных подзаконных актов, регламентирующих порядок использования земельного участка.
В соответствии с п. 15 постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" арендная плата уплачивается арендаторами ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено договором. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи письмом от 22 июня 2012 года N 02-05-13/9256 ответчику направлена претензия об устранении нарушений условий договора в 30-дневный срок.
Поскольку указанные в претензии нарушения не были устранены, письмом от 31.07.2012 N 02-05-16/11518 ответчику Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлено предложение о расторжении договора аренды от 27.05.1998 N 939 (4900000939) в 15-дневный срок с приложением соглашения о расторжении договора.
Ввиду того, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в п. 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в п. 2 настоящей статьи.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражает.
Предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды соблюден администрацией, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из искового заявления следует, что в качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей. Однако в рамках дела N А32-2546/2012 установлен факт отсутствия задолженности по арендной плате ответчика перед истцом, в связи с чем указанный довод правомерно отклонен судом.
В обоснование исковых требований истцом также указано, что без соответствующего разрешения на строительство ответчиком на спорном земельном участке площадью 23 899 кв. м возведены: семиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 595,17 кв. м; пятиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 272,16 кв. м; четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1066,06 кв. м; пятиэтажный незавершенного строительства площадью застройки 985,5 кв. м; незавершенное строительство площадью застройки 331,55 кв. м; незавершенное строительство площадью застройки 661,55 кв. м; незавершенное строительство площадью застройки 445,85 кв. м. В связи с чем, администрацией было подано исковое заявление о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.
Указанные требования рассмотрены Арбитражным судам Краснодарского края в деле N А32-18248/2012, решением суда от 22.10.2012 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013 решение суда изменено: в части обязания общества снести семиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 595,17 кв. м, расположенный на месте литера "А" ("Главный корпус", по техническому паспорту "Спальный корпус N 1" литера "А", "А2" - цокольный этаж, "а", "а1", "а2", "а3", "а4"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020303:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 2. Указанное требование удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции обязал общество снести пятый и шестой этажи и расположенную над ними смотровую площадку объекта незавершенного строительства, расположенного на месте литера "А" ("Главный корпус", по техническому паспорту "Спальный корпус N 1" литера "А", "А2" - цокольный этаж, "а", "а1", "а2", "а3", "а4"), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 2. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, указанными судебными инстанциями установлен факт возведения ответчиком на месте фактически утраченного по его вине объекта культурного наследия федерального значения "Санаторий Кавказская Ривьера" самовольных построек, для целей строительства которых, спорный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор использует предоставленный ему земельный участок способами, не соответствующими его разрешенному использованию, в связи с чем нарушает условия договора.
Доводы ответчика о невозможности расторжения договора аренды, ввиду нахождения на спорном земельном участке площадью 23899 кв. м объекта недвижимости ответчика (Главный корпус", по техническому паспорту "Спальный корпус N 1" литера "А", "А2" - цокольный этаж, "а", "а1", "а2", "а3", "а4") судом обоснованно отклонены, поскольку согласно представленному истцом в дело заключению МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" минимальная площадь земельного участка для использования объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, составляет 1488 кв. м, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Ввиду чего, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, не имеется.
Кроме того, в силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года N 14381/10 по делу N А40-161960/09-150-1092 толкования правовых норм, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-26888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 15АП-16661/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26888/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 15АП-16661/2013
Дело N А32-26888/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель Перекрестов П.А., удостоверение, доверенность N 07-02-45/143 от 20.06.2013
от ответчика: представитель Артюхов М.Е., доверенность от 08.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.09.2013 по делу N А32-26888/2012
по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302923389, ИНН 2320052516)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" (ОГРН 1022302932651, ИНН 2320013362)
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.1998 N 939 площадью 23899 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 2.
Решением от 02.09.2013 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 27.05.1998 N 939 земельного участка кадастровый номер 23:49:0203031:12 площадью 23899 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пр. Курортный, 2, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ответчиком, расторгнут. Распределены судебные расходы.
Ответчик обжаловал решение суд первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что рассматривать имеющийся в договоре установленный вид разрешенного использования земельного участка как единственно возможный, неверно, поскольку он противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации о строительстве олимпийского объекта на спорном земельном участке и положениям законодательства об объектах культурного наследия. Расторжение договора аренды воспрепятствует исполнению обязанностей, установленных судебными актами. Заявитель указывает на необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления необходимой площади земельного участка для эксплуатации оставшегося в собственности здания по его функциональному назначению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Сочи от 07,08.1995 N 678 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.05.1998 N 939 площадью 23899 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 2, занимаемый зданиями и сооружениями санаторного комплекса, на срок до 01.01.2047.
Земельный участок 25.09.1998 поставлен на государственный кадастровый учет под номером 23:49:0203031:12 (далее - спорный земельный участок).
24.09.2009 на земельный участок зарегистрировано право собственности МО г. Сочи, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2009, выписки из ЕГРП от 14.03.2012. Из материалов дела, в том числе п. 1.3 договора аренды следует, что разрешенное использование земельного участка - санаторно-курортная деятельность.
Согласно п. 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.
Согласно п. 4.1. договора арендатор имеет право использовать арендуемый участок в соответствии с целями его предоставления (п. 1.3 договора), обязан не допускать действий, которые могут привести к ухудшению качественных характеристик земельного участка, при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального законодательства и иных подзаконных актов, регламентирующих порядок использования земельного участка.
В соответствии с п. 15 постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" арендная плата уплачивается арендаторами ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено договором. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи письмом от 22 июня 2012 года N 02-05-13/9256 ответчику направлена претензия об устранении нарушений условий договора в 30-дневный срок.
Поскольку указанные в претензии нарушения не были устранены, письмом от 31.07.2012 N 02-05-16/11518 ответчику Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлено предложение о расторжении договора аренды от 27.05.1998 N 939 (4900000939) в 15-дневный срок с приложением соглашения о расторжении договора.
Ввиду того, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в п. 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в п. 2 настоящей статьи.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражает.
Предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды соблюден администрацией, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из искового заявления следует, что в качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей. Однако в рамках дела N А32-2546/2012 установлен факт отсутствия задолженности по арендной плате ответчика перед истцом, в связи с чем указанный довод правомерно отклонен судом.
В обоснование исковых требований истцом также указано, что без соответствующего разрешения на строительство ответчиком на спорном земельном участке площадью 23 899 кв. м возведены: семиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 595,17 кв. м; пятиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 272,16 кв. м; четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1066,06 кв. м; пятиэтажный незавершенного строительства площадью застройки 985,5 кв. м; незавершенное строительство площадью застройки 331,55 кв. м; незавершенное строительство площадью застройки 661,55 кв. м; незавершенное строительство площадью застройки 445,85 кв. м. В связи с чем, администрацией было подано исковое заявление о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.
Указанные требования рассмотрены Арбитражным судам Краснодарского края в деле N А32-18248/2012, решением суда от 22.10.2012 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013 решение суда изменено: в части обязания общества снести семиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 595,17 кв. м, расположенный на месте литера "А" ("Главный корпус", по техническому паспорту "Спальный корпус N 1" литера "А", "А2" - цокольный этаж, "а", "а1", "а2", "а3", "а4"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020303:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 2. Указанное требование удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции обязал общество снести пятый и шестой этажи и расположенную над ними смотровую площадку объекта незавершенного строительства, расположенного на месте литера "А" ("Главный корпус", по техническому паспорту "Спальный корпус N 1" литера "А", "А2" - цокольный этаж, "а", "а1", "а2", "а3", "а4"), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 2. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, указанными судебными инстанциями установлен факт возведения ответчиком на месте фактически утраченного по его вине объекта культурного наследия федерального значения "Санаторий Кавказская Ривьера" самовольных построек, для целей строительства которых, спорный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор использует предоставленный ему земельный участок способами, не соответствующими его разрешенному использованию, в связи с чем нарушает условия договора.
Доводы ответчика о невозможности расторжения договора аренды, ввиду нахождения на спорном земельном участке площадью 23899 кв. м объекта недвижимости ответчика (Главный корпус", по техническому паспорту "Спальный корпус N 1" литера "А", "А2" - цокольный этаж, "а", "а1", "а2", "а3", "а4") судом обоснованно отклонены, поскольку согласно представленному истцом в дело заключению МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" минимальная площадь земельного участка для использования объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, составляет 1488 кв. м, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Ввиду чего, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, не имеется.
Кроме того, в силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года N 14381/10 по делу N А40-161960/09-150-1092 толкования правовых норм, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-26888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)