Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года, которым удовлетворен иск О.Л., К. к Е. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Т. и ее представителя - адвоката Цапиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
25 декабря 2012 года О.Л. и К. обратились в суд с иском к Е. об обязании освободить земельный участок, общей N кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес> от самовольных построек: жилого дома готовностью 65% и гаража.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что им на основании договоров дарения от <...> принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 77, расположенный на указанном земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.
В мае 2011 года истцы и ответчица оформили в собственность земельный участок; каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В 2012 году ответчица без согласия истцов возвела на земельном участке самовольные постройки, обозначенные в техническом паспорте под лит. Б (N х N = N кв. м) и под лит. Г6 (N х N = N кв. м). Истицы неоднократно указывали ответчице о незаконности возведения данных строений, которые существенным образом ограничивают их права владения, пользования и распоряжения земельным участком. В добровольном порядке ответчица отказывается снести самовольно возведенные ею постройки, в связи с чем, истицы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Е. иск не признала, ссылаясь на то, что возведенная ею постройка (жилой дом и гараж) несоизмерима меньше площади земельного участка, приходящегося на ее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на землю. Указывает, что строительство спорных объектов было начато ею в 2009 году, при этом истцы все это время не возражали против ведения ею строительства. Разногласия начались только после того, как стороны оформили земельный участок в собственность, получив свидетельства о регистрации права. Кроме того, ответчица ссылалась на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные ею постройки нарушают их права и законные интересы, создают угрозу их жизни и здоровью. Истцы не используют земельный участок и не имеют интереса в его использовании. Ответчица полагает, что действия истцов направлены на понуждение ее заключить кабальную сделку по выкупу принадлежащей им (истцам) доли земельного участка по заведомо завышенной цене.
Третье лицо Ш., которая является сестрой сторон, а также собственницей остальной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчицы Е. При этом третье лицо Ш. пояснила, что спорные постройки возведены ответчицей Е. в 2009 году с ее согласия, остальные сестры О.Л. и К., истцы по делу, также не возражали против строительства ответчицей спорных построек. Считает, что спорные постройки возведены ответчицей без нарушения прав истцов, которые не пользуются земельным участком, не возделывали его, по целевому назначению никогда не использовали, своих построек никогда не возводили. Свои претензии истцы начали предъявлять к ответчице только после того, когда земельный участок был оформлен в общую долевую собственность.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года иск О.Л. и К. удовлетворен. Суд обязал ответчицу освободить земельный участок, расположенный по <адрес> от самовольных построек, обозначенных в техническом паспорте как лит. Б и лит. Г6.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям. Суд не учел объяснения третьего лица Ш., которая подтвердила объяснения истицы, что спорные постройки возведены истицей с согласия всех сособственников и на той части земельного участка, который по сложившемуся порядку находился в пользовании истицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором дарения от <...> Е.П. подарила каждой из своих дочерей О.Л., К., Е., Ш. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на деревянный бревенчатый дом, общей площадью N кв. м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке по <адрес>, постройки 1982 года.
24.01.2011 земельный участок по указанному адресу был поставлен на государственный кадастровый учет; участку присвоен кадастровый N. Площадь земельного участка составляет N кв. м.
В мае 2011 года каждая из сестер получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Из объяснений сторон и материалов дела также следует, что в 2010 году без получения согласия истцов ответчица начала осуществление на земельном участке строительства капитальных построек - одноэтажного здания с мансардой и пристроенным к нему гаражом. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, которая в рамках судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда была проведена ООО "..." (заключение от 22.04.2013 N), в настоящее время возведенная ответчицей постройка является жилым домом (процент готовности 65%) с пристроенным к нему гаражом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя исковые требования О.Л. и К. об обязании Е. освободить земельный участок от самовольной постройки - жилого дома готовностью 65% и пристроенного к нему гаража по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки возведены ответчицей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, при этом ответчицей не было получено согласие от других сособственников О.Л. и К. на строительство указанных построек. Кроме того, в нарушение части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ответчица не получила от органа местного самоуправления разрешительную документацию на возведение жилого дома на земельном участке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд не принял во внимание, что спорное строение возведено ответчицей на земельном участке, площадью N кв. м, в 2010 году, то есть до того, как земельный участок был приобретен сторонами в общую долевую собственность.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
О.Л. и К. не представлено доказательств, что спорное строение создает истцам, как совладельцам земельного участка площадью N кв. м, препятствия полноценно пользоваться данным участком, учитывая значительный размер этого участка. Напротив, из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что истцы земельным участком не пользуются, не занимаются его обустройством и обработкой, не ухаживают за насаждениями, на земельном участке не появляются.
Таким образом, доводы истцов о нарушении спорной постройкой их прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, четвертый сособственник земельного участка Ш. в ходе судебного разбирательства пояснила, что возведение ответчицей на указанной части земельного участка жилого дома с нею было согласовано, данная часть земельного участка под огород и посадки не использовалась, указанной частью земельного участка никто из сособственников не пользовался, истцы на земельный участок не приезжают, в настоящее время истцы намерены произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Строительство ответчицей жилого дома обусловлено тем обстоятельством, что подаренный сестрам дом слишком мал, поэтому, с учетом того, что в нем постоянно проживает их престарелая мать Е.П. пользоваться домом всеми сособственниками не представляется возможным.
Доводы истцов о том, что спорная постройка перегородила въезд на земельный участок, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.
Истцы не представили доказательств, что восстановление их прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчицы и при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчицы, которая является пенсионеркой и вложила в строительство жилого дома все сбережения своей семьи. В том числе, истцы не ссылались на невозможность определить порядок пользования земельным участком, либо на невозможность произвести раздел участка соразмерно размеру принадлежащих им долей.
То обстоятельство, что строительство дома осуществлено без получения разрешительной и технической документации, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, так как заключением эксперта установлено, что возведенные ответчицей постройки лит. Б и лит. Г6 не создают угрозу противопожарной безопасности, жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что самовольное строительство осуществлено ответчицей с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.
Совокупность приведенных критериев не дает достаточных оснований для удовлетворения иска.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения, по мнению судебной коллегии, не имелось, следовательно, постановленное по делу судом первой инстанции решение подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе О.Л. и К. в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктов 2, 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
О.Л., К. в удовлетворении иска к Е. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-3862/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-3862/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года, которым удовлетворен иск О.Л., К. к Е. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Т. и ее представителя - адвоката Цапиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
25 декабря 2012 года О.Л. и К. обратились в суд с иском к Е. об обязании освободить земельный участок, общей N кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес> от самовольных построек: жилого дома готовностью 65% и гаража.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что им на основании договоров дарения от <...> принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 77, расположенный на указанном земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.
В мае 2011 года истцы и ответчица оформили в собственность земельный участок; каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В 2012 году ответчица без согласия истцов возвела на земельном участке самовольные постройки, обозначенные в техническом паспорте под лит. Б (N х N = N кв. м) и под лит. Г6 (N х N = N кв. м). Истицы неоднократно указывали ответчице о незаконности возведения данных строений, которые существенным образом ограничивают их права владения, пользования и распоряжения земельным участком. В добровольном порядке ответчица отказывается снести самовольно возведенные ею постройки, в связи с чем, истицы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Е. иск не признала, ссылаясь на то, что возведенная ею постройка (жилой дом и гараж) несоизмерима меньше площади земельного участка, приходящегося на ее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на землю. Указывает, что строительство спорных объектов было начато ею в 2009 году, при этом истцы все это время не возражали против ведения ею строительства. Разногласия начались только после того, как стороны оформили земельный участок в собственность, получив свидетельства о регистрации права. Кроме того, ответчица ссылалась на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные ею постройки нарушают их права и законные интересы, создают угрозу их жизни и здоровью. Истцы не используют земельный участок и не имеют интереса в его использовании. Ответчица полагает, что действия истцов направлены на понуждение ее заключить кабальную сделку по выкупу принадлежащей им (истцам) доли земельного участка по заведомо завышенной цене.
Третье лицо Ш., которая является сестрой сторон, а также собственницей остальной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчицы Е. При этом третье лицо Ш. пояснила, что спорные постройки возведены ответчицей Е. в 2009 году с ее согласия, остальные сестры О.Л. и К., истцы по делу, также не возражали против строительства ответчицей спорных построек. Считает, что спорные постройки возведены ответчицей без нарушения прав истцов, которые не пользуются земельным участком, не возделывали его, по целевому назначению никогда не использовали, своих построек никогда не возводили. Свои претензии истцы начали предъявлять к ответчице только после того, когда земельный участок был оформлен в общую долевую собственность.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года иск О.Л. и К. удовлетворен. Суд обязал ответчицу освободить земельный участок, расположенный по <адрес> от самовольных построек, обозначенных в техническом паспорте как лит. Б и лит. Г6.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям. Суд не учел объяснения третьего лица Ш., которая подтвердила объяснения истицы, что спорные постройки возведены истицей с согласия всех сособственников и на той части земельного участка, который по сложившемуся порядку находился в пользовании истицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором дарения от <...> Е.П. подарила каждой из своих дочерей О.Л., К., Е., Ш. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на деревянный бревенчатый дом, общей площадью N кв. м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке по <адрес>, постройки 1982 года.
24.01.2011 земельный участок по указанному адресу был поставлен на государственный кадастровый учет; участку присвоен кадастровый N. Площадь земельного участка составляет N кв. м.
В мае 2011 года каждая из сестер получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Из объяснений сторон и материалов дела также следует, что в 2010 году без получения согласия истцов ответчица начала осуществление на земельном участке строительства капитальных построек - одноэтажного здания с мансардой и пристроенным к нему гаражом. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, которая в рамках судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда была проведена ООО "..." (заключение от 22.04.2013 N), в настоящее время возведенная ответчицей постройка является жилым домом (процент готовности 65%) с пристроенным к нему гаражом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя исковые требования О.Л. и К. об обязании Е. освободить земельный участок от самовольной постройки - жилого дома готовностью 65% и пристроенного к нему гаража по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки возведены ответчицей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, при этом ответчицей не было получено согласие от других сособственников О.Л. и К. на строительство указанных построек. Кроме того, в нарушение части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ответчица не получила от органа местного самоуправления разрешительную документацию на возведение жилого дома на земельном участке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд не принял во внимание, что спорное строение возведено ответчицей на земельном участке, площадью N кв. м, в 2010 году, то есть до того, как земельный участок был приобретен сторонами в общую долевую собственность.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
О.Л. и К. не представлено доказательств, что спорное строение создает истцам, как совладельцам земельного участка площадью N кв. м, препятствия полноценно пользоваться данным участком, учитывая значительный размер этого участка. Напротив, из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что истцы земельным участком не пользуются, не занимаются его обустройством и обработкой, не ухаживают за насаждениями, на земельном участке не появляются.
Таким образом, доводы истцов о нарушении спорной постройкой их прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, четвертый сособственник земельного участка Ш. в ходе судебного разбирательства пояснила, что возведение ответчицей на указанной части земельного участка жилого дома с нею было согласовано, данная часть земельного участка под огород и посадки не использовалась, указанной частью земельного участка никто из сособственников не пользовался, истцы на земельный участок не приезжают, в настоящее время истцы намерены произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Строительство ответчицей жилого дома обусловлено тем обстоятельством, что подаренный сестрам дом слишком мал, поэтому, с учетом того, что в нем постоянно проживает их престарелая мать Е.П. пользоваться домом всеми сособственниками не представляется возможным.
Доводы истцов о том, что спорная постройка перегородила въезд на земельный участок, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.
Истцы не представили доказательств, что восстановление их прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчицы и при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчицы, которая является пенсионеркой и вложила в строительство жилого дома все сбережения своей семьи. В том числе, истцы не ссылались на невозможность определить порядок пользования земельным участком, либо на невозможность произвести раздел участка соразмерно размеру принадлежащих им долей.
То обстоятельство, что строительство дома осуществлено без получения разрешительной и технической документации, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, так как заключением эксперта установлено, что возведенные ответчицей постройки лит. Б и лит. Г6 не создают угрозу противопожарной безопасности, жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что самовольное строительство осуществлено ответчицей с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.
Совокупность приведенных критериев не дает достаточных оснований для удовлетворения иска.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения, по мнению судебной коллегии, не имелось, следовательно, постановленное по делу судом первой инстанции решение подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе О.Л. и К. в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктов 2, 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
О.Л., К. в удовлетворении иска к Е. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)