Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008
В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фирстов В.К., доверенность от 20.04.2007 N 97
от ответчика: Ильчук С.Л., выписка из протокола от 06.11.2007 N 12/28
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области
на решение от 14 января 2008 года
по делу N А04-6161/07-2/250
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Колесниковой Т.Н.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия"
об обязании освободить земельный участок
третьи лица государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благовещенский торгово-экономический колледж", Федеральное агентство по образованию, Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" с иском на основании ст. 622 ГК РФ об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026 площадью 1710 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 153 г. Благовещенска, граница которого проходит по ул. Красноармейская-ул. Калинина-ул. Октябрьская-ул. Б.Хмельницкого, в состояние, в котором он передавался по договору аренды от 01.02.2007 N 233, путем сноса находящегося на нем асфальтобетонного покрытия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благовещенский торгово-экономический колледж" (определение от 10.08.2007); Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (определение от 03.09.2007); Федеральное агентство по образованию (определение от 05.12.2007).
Решением арбитражного суда от 14.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Амурской области просит принятое по делу решение отменить, иск удовлетворить. Полагает ошибочными выводы суда о строительстве спорного покрытия до заключения договора аренды земельного участка, а также о ненарушении прав и законных интересов истца как не вступившего во владение спорным земельным участком. В подтверждение своей позиции ссылается на договор аренды и акт приема-передачи к нему, согласно которым соответствующий участок земли передан свободным от объектов недвижимости и иных сооружений. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с прекращением договора аренды, учитывая его условия и положения ст. 622 ГК РФ. Обращает внимание на то, что нахождение на спорном земельном участке асфальтобетонного покрытия не соответствует проектно-технической документации на строительство жилого дома (с учетом корректировки). Указывает на то, что право собственности на земельный участок, в границах которого размещено спорное покрытие, возникло у него в силу Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" с момента государственной регистрации прав, наличие акта-приема передачи для признания истца фактическим собственником земельного участка не требуется. Полагает, что рассмотрение арбитражным судом иска ФГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж" в защиту своего права постоянного (бессрочного) пользования этим же земельным участком не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарантия" просит отказать в ее удовлетворении. По существу спора поясняет, что является заказчиком строительства многоквартирного жилого дома в 153 квартале г. Благовещенска. Строительство осуществляется при наличии надлежаще оформленной документации. Согласованный проект предусматривал, в числе прочего, территорию для благоустройства, придомовую территорию и территорию, необходимую для дальнейшей эксплуатации дома. Перечисляет документы, имеющие отношение к отводу земельных участков, в том числе постановление мэра г. Благовещенска от 06.09.1999 N 2134, на основании которых считает возникшим у него с 29.09.1999 права целевого использования спорного участка, при этом право федеральной собственности на соответствующий участок зарегистрировано 25.09.2006. Настаивает на том, что к моменту заключения договора с истцом спорное асфальтобетонное покрытие уже было выполнено, истец об этом знал, отсутствие информации о нем в договоре аренды явилось следствием формального подхода при составлении договора. Считает датой фактического подписания договора аренды N 233-23.05.2007, что подтверждается письмами истца N 03/05.2007 и ответчика N 247/8 от 23.05.2007.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска считает приведенные в ней доводы необоснованными, а изложенные обстоятельства не влияющими на правильность судебного акта. Поясняя свою позицию, ссылается на то, что заключенный 29.09.1999 договор аренды N 420 с ООО "Гарантия" предусматривал право арендатора на использование арендованного участка по целевому назначению, изменение целевого назначения участка считает незаконным, поскольку право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано позже - 25.09.2006.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Благовещенска приводит доводы в поддержку обжалуемого решения, считает его законным и обоснованным. Сообщает, что по акту приема-передачи от 29.06.2007 спорный земельный участок возвращен арендодателю. Истец не представил доказательств того, что состояние и качество возвращенного участка ухудшилось по сравнению с первоначальным. При этом отмечает, что использование ответчиком участка во время его аренды осуществлялось в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Вместо предоставленного ранее спорного земельного участка другой участок ответчику не предоставлялся, как утверждает истец, предоставлен дополнительный участок под благоустройство прилегающей территории. Размещение спорного покрытия предусмотрено проектной документацией, которая соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Отмечает, что истец является владельцем спорного участка, правом на использование этого участка обладает ФГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж".
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы в поддержку своих позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Согласно представленным в деле документам земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026, площадью 1 710 кв. м, с адресом: г. Благовещенск, квартал 153 по ул. Красноармейская-ул.Калинина-ул.Октябрьская-ул. Б.Хмельницкого является собственностью Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства РФ от 10.07.2003 N 937-Р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2006 сделана запись о регистрации (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 106786).
Данный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Благовещенский торгово-экономический колледж" (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 176386, дата выдачи 22.11.2007).
01.02.2007 между ТУ Росимущества по Амурской области (арендодатель) и ООО "Гарантия" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, N 233. Предметом договора определены два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026, площадью 1 710 кв. м, с месторасположением: г. Благовещенск, квартал 153 (северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Красноармейская-ул.Калинина-ул.Октябрьская-ул.Б.Хмельницкого), с разрешенным использованием: строительство многоквартирного жилого дома с магазином на первом этаже с последующим возвратом ГОУ СПО "БЭТЭК". В разделе 2 договора отражены дополнительные сведения об участках, в том числе отсутствие на них объектов недвижимости. Срок аренды участков установлен в п. 3.1 договора с 25.09.2006 по 30.06.2007. Окончание срока договора является одним из оснований для его прекращения; при прекращении договора арендатор обязан возвратить участки арендодателю в течение 3 дней в состоянии, предусмотренном разделом 2 договора (п. 7.1, п. 7.4 договора).
По акту приема-передачи, являющемуся приложением к вышеназванному договору, земельные участки переданы арендатору.
ТУ Росимущества по Амурской области проведена ревизия земельного участка с кадастровым номером 28:01:130153:0026, площадью 1 710 кв. м, предоставленного по договору аренды ООО "Гарантия", о чем составлен акт от 25.06.2007. Согласно акту на территории участка не имеется объектов недвижимости, внесенных в реестр федерального имущества; часть земельного участка, граничащая с земельным участком с кадастровым номером 28:01:130153:0027, покрыта асфальтобетонным полотном для размещения проезжей части к строящемуся ООО "Гарантия" многоквартирному дому и парковки автомобилей, ориентировочной площадью 800 кв. м, на неиспользуемой части земельного участка (ориентировочная площадь 900 кв. м) имеется насыпь для размещения в дальнейшем спортивной площадки ГОУ СПО "БЭТЭК". В акте руководству ООО "Гарантия" предложено в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.02.2007 N 233 к 30.06.2007 подготовить земельный участок для возврата арендодателю в соответствии с п. 2, п. 7.4 договора.
По акту приемки-передачи от 29.06.2007 соответствующий земельный участок сдан арендатором, принят арендодателем и передан ГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж", в акте также указано на нахождение на нем асфальтобетонного полотна и насыпи.
Истец, полагая, что участок сдан ему арендатором в ненадлежащем состоянии, а именно - покрыт в части асфальтобетонным покрытием, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, основанным на положениях ст. 622 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если таким имуществом выступает объект недвижимости, то передача его арендодателем и принятие арендатором осуществляются по передаточному акту или по иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).
Как указывалось выше, спорный земельный участок - с кадастровым номером 28:01:130153:0026, площадью 1 710 кв. м, возвращен арендатором (ООО "Гарантии") арендодателю (ТУ Росимущества по Амурской области) по истечении срока его аренды.
Договором аренды от 01.02.2007 N 233 предусмотрен возврат участка в состоянии, предусмотренном разделом 2 договора, то есть в соответствии с описаниями дополнительных сведений о нем. Поскольку в данном разделе не указано на нахождение на участке асфальтобетонного покрытия, возник вопрос о его наличии на момент заключения договора.
В этой связи установлено, что работы по устройству покрытия осуществлены арендатором земельного участка (силами подрядчика) до заключения договора аренды от 01.02.2007 N 233. В подтверждение данного вывода в деле представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, датированные 19.09.2006, письмо от 29.11.2007 N 210.
Поскольку данный вывод основан на оценке первичных документов, касающихся строительства спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в договоре аренды сведений об асфальтобетонном покрытии не опровергает само по себе факт его существования на соответствующем участке на момент заключения сторонами спора договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы, ссылающегося на текст договора аренды и акт приема-передачи к нему, относительно вывода суда о строительстве спорного покрытия до заключения договора аренды земельного участка отклоняется по вышеизложенным мотивам.
Его же довод, изложенный в связи с данным вопросом, о том, что нахождение на земельном участке асфальтобетонного покрытия не соответствует скорректированной проектно-технической документации на строительство жилого дома, не принимается во внимание как не влияющий на результат разрешения спора. Кроме того в решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что спорное покрытие, предназначенное для проезда машин, предусмотрено проектной документацией, наличие такого проезда, в том числе для обеспечения проезда пожарных машин, является обязательным согласно СНиП 2.07.01-89.
Доказательств того, что земельный участок в результате его использовании арендатором к моменту возврата не соответствовал своему назначению, в деле не представлено. Также не представлено доказательств того, что в период действия договора арендатор нарушал предусмотренные этим договором условия.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендаторы земельных участков в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
При таких обстоятельствах требование истца, основанное на положениях ст. 622 ГК РФ, правомерно отклонено арбитражным судом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, нарушены или нет его права в связи с нахождением асфальтобетонного покрытия на земельном участке, который является собственностью Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего спора выяснению подлежал вопрос о выполнении арендатором (ответчиком по делу) требований абз.1 ст. 622 ГК РФ с учетом заключенного сторонами спора договора аренды. Вместе с тем представленные в деле документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права 28АА 176386 и акт приемки-передачи от 29.06.2007, свидетельствуют о том, что землепользователем спорного земельного участка является государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благовещенский торгово-экономический колледж".
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14 января 2008 года по делу N А04-6161/07-2/250 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 N 06АП-А04/2008-1/576 ПО ДЕЛУ N А04-6161/07-2/250
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/576
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008
В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фирстов В.К., доверенность от 20.04.2007 N 97
от ответчика: Ильчук С.Л., выписка из протокола от 06.11.2007 N 12/28
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области
на решение от 14 января 2008 года
по делу N А04-6161/07-2/250
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Колесниковой Т.Н.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия"
об обязании освободить земельный участок
третьи лица государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благовещенский торгово-экономический колледж", Федеральное агентство по образованию, Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" с иском на основании ст. 622 ГК РФ об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026 площадью 1710 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 153 г. Благовещенска, граница которого проходит по ул. Красноармейская-ул. Калинина-ул. Октябрьская-ул. Б.Хмельницкого, в состояние, в котором он передавался по договору аренды от 01.02.2007 N 233, путем сноса находящегося на нем асфальтобетонного покрытия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благовещенский торгово-экономический колледж" (определение от 10.08.2007); Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (определение от 03.09.2007); Федеральное агентство по образованию (определение от 05.12.2007).
Решением арбитражного суда от 14.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Амурской области просит принятое по делу решение отменить, иск удовлетворить. Полагает ошибочными выводы суда о строительстве спорного покрытия до заключения договора аренды земельного участка, а также о ненарушении прав и законных интересов истца как не вступившего во владение спорным земельным участком. В подтверждение своей позиции ссылается на договор аренды и акт приема-передачи к нему, согласно которым соответствующий участок земли передан свободным от объектов недвижимости и иных сооружений. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с прекращением договора аренды, учитывая его условия и положения ст. 622 ГК РФ. Обращает внимание на то, что нахождение на спорном земельном участке асфальтобетонного покрытия не соответствует проектно-технической документации на строительство жилого дома (с учетом корректировки). Указывает на то, что право собственности на земельный участок, в границах которого размещено спорное покрытие, возникло у него в силу Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" с момента государственной регистрации прав, наличие акта-приема передачи для признания истца фактическим собственником земельного участка не требуется. Полагает, что рассмотрение арбитражным судом иска ФГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж" в защиту своего права постоянного (бессрочного) пользования этим же земельным участком не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарантия" просит отказать в ее удовлетворении. По существу спора поясняет, что является заказчиком строительства многоквартирного жилого дома в 153 квартале г. Благовещенска. Строительство осуществляется при наличии надлежаще оформленной документации. Согласованный проект предусматривал, в числе прочего, территорию для благоустройства, придомовую территорию и территорию, необходимую для дальнейшей эксплуатации дома. Перечисляет документы, имеющие отношение к отводу земельных участков, в том числе постановление мэра г. Благовещенска от 06.09.1999 N 2134, на основании которых считает возникшим у него с 29.09.1999 права целевого использования спорного участка, при этом право федеральной собственности на соответствующий участок зарегистрировано 25.09.2006. Настаивает на том, что к моменту заключения договора с истцом спорное асфальтобетонное покрытие уже было выполнено, истец об этом знал, отсутствие информации о нем в договоре аренды явилось следствием формального подхода при составлении договора. Считает датой фактического подписания договора аренды N 233-23.05.2007, что подтверждается письмами истца N 03/05.2007 и ответчика N 247/8 от 23.05.2007.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска считает приведенные в ней доводы необоснованными, а изложенные обстоятельства не влияющими на правильность судебного акта. Поясняя свою позицию, ссылается на то, что заключенный 29.09.1999 договор аренды N 420 с ООО "Гарантия" предусматривал право арендатора на использование арендованного участка по целевому назначению, изменение целевого назначения участка считает незаконным, поскольку право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано позже - 25.09.2006.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Благовещенска приводит доводы в поддержку обжалуемого решения, считает его законным и обоснованным. Сообщает, что по акту приема-передачи от 29.06.2007 спорный земельный участок возвращен арендодателю. Истец не представил доказательств того, что состояние и качество возвращенного участка ухудшилось по сравнению с первоначальным. При этом отмечает, что использование ответчиком участка во время его аренды осуществлялось в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Вместо предоставленного ранее спорного земельного участка другой участок ответчику не предоставлялся, как утверждает истец, предоставлен дополнительный участок под благоустройство прилегающей территории. Размещение спорного покрытия предусмотрено проектной документацией, которая соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Отмечает, что истец является владельцем спорного участка, правом на использование этого участка обладает ФГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж".
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы в поддержку своих позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Согласно представленным в деле документам земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026, площадью 1 710 кв. м, с адресом: г. Благовещенск, квартал 153 по ул. Красноармейская-ул.Калинина-ул.Октябрьская-ул. Б.Хмельницкого является собственностью Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства РФ от 10.07.2003 N 937-Р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2006 сделана запись о регистрации (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 106786).
Данный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Благовещенский торгово-экономический колледж" (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 176386, дата выдачи 22.11.2007).
01.02.2007 между ТУ Росимущества по Амурской области (арендодатель) и ООО "Гарантия" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, N 233. Предметом договора определены два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 28:01:130153:0026, площадью 1 710 кв. м, с месторасположением: г. Благовещенск, квартал 153 (северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Красноармейская-ул.Калинина-ул.Октябрьская-ул.Б.Хмельницкого), с разрешенным использованием: строительство многоквартирного жилого дома с магазином на первом этаже с последующим возвратом ГОУ СПО "БЭТЭК". В разделе 2 договора отражены дополнительные сведения об участках, в том числе отсутствие на них объектов недвижимости. Срок аренды участков установлен в п. 3.1 договора с 25.09.2006 по 30.06.2007. Окончание срока договора является одним из оснований для его прекращения; при прекращении договора арендатор обязан возвратить участки арендодателю в течение 3 дней в состоянии, предусмотренном разделом 2 договора (п. 7.1, п. 7.4 договора).
По акту приема-передачи, являющемуся приложением к вышеназванному договору, земельные участки переданы арендатору.
ТУ Росимущества по Амурской области проведена ревизия земельного участка с кадастровым номером 28:01:130153:0026, площадью 1 710 кв. м, предоставленного по договору аренды ООО "Гарантия", о чем составлен акт от 25.06.2007. Согласно акту на территории участка не имеется объектов недвижимости, внесенных в реестр федерального имущества; часть земельного участка, граничащая с земельным участком с кадастровым номером 28:01:130153:0027, покрыта асфальтобетонным полотном для размещения проезжей части к строящемуся ООО "Гарантия" многоквартирному дому и парковки автомобилей, ориентировочной площадью 800 кв. м, на неиспользуемой части земельного участка (ориентировочная площадь 900 кв. м) имеется насыпь для размещения в дальнейшем спортивной площадки ГОУ СПО "БЭТЭК". В акте руководству ООО "Гарантия" предложено в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.02.2007 N 233 к 30.06.2007 подготовить земельный участок для возврата арендодателю в соответствии с п. 2, п. 7.4 договора.
По акту приемки-передачи от 29.06.2007 соответствующий земельный участок сдан арендатором, принят арендодателем и передан ГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж", в акте также указано на нахождение на нем асфальтобетонного полотна и насыпи.
Истец, полагая, что участок сдан ему арендатором в ненадлежащем состоянии, а именно - покрыт в части асфальтобетонным покрытием, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, основанным на положениях ст. 622 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если таким имуществом выступает объект недвижимости, то передача его арендодателем и принятие арендатором осуществляются по передаточному акту или по иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).
Как указывалось выше, спорный земельный участок - с кадастровым номером 28:01:130153:0026, площадью 1 710 кв. м, возвращен арендатором (ООО "Гарантии") арендодателю (ТУ Росимущества по Амурской области) по истечении срока его аренды.
Договором аренды от 01.02.2007 N 233 предусмотрен возврат участка в состоянии, предусмотренном разделом 2 договора, то есть в соответствии с описаниями дополнительных сведений о нем. Поскольку в данном разделе не указано на нахождение на участке асфальтобетонного покрытия, возник вопрос о его наличии на момент заключения договора.
В этой связи установлено, что работы по устройству покрытия осуществлены арендатором земельного участка (силами подрядчика) до заключения договора аренды от 01.02.2007 N 233. В подтверждение данного вывода в деле представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, датированные 19.09.2006, письмо от 29.11.2007 N 210.
Поскольку данный вывод основан на оценке первичных документов, касающихся строительства спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в договоре аренды сведений об асфальтобетонном покрытии не опровергает само по себе факт его существования на соответствующем участке на момент заключения сторонами спора договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы, ссылающегося на текст договора аренды и акт приема-передачи к нему, относительно вывода суда о строительстве спорного покрытия до заключения договора аренды земельного участка отклоняется по вышеизложенным мотивам.
Его же довод, изложенный в связи с данным вопросом, о том, что нахождение на земельном участке асфальтобетонного покрытия не соответствует скорректированной проектно-технической документации на строительство жилого дома, не принимается во внимание как не влияющий на результат разрешения спора. Кроме того в решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что спорное покрытие, предназначенное для проезда машин, предусмотрено проектной документацией, наличие такого проезда, в том числе для обеспечения проезда пожарных машин, является обязательным согласно СНиП 2.07.01-89.
Доказательств того, что земельный участок в результате его использовании арендатором к моменту возврата не соответствовал своему назначению, в деле не представлено. Также не представлено доказательств того, что в период действия договора арендатор нарушал предусмотренные этим договором условия.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендаторы земельных участков в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
При таких обстоятельствах требование истца, основанное на положениях ст. 622 ГК РФ, правомерно отклонено арбитражным судом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, нарушены или нет его права в связи с нахождением асфальтобетонного покрытия на земельном участке, который является собственностью Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего спора выяснению подлежал вопрос о выполнении арендатором (ответчиком по делу) требований абз.1 ст. 622 ГК РФ с учетом заключенного сторонами спора договора аренды. Вместе с тем представленные в деле документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права 28АА 176386 и акт приемки-передачи от 29.06.2007, свидетельствуют о том, что землепользователем спорного земельного участка является государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благовещенский торгово-экономический колледж".
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14 января 2008 года по делу N А04-6161/07-2/250 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)