Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - директор Костюков А.Н., паспорт; представитель Филиппенкова М.И., доверенность от 15.02.2012,
от ответчика - представитель Кеваев А.В., доверенность от 26.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012, принятое по делу N А55-18116/2011 по заявлению Мэрии городского округа Тольятти о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Пономарева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1056320217315),
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301078054), о взыскании убытков,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Мэрии городского округа Тольятти N 1962-П/1 от 11.07.2012, которым отменено постановление Мэрии городского округа Тольятти от 09.06.2010 N 1538-п/1 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", послужившее основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Планета Союз" по настоящему делу.
В судебном заседании 04.12.2012 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в пункте 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52 от 30.06.2011) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Планета Союз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 01 177:0006, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, восточнее ул. Революционной, площадь 27 083 кв. м, в размере 55 437 533 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что изъятие спорного земельного участка у общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз" произведено принудительно, на основании акта муниципального органа (постановления Мэрии городского округа Тольятти от 09.06.2010 N 1538-п/1 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд"), без соблюдения установленного порядка. На момент рассмотрения спора в суде процедура изъятия спорного земельного участка была завершена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 оставлено без изменения.
В качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, заявитель ссылается на постановление Мэрии городского округа Тольятти N 1962-П/1 от 11.07.2012, которым отменено постановление Мэрии городского округа Тольятти от 09.06.2010 N 1538-п/1 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", послужившее основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N 52 от 30.06.2011 признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
При этом следует иметь ввиду, что указанное основание применяется, если нормативный правовой акт признан судом недействующим как не соответствующий закону с момента его принятия, в противном случае признание нормативного акта недействующим не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку постановление Мэрии городского округа Тольятти от 09.06.2010 N 1538-п/1 само по себе в порядке отдельного судопроизводства не оспаривалось и недействительным с момента его принятия признано не было.
Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в статье 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.12.2011 года по новым обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012, принятое по делу N А55-18116/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-18116/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-18116/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - директор Костюков А.Н., паспорт; представитель Филиппенкова М.И., доверенность от 15.02.2012,
от ответчика - представитель Кеваев А.В., доверенность от 26.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012, принятое по делу N А55-18116/2011 по заявлению Мэрии городского округа Тольятти о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Пономарева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1056320217315),
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301078054), о взыскании убытков,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Мэрии городского округа Тольятти N 1962-П/1 от 11.07.2012, которым отменено постановление Мэрии городского округа Тольятти от 09.06.2010 N 1538-п/1 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", послужившее основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Планета Союз" по настоящему делу.
В судебном заседании 04.12.2012 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в пункте 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52 от 30.06.2011) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Планета Союз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 01 177:0006, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, восточнее ул. Революционной, площадь 27 083 кв. м, в размере 55 437 533 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что изъятие спорного земельного участка у общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз" произведено принудительно, на основании акта муниципального органа (постановления Мэрии городского округа Тольятти от 09.06.2010 N 1538-п/1 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд"), без соблюдения установленного порядка. На момент рассмотрения спора в суде процедура изъятия спорного земельного участка была завершена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 оставлено без изменения.
В качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, заявитель ссылается на постановление Мэрии городского округа Тольятти N 1962-П/1 от 11.07.2012, которым отменено постановление Мэрии городского округа Тольятти от 09.06.2010 N 1538-п/1 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", послужившее основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N 52 от 30.06.2011 признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
При этом следует иметь ввиду, что указанное основание применяется, если нормативный правовой акт признан судом недействующим как не соответствующий закону с момента его принятия, в противном случае признание нормативного акта недействующим не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку постановление Мэрии городского округа Тольятти от 09.06.2010 N 1538-п/1 само по себе в порядке отдельного судопроизводства не оспаривалось и недействительным с момента его принятия признано не было.
Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в статье 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.12.2011 года по новым обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012, принятое по делу N А55-18116/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)