Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление С. о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя С. по доверенности Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО4
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, возвратил С. заявление, одновременно разъяснив ее право обратиться с исковым заявлением в Михайловский районный суд Рязанской области - по месту нахождения земельного участка.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи как необоснованное, и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая, что в данном случае в заявленных ею требованиях речь идет не о земельном споре, а о нарушении ее прав ФГУ "Земельная кадастровая палата" невыполнением требований действующего гражданского и земельного законодательства.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья в соответствии со ст. 247 ГПК РФ оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из представленного искового заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, постановкой на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО4, нарушаются ее право собственности на недвижимое имущество и право пользования земельным участком.
Одновременно в заявлении С. ссылается на тот факт, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску ФИО4 к ней об установлении границ земельного участка и по ее встречному иску к ФИО4 об установлении границ ее земельного участка.
Согласно действующему земельному законодательству, при установлении границ земельные участки подлежат кадастровому учету, а ранее имеющиеся сведения в кадастре, если таковые имелись, на основании решения суда приводятся в соответствие.
При указанных обстоятельствах судья сделал обоснованный вывод о наличии спора о праве и необходимости оформления искового заявления. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения земельного участка, а спорный земельный участок расположен в селе, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Рязани, судья обоснованно возвратил С. заявление, разъяснив ее право обращения с иском в Михайловский районный суд Рязанской области.
Доводы частной жалобы выводов, изложенных в определении судьи, не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1006
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1006
Судья: Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление С. о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя С. по доверенности Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО4
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, возвратил С. заявление, одновременно разъяснив ее право обратиться с исковым заявлением в Михайловский районный суд Рязанской области - по месту нахождения земельного участка.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи как необоснованное, и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая, что в данном случае в заявленных ею требованиях речь идет не о земельном споре, а о нарушении ее прав ФГУ "Земельная кадастровая палата" невыполнением требований действующего гражданского и земельного законодательства.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья в соответствии со ст. 247 ГПК РФ оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из представленного искового заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, постановкой на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО4, нарушаются ее право собственности на недвижимое имущество и право пользования земельным участком.
Одновременно в заявлении С. ссылается на тот факт, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску ФИО4 к ней об установлении границ земельного участка и по ее встречному иску к ФИО4 об установлении границ ее земельного участка.
Согласно действующему земельному законодательству, при установлении границ земельные участки подлежат кадастровому учету, а ранее имеющиеся сведения в кадастре, если таковые имелись, на основании решения суда приводятся в соответствие.
При указанных обстоятельствах судья сделал обоснованный вывод о наличии спора о праве и необходимости оформления искового заявления. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения земельного участка, а спорный земельный участок расположен в селе, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Рязани, судья обоснованно возвратил С. заявление, разъяснив ее право обращения с иском в Михайловский районный суд Рязанской области.
Доводы частной жалобы выводов, изложенных в определении судьи, не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)